ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9354/2016

г. Вологда

15 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2017 по делу № А05-9354/2016 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163000, 

<

...>; далее – Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2017 в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Траст»                               (ОГРН 

<

***>; место нахождения: 163022, 

<

...>; далее – Общества) 40 000 руб. судебных расходов.

В её обоснование ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и снизить размер судебных расходов до 8000 руб.  Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканная судом сумма является чрезмерной. Участие представителя истца в апелляционной инстанции не доказано.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось. Просило оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части суммы удовлетворённых требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, с Компании в пользу Общества взыскано            1 695 194 руб. 63 коп., в том числе 1 674 894 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 17.11.2015 № 436-03/15 за период с 17.04.2016 по 30.04.2016, 20 300 руб. 63 коп. неустойки за просрочку оплаты товара за период с 17.06.2016 по 02.08.2016. 

Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, в его обоснование представило договор об оказании юридических услуг от 29.09.2016, заключённый с ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику (Обществу) услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции по делу о взыскании с Компании долга за товар, поставленный в апреле 2016 года по договору поставки № 436-03/15: составлению искового заявления, ходатайств, дополнений, заявления о возмещении судебных расходов, участию в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно акту от 24.10.2016 о приёмке оказанных услуг исполнителем оказаны юридические услуги (подготовлен отзыв на иск, принято участие в двух судебных заседаниях арбитражного суда Архангельской области, составлено заявление о возмещении судебных расходов и указана стоимость участия представителя в судебном заседании по рассмотрению данного заявления в суде) на сумму 35 000 руб. 

По платёжному поручению от 09.12.2016 № 388 заказчиком оплачены исполнителю услуги в размере 35 000 руб.

Обществом (заказчик) с ФИО2 (исполнитель) 24.01.2017 заключён договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, а именно: составлению отзыва на апелляционную жалобу, участию в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно акту от 06.03.2017 о приёмке оказанных услуг исполнителем оказаны услуги (подготовлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика) на сумму 5000 руб., которые 09.03.2017 заказчиком оплачены платёжным поручением № 579.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, требования удовлетворил в полном объёме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ и пункт 21 вышеуказанного информационного письма). 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расходы в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя истца фактически понесены, так как представитель истца ФИО2 принял участие в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции 06.10.2016, 20.10.2016 и в судебном заседании 06.04.2017 по рассмотрению настоящего заявления, им подготовлены исковое заявление и представлены необходимые документы в обоснование позиции, изложенной в иске, отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда первой инстанции, заявление о возмещении судебных издержек. 

Арбитражный суд Архангельской области, приняв во внимание сложность настоящего спора, продолжительность его рассмотрения, учтя объём подготовленных документов, с учётом рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённых решением № 2 Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 (протокол № 5), правомерно пришёл к выводу об обоснованности заявленного истцом требования по возмещению судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы являются чрезмерными, доказательств разумности расходов истцом не представлено, не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.  

Суд, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, другая сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесённых истцом расходов. В отсутствие таких доказательств суд был вправе по собственной инициативе решить вопрос о возмещении расходов в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленными требованиями.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность несения судебных расходов, не предъявил.

Кроме того, апеллянтом не доказано, что исполнение договоров оплачено истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Доказательства того, что размер понесённых истцом расходов не соответствует названному критерию, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции объективно исследованы находящиеся в материалах дела доказательства понесённых истцом судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка подателя жалобы на то, что участие представителя истца в апелляционной инстанции не доказано, не может повлиять на существо правильно принятого определения, поскольку доказательств оплаты за данный вид юридической услуги не имеется, истцом данное требование к взысканию не предъявлялось.

      Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом не допущено.

       При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не усматривает оснований для изменения вынесенного судом определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06.04.2017 по делу № А05-9354/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова