ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-7893/2019

05.02.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2020

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Белова Д.А. и Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу № А63-7893/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Минеральные Воды, ОГРНИП 312265135400217, ИНН 

<

***>, к Южной транспортной прокуратуре, г. Ростов-на-Дону, о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 об устранении нарушений закона, при участии в судебном заседании: представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 25.06.2019), ФИО4 (доверенность от 09.01.2020), представителя Южной транспортной прокуратуры – Басовой Д.В. (служебное удостоверение от 02.11.2018), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору о признании недействительным представления заместителя Минераловодского межрайонного транспортного прокурора от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 об устранении нарушений закона. 

Определением суда первой инстанции от 01.07.2019 по ходатайству представителя межрайонной транспортной прокуратуры  произведена замена ненадлежащего заинтересованного лица на основании статьи 47 АПК РФ на Южную транспортную прокуратуру (далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое представление соответствует закону и не создает  препятствия для осуществления учреждению предпринимательской и иной экономической деятельности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней предприниматель просит отменить решение суда от 01.10.2019, считая, что  оспариваемое представление является незаконным и нарушает его права на осуществление законной предпринимательской деятельности. По мнению апеллянта, требование прокурора о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц противоречит приведенным нормам Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ). Также предприниматель считает, что отношения с членами экипажей воздушных судов не могли быть оформлены трудовым договором, так как работникам не установлен режим работы, фиксированная заработная плата, условия отпуска и иные условия, предусмотренные статьей 65 ТК РФ. Заявитель жалобы указывает, что полученные пилотами в Новосибирском ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» удостоверения соответствовали необходимым требованиям к повышению квалификации, утвержденным программами.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Минераловодской межрайонной транспортной прокуратурой во исполнение поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 09.01.2019 № 23/1-521-18, Южной транспортной прокуратуры от 30.01.2019 № 23/1-36-2019/236 в соответствии с решением от 19.02.2019 № 7 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обеспечения безопасности полетов, в том числе при осуществлении обучения авиационного персонала, в деятельности ИП ФИО2

В ходе проверки прокуратурой выявлены нарушения законодательства при анализе законности прохождения работниками заявителя ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 повышения квалификации  в ФГАУ ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» (Новосибирская обл. г. Обь) (далее - АУЦ) в декабре 2018 года на базе ООО «Авиакомпания Аннушка».

Прокуратурой установлено, что при осуществлении обучения указанных пилотов АУЦ не соблюдены требования статьи 60 Федерального закона от 29.12.2012 № 273 -ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», подпункта 5, 49 Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечня специалистов авиационного персонала», утвержденных приказом Минтранса России от 29.09.2015 № 289 (далее - ФАП).

Так, в ходе проверки выявлено, что в соответствии с приложениями к выданным удостоверениям о повышении квалификации  пилотами освоена лишь часть модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2», в то время как указанным пилотам должны выдаваться справки об изучении определенных модулей программы «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС Ан-2».

В связи с указанными фактами, а также в целях устранения иных нарушений законодательства, выразившихся, в том числе в отсутствии на момент проверки документов, подтверждающих страхование, предусмотренное статьями 131, 135 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), авиационного персонала, истечении сроков действия сертификатов летной годности воздушных судов, 12.03.2019 прокуратурой внесено представление № 23/1-03-2019 «Об устранении нарушений в сфере обеспечения безопасности полетов».

В представлении изложены следующие требования:

безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения (части 1, 2 ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», далее - Закон № 2202-1);

принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. В случае приема на работу в 2019 году ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы (часть 1 статьи 24 Закона № 2202-1);

решить вопрос об ответственности виновных работников (часть 4 статьи 10 Закона № 2202-1, пункт 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195);

о результатах рассмотрения представления и принятых мерах письменно проинформировать Минераловодскую межрайонную транспортную прокуратуру в установленный законом месячный срок (часть 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Полагая, что представление прокурора не соответствует закону, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В соответствии со статьей 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, коммерческими организациями.

Приказом Генерального прокурора РФ от 15.07.2011 № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» на транспортных прокуроров возложены полномочия по осуществлению надзора за исполнением законодательства о безопасности полетов, в том числе при обучении авиационного персонала.

В соответствии с приложением № 16 к приказу Южного транспортного прокурора от 19.09.2017 № 90 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере» надзор за исполнением законодательства о безопасности полетов, касающихся функционирования поднадзорных объектов в пределах Ставропольского края в границах Александровского, Арзгирского, Буденновского, Георгиевского, Кировского, Курского, Левокумского, Нефтекумского, Новоселицкого, Предгорного, Советского, Степновского районов, Минераловодского городского округа, городов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск, ФИО16, Пятигорск, возложен на Минераловодского межрайонного транспортного прокурора.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 23, 24, 28 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель выносят представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, либо обращаются в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В рамках настоящего дела прокурором вынесено представление. 

Первый пункт оспариваемого представление содержит обязанность предпринимателя безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры, своевременно проинформировав о времени и месте его рассмотрения (части 1, 2 ст. 24 Федерального Закона № 2202-1).

В указанной части апелляционный суд признает представление прокурора обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 2202-1 прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, коммерческими и некоммерческими организациями.

То обстоятельство, что часть 2 статьи 24 Закона № 2202-1 предусматривает обязательное извещение прокурора о дне заседания при рассмотрении представления коллегиальным органом, не свидетельствует о том, что у прокурора отсутствует право знать о дате и времени рассмотрения представления должностным лицом единолично. Указанное не извещение прокурора ущемляет его право на участие в рассмотрении представления, установленное частью 3 статьи 7 Закона № 2202-1.

Пунктом 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», в силу статьи 17 Закона № 2202-1 являющегося обязательным к исполнению всеми работниками органов и организаций системы прокуратуры Российской Федерации, на прокуроров возложена обязанность в актах прокурорского реагирования излагать правовую сущность, а также негативные последствия нарушений закона, причины и условия, которые этому способствовали, ставить вопрос об их устранении и ответственности виновных лиц, принимать обязательное участие в рассмотрении внесенных актов прокурорского реагирования, контролировать фактическое устранение нарушений законов, принципиально реагировать на неисполнение требований прокурора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое представление заместителя Мине-раловодского межрайонного транспортного прокурора от 12.03.2019 содержит обоснованное требование прокурора о своевременном информировании о дате и месте его рассмотрения.

Своевременное информирование позволяет прокурору обеспечить участие в рассмотрении представления в соответствии с приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195.

При этом требование представления заместителя транспортного прокурора об извещении его о дате и месте его рассмотрения в какой-либо определенной форме не содержится в оспариваемом представлении. Также представление прокурора не содержит требование о рассмотрении его коллегиальным органом. Уведомление от ИП ФИО2 о назначении даты и времени рассмотрения представления в прокуратуру не поступало и не направлялось, что также подтверждается его объяснениями от 28.03.2019.

В ответе на представление от 21.03.2019 № 56 данные о рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры также отсутствуют.

Кроме того, исходя из содержания данного ответа, ИП ФИО2 не признал указанные в представлений нарушения и не принял мер к их устранению. Сведения о запланированных к реализации мерах, направленных на устранение нарушений, в указанном ответе ИП ФИО2 не приведены.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно необоснованности указанного пункта представления являются необоснованными.

Второй пункт представления предусматривает обязанность предпринимателя принять исчерпывающие меры для устранения выявленных нарушений законодательства. В случае приема на работу в 2019 году ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы (часть 1 статьи 24 Закона № 2202-1).

Требования указанного пункта также является обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 49 ФАП-289 после успешного прохождения обучения авиационный учебный центр, в котором проходят обучение пилоты, выдает документ, подтверждающий прохождение обучения.

В соответствии с пунктами 52, 55 ФАП-289 АУЦ должен разработать и утвердить руководство по организации деятельности АУЦ, в котором должен содержаться перечень программ подготовки, разрешенных к реализации уполномоченным органом.

Повышение квалификации летного персонала предпринимателя осуществлялось в ФГАП ДПО «Центр подготовки и сертификации авиационного персонала» на базе ООО «Авиакомпания Аннушка», что подтверждается выданными пилотам удостоверениями (свидетельствами) о повышении квалификации и приложениями к нему, содержащимися в материалах дела.

Приложением к сертификату АУЦ № 244 от 31.08.2017 утвержден исчерпывающий перечень программ повышения квалификации членов летных экипажей и моделей подготовки.

По результатам анализа и сопоставления обязательных для освоения программ и модулей подготовки, установленных Приложением к сертификату АУЦ № 244, и выданных пилотам по результатам подготовки приложений к удостоверениям (свидетельствам) о повышении квалификации, транспортной прокуратурой установлено, что пилоты освоили лишь часть модулей программы подготовки «Повышение квалификации членов летных экипажей ВС АН-2», то есть прошли обучение по повышению квалификации не в полном объеме.

Согласно пункту 16 ФАП-249 эксплуатант имеет воздушные суда на праве собственности, на условиях аренды или ином законном основании, оборудованные для выполнения заявленных видов работ и имеющие сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам), обеспечивает поддержание летной годности, выполнение правил подготовки и выполнения полетов воздушных судов.

В соответствии с пунктом 17 ФАП-249 эксплуатант принимает на работу авиационный персонал, имеющий свидетельства с квалификационными отметками, дающими право эксплуатации заявленных воздушных судов при выполнении конкретных видов авиационных работ, осуществляет подготовку и переподготовку указанного авиационного персонала, формирует экипажи воздушных судов.

При этом, в соответствии с пунктом 61 ФАП-289 АУЦ должен выдать документ, подтверждающий прохождение обучения, при соблюдении следующих условий: обучение было проведено в полном объеме программы подготовки; обучаемое лицо продемонстрировало знания и навыки, предусмотренные программой подготовки; документ, подтверждающий прохождение обучения, оформлен в соответствии с требованиями руководства по организации деятельности АУЦ и требованиями настоящих Правил. В случае проведения обучения по части (разделу, модулю) программы подготовки АУЦ выдает соответствующий документ (справку) с указанием даты и объема проведенной подготовки.

Согласно пункту 62 ФАП-289 документ, подтверждающий прохождение обучения, должен включать следующие записи: наименование АУЦ, в котором было пройдено обучение, номер и дата выдачи сертификата АУЦ; фамилия, имя, отчество (при наличии) и дата рождения лица, прошедшего обучение; дата начала обучения; дата окончания обучения; наименование программы, по которой пройдено обучение, дата утверждения программы; дата выдачи документа, подтверждающего прохождение обучений (подготовки); фамилия, имя, отчество (при наличии) и подписи лица, оформившего документ, подтверждающий прохождение обучения, и руководителя АУЦ или лица, им уполномоченного; предусмотренные руководством по организации деятельности АУЦ данные.

Таким образом, указанные правила предусматривают в случае прохождения части программы выдачу справки.

Из материалов дела следует и предпринимателем не оспаривается, что пилоты предпринимателя прошли программу обучения не в полном объеме.

Так, из удостоверений, выданных пилотам, апелляционным судом установлено, что программа обучения рассчитана на 113 часов. При этом, фактически обучающимися пройдено 75 часов программы, то есть программа пройдена пилотами не в полном объеме.

 Утверждение предпринимателя о том, что в данном случае программа подготовки в полном объеме не требовалась, а модули являются элективными, не принимаются апелляционным судом как противоречащие ФАП-289.

Довод ИП ФИО2 со ссылкой на письмо Росавиации от 29.03.2019 № 1-5.1-207 о том, что удостоверения правомерно выданы пилотам, поскольку пройденный курс обучения по каждому модулю является самостоятельным и количество пройденных модулей пилотами составляет более 16 часов, отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 61 ФАП-289 предусмотрено, что  документ, подтверждающий прохождение обучения (удостоверение), выдается при прохождении обучения в полном объеме программы подготовки.

ФАП-289 не содержат оговорок о том, что эксплуатант вправе выбирать для пилотов отдельные модули, которые необходимы для прохождения, равно как и не содержит положения о том, что при прохождении отдельных частей программы, по усмотрению эксплуатанта, подлежат выдаче удостоверения, а не справки.

Апелляционный суд учитывает, что, поскольку программа обучения была разработана в полном объеме, однако выполнена пилотами частично, прокуратура обоснованно указала на отсутствие оснований для выдачи удостоверений и на наличие оснований для выдачи справок.

Учитывая, что удостоверения, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют, требованиям пункта 61 ФАП-289, основания для вывода о подтвержденности навыков пилотов у апелляционного суда отсутствуют.

Кроме того, в оспариваемом представлении обоснованно приведены допущенные предпринимателем нарушения при осуществлении тренажерной подготовки летного состава.

Так, проверкой установлено, что данная тренажерная подготовка пилотов осуществлялась в 2017-2018 годах самостоятельно посредством воздушного судна, предоставленного для тренировки ООО «Авиакомпанией «Аннушка» ИП ФИО2 на основании договоров аренды, которые содержатся в материалах дела.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки и (или) выполняющие определенные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации, авиационные работы, техническое обслуживание гражданских воздушных судов, образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала осуществляют свою деятельность при наличии выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанных юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, операторов требованиям федеральных авиационных правил. Форма и порядок выдачи данного документа устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере гражданской авиации.

Согласно части 2 пункта 5.85 ФАП-128 эксплуатант обеспечивает проведение проверок техники пилотирования и умения действовать в аварийной обстановке, которые выявляют фактическую подготовленность пилотов выполнять полеты на воздушном судне каждого типа или его модификации.

Указанные проверки осуществляются дважды в течение любых последовательных 12 месяцев, с интервалом не менее 120 дней (пункт 5.95 ФАП-128).

Эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом   программе   подготовки,   которая   обеспечивает   надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, и предусматривает средства наземной и летной подготовки, а также преподавателей и инструкторов соответствующей квалификации (пункт 5.84 ФАП-128).

Таким образом, тренажерная подготовка является обязательной частью подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, необходимой для допуска к полетам.

В соответствии с пунктом 7 ФАП-339 программы подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации утверждаются органами Росавиации.

Обучение (подготовка) специалистов авиационного персонала гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами, и осуществляется образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение, что закреплено частью 2 статьи 54 ВК РФ.

При таких обстоятельствах, подготовка авиационного персонала отнесена к деятельности, которая может осуществляться только организациями, имеющими лицензию на осуществление образовательной деятельности (обучение).

В рассматриваемом случае, пилоты ИП ФИО2 в 2017 - 2018 годах вопреки требованиям пункта 5.85 ФАП -128 самостоятельно проходили подготовку на тренажере, арендованном у ООО «Авиакомпания Аннушка». Из договора аренды следует, что  предприниматель взял в аренду у ООО «Авиакомпания Аннушка» тренажер с инструктором. Согласно справкам, имеющимся в материалах дела, тренировку осуществлял инструктор ФИО12 При этом, сведений о том, что ФИО12 является сотрудником ООО «Авиакомпания Аннушка» или инструктором, имеющим право осуществлять деятельность (тренировать летный состав) от имени ООО «Авиакомпания Аннушка», в материалах дела отсутствуют.

Исчерпывающий перечень Российских авиационных учебных центров, осуществляющих обучением специалистов авиационного персонала соответствующего уровня (в том числе исключенных из реестра) содержится в реестре таких центров, размещенных на официальном сайте Росавиации РФ. ИП ФИО2 отсутствует в указанном реестре.

Предприниматель, осуществляя в 2017-2018 годах хозяйственную деятельность, связанную с осуществлением полетов, не обеспечил проведение тренажерной подготовки пилотов на арендованном воздушном судне с инструктором авиационного учебного центра.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что согласно информации Южного МТУ Росавиации от 07.05.2019 № исх.- 306/08/ЮМТУ осуществление 19.03.2019 указанными пилотами полетов также совершено с нарушениями требований законодательства, в связи с чем уполномоченным государственным органом аннулированы выданные пилотом-инструктором ФИО12 справки о подтверждении навыков, а сам пилот-инструктор исключен из перечня инструкторов-экзаменаторов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проверка соблюдения законодательства о безопасности полетов при обучении авиационного персонала в деятельности заявителя, проводилась в рамках предоставленных прокурору полномочий и в установленном законом порядке, требования прокурора основаны на нормах действующего законодательства и факты нарушения законодательства отражены в представлении.

Исходя из характера выявленных нарушений, в требованиях представления обоснованно указано о принятии мер для устранения выявленных нарушений законодательства и в случае приема на работу в 2019 году пилотов не допускать их к полетам до получения документов, подтверждающих повышение квалификации, установленной формы. При этом, вмешательство в хозяйственную деятельность предпринимателя прокуратурой не допускалось, деятельность не приостанавливалась.

Апелляционный суд исходит из того, что деятельность предпринимателя, связанная с обеспечением полетов, имеет характер повышенной опасности, в связи с чем требует строгого соблюдения всех ФАП. 

Указанные нарушения послужили достаточным основанием для вынесения заместителем прокурора представления от 12.03.2019 № 23/1-3-2019 в указанной части.

Четвертое требование оспариваемого представления о решении вопроса об ответственности виновных работников также не противоречит требованиям законодательства, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 16 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» в документах прокурорского реагирования необходимо ставить вопрос об ответственности виновных лиц.

В оспариваемом представлении прокуратура не требовала от предпринимателя наказания виновных лиц, поскольку в соответствии с положениями частью 1 статьи 192 ТК РФ право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания имеет только работодатель.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования прокуратуры сводились к предложению предпринимателю рассмотреть вопрос об ответственности (привлечении либо не привлечении к ответственности) по своему собственному усмотрению в случае выявления виновных лиц.

Данное требование не является императивным и предоставляет по усмотрению предпринимателя решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения мер дисциплинарного взыскания к работникам.

Аналогичная судебная практика изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.06.2019 по делу № А31-8737/2018.

Таким образом, довод апеллянта о том, что требование прокуратуры о решении вопроса о дисциплинарной ответственности виновных лиц является необоснованным, не принимается апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое представление на дату его вынесения и рассмотрения данного делу по существу соответствует законодательно установленным принципам исполнимости, не создает  препятствия для осуществления ИП ФИО2 предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагая на заявителя обязанности в неконкретном и неограниченном объеме, соответствует действующему законодательству.

Из совокупности установленных обстоятельств и названных выше норм права следует, что действия прокуратуры по проведению проверки в соответствии с Законом № 2202-1 сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы лица, в отношении которого она проводилась.

Таким образом, апелляционный суд, оценив обстоятельства, установленные в настоящем деле в их совокупности, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, изложенную в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 по делу № 30-АД17-2 является несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности на основании пункта 6 части 1 статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам и иному предмету спора. Таким образом, правовая позиция, изложенная в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2017 по делу № 30-АД17-2 к настоящему спору не применима.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 по делу № А63-7893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи:Д.А. Белов

 И.А. Цигельников