ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14456/2024

г. Челябинск

24 декабря 2024 года

Дело № А47-5541/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробейниковой Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А47-5541/2024 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.  

В рамках дела о банкротстве № А47-5541/2024 Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управления накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – ФГКУ «Росвоенипотека», заявитель, кредитор, податель жалобы) 31.07.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ФИО1 (далее – должник) требования в сумме 2 317 414,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 95 от 01.06.2024.  

Определением суда от 01.08.2024 заявление оставлено без движения на срок до 13.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 заявление возвращено.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять заявление к производству суда, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснениями Министерства юстиции Российской Федерации от 24.01.2012 № 09/3620-ДК и Министерства финансов Российской Федерации от 25.01.2012 № 10-5-3/206, от 19.04.2016 № 03-05-04-03/22348 ФГКУ  

«Росвоенипотека» освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче исковых заявлений по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35, подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации».  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.11.2024, затем отложено на 02.12.2024, и на 23.12.2024.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что ФГКУ «Росвоенипотека» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 317 414,62 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, вытекающих из заключенного с должником целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.  

Определением суда от 01.08.2024 заявление оставлено без движения на срок до 13.09.2024, поскольку в нарушение пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Судом было предложено заявителю представить доказательства уплаты государственной пошлины, исходя из размера требования кредитора.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, заявителем не устранены, суд определением от 16.09.2024 возвратил указанное заявление.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  

26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.  

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024), как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).  

Учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).  

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.  

В то же время необходимо учитывать, что во всяком случае не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.  

Оценивая обстоятельства выполнения ФГКУ «Росвоенипотека» отдельных функций государственного органа, судом установлено, что согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» (далее – Закон № 117-ФЗ), уполномоченный федеральный орган - федеральный орган исполнительной власти, обеспечивающий функционирование накопительно- ипотечной системы в соответствии с настоящим Федеральным законом.  

Согласно пунктам 8, 14 части 2 статьи 7 указанного закона Уполномоченный федеральный орган осуществляет оформление и выдачу целевых жилищных займов участникам накопительно-ипотечной системы по заявлению в письменной форме участника; осуществляет иные функции,  

предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, положением об уполномоченном федеральном органе, утверждаемым Правительством Российской Федерации.  

В соответствии с вышеприведенном законом, Указом Президента Российской Федерации от 20.04.2005 № 449 «Вопросы накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» постановлено возложить на Министерство обороны Российской Федерации функции уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Правительству Российской Федерации обеспечить создание в установленном порядке федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральное управление накопительно- ипотечной системы), находящегося в ведении Министерства обороны Российской Федерации.  

Во исполнение названного Указа Президента Российской Федерации пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2005 № 800 «О создании федерального государственного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование указанной накопительно-ипотечной системы в ведении Министерства обороны Российской Федерации создано федеральное государственное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - Федеральное управление накопительно-ипотечной системы), которое выступает по всем сделкам в интересах Российской Федерации.  

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 646-р изменен тип названного учреждения на федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (далее - ФГКУ «Росвоенипотека»).  

Из указанных нормативных актов следует, что ФГКУ «Росвоенипотека» осуществляет свою деятельность в целях обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Минобороны России функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти в соответствии с Законом № 117-ФЗ.  

Таким образом, в правоотношениях с военнослужащими-участниками накопительно-ипотечной системе ФГКУ «Росвоенипотека» выступает как уполномоченный федеральный орган, действует в интересах Российской Федерации в силу возложений, установленных нормативными актами.  

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что его  

предметом является защита интересов Российской Федерации в лице уполномоченного федерального органа, как лица выдавшего целевой заем участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, путем предъявления требований, основанных на указанных правоотношениях, в рамках дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в данном обособленном споре ФГКУ «Росвоенипотека» выступает как лицо, выполняющее функции государственного органа, и соответственно на него распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В связи с изложенным, определение суда о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежит отмене, а вопрос направлению в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» - удовлетворить, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.09.2024 по делу № А475541/2024 о возвращении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО1 - отменить.  

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья А.А. Румянцев  

Судьи: Т.В. Курносова  

 А.Г. Кожевникова