Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-156817/20-19-1142

г. Москва

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена                19 октября 2020г.

Мотивированное решение изготовлено                            05 ноября 2020г.

Арбитражный суд в составе судьи С.В. Подгорной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Строительных Металлоконструкций им. Н.П. МЕЛЬНИКОВА" (ИНН: 

<

***>) 

к АО "ЦЭНКИ" (ИНН: 

<

***>) – филиал АО «ЦЭНКИ» - КБ «Мотор»

о взыскании 1 625 853 руб. 47 коп. 

с участием: 

от истца – ФИО2 по доверенности; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Центральный Ордена Трудового Красного Знамени Научно-Исследовательский Институт Строительных Металлоконструкций им. Н.П. Мельникова» обратилось с исковым заявлением к АО «ЦЭНКИ» о взыскании 1 625 853 руб. 47 коп. задолженности по договору №28-822 от 26.05.2014г. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая, что в предварительном судебном заседании у лиц, участвующих в деле, отсутствовали возражения против перехода из предварительного судебного заседания в основное, то суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции  на основании ст. 137 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор №28-822.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их. 

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок при их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами сдачи-приемки работ №422, №423, №424 и №212,  подписанными сторонами в июне 2015 года, в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 625 853 руб. 47 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении срока исковой давности в рамках договора №28-822 от 26.05.2014г., из п. 3.3 которого усматривается, что оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Учитывая, что акты сдачи-приемки работ были подписаны сторонами в июне 2015 года, срок платежа по указанным актам истек в июне 2018 года, то суд применяет срок исковой давности, поскольку иск подан 28.08.2020г..

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Довод истца о прерывании срока исковой давности действиями ответчика о признании долга, признан судом несостоятельным, поскольку из представленной истцом переписки не следует о признании ответчиком задолженности, поскольку, ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного акта сверки за период 2018 год также не следует о признании задолженности в рамках спорного договора, кроме того, он составлен сторонами 31.12.2018г., то есть по истечении трехлетнего срока с момента подписания сторонами актов сдачи-приемки работ.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 309, 310, 720-721  ГК РФ, ст. ст. 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.

Судья:

С.В. Подгорная