Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                                                Дело № А42-12037/2022

«10» марта 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 06.03.2023.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Мурманская областная электросетевая компания" (ул. Шмидта, д. 16, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2,                        

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления,

при участии представителей: от заявителя – по доверенности ФИО2, от ответчиков – по доверенности ФИО3, 

установил:

акционерное общество "Мурманская областная электросетевая компания" (далее – заявитель, должник, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонному специализированному отделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП, ответчик) об оспаривании постановления № 51021/22/469069 от 23.12.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 5 863 283,82 руб.

В обоснование требований заявитель, сославшись на разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50), указал, что при определении суммы исполнительского сбора ОСП не учтены произведенные Обществом оплаты в счет частичного погашения задолженности в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, полагает возможным снижение размера исполнительского сбора, поскольку в рамках исполнительного производства поведение Общества является добросовестным, так как до возбуждения исполнительного производства, а также в период, установленный для добровольного исполнения, должником принимались меры по частичному погашению задолженности. Сослался на отсутствие вины Общества, сложное имущественное положение.

Ответчик представил отзыв, в котором с требованием не согласился, указав на законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора. Однако при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом действительно не учтены произведенные Обществом в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор рассчитывается с 10.10.2022, по состоянию на указанную дату размер задолженности перед взыскателем составлял 4 144 376,82 руб. Постановлением от 21.02.2023 в оспариваемое постановление внесены изменения в части подлежащей суммы взыскания исполнительского сбора, которая установлена в размере 290 106,38 руб. Установление оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора, а также для его снижения,  является прерогативой суда и не влечет за собой признание постановления ОСП незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя указал, что с учетом внесенных постановлением от 21.02.2023 изменений в оспариваемое постановление, законность взыскания исполнительского спора Обществом не оспаривается, но с учетом добросовестного поведения должника в рамках исполнительного производства, имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшения его размера. Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве.

При обращении с заявлением в суд Общество ходатайствовало о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад», являющегося взыскателем по исполнительному производству №22722/22/51021-ИП. Принимая во внимание, что вышеуказанное исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, а предметом рассматриваемого дела является постановление о взыскании исполнительского сбора, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения ПАО «Россети Северо-Запад» к участию в деле.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства                                      № 22722/22/51021-ИП в отношении должника – АО «МОЭСК» на основании исполнительного листа серии ФС № 036557885 от 15.03.2022, выданного Арбитражным судом Мурманской области по делу № А42-8897/2021, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 83 782 293,81 руб. в пользу ПАО «Россети Северо-Запад».

Пунктом 2 указанного постановления должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 22.03.2022 (идентификатор получателя 

<

***>), которое доставлено и прочитано должником 23.03.2022.

22.04.2022 Общество направило в ОСП заявление о приостановлении исполнительного производства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на период действия моратория.

На основании вышеуказанного заявления 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до периода действия моратория до 01.10.2022.

Копия указанного постановления так же направлена Обществу в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 25.04.2022, и было прочитано в тот же день.

По окончанию срока приостановления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем, с целью исполнения требований исполнительного документа, приняты меры принудительного исполнения, в ходе которых обращено взыскание на имущество должника, находящееся на счете в кредитной организации, а также обращено взыскание на имущественное право должника – право получения денежных средств по договору с АО «Атомэнергосбыт». Произведено принудительное списание денежных средств должника; поступившие на депозитный счет отделения денежные средства распределены в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.12.2022 исполнительное производство № 22722/22/51021-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая, что в срок, установленный для добровольного исполнения, до 30.03.2022, требования исполнительного документа Обществом исполнены не были, доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, должником не представлено, судебным приставом-исполнителем 23.12.2022 вынесено постановление            № 51021/22/469069 о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением от 21.02.2023 № 51021/23/74137 в вышеуказанное постановление внесены изменения, согласно которым размер исполнительского сбора установлен в сумме 290 106,38 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что в рассматриваемом случае, имеются основания для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора, либо снижения его размера, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1-3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 руб. с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 руб. с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5 000 руб., с должника-организации – 50 000 руб.

Согласно частям 6, 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на ? от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По настоящему делу Общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора, следовательно, в предмет доказывания входит неправомерность действий судебного пристав-исполнителя по наложению исполнительского сбора, а равно непредоставление должнику возможности совершить действия добровольно.

Под обеспечением должнику возможности совершить действия по исполнению исполнительного документа, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

В рассматриваемом случае постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.03.2022, которым для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику установлен пятидневный срок, получено Обществом в личном кабинете Единого портала государственных и муниципальных услуг 23.03.2022.

Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения истекал 30.03.2022, о чем Общество было уведомлено. Вместе с тем, в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме. Доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником не представлено.

С учетом вынесенного ОСП постановления от 21.02.2023 о внесении изменений в постановление от № 51021/22/469069 от 23.12.2022 о взыскании исполнительского сбора, заявителем сняты доводы о неверном определении размера неисполненного обязательства перед взыскателем и исчислении размера исполнительского сбора.

Действующим законодательством установлено взыскание исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует действующему законодательству; правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, не имеется.

Как указывалось судом выше, в силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

С учетом названных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых, находящихся вне контроля должника чрезвычайных обстоятельств, повлекших неисполнение требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор, по сути, является мерой административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве и должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. При этом правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возлагается на должника.

В пункте 75 Постановление № 50 разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание законность постановления о взыскании исполнительского сбора, недоказанность заявителем объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от взыскания исполнительского сбора.

Пунктом 74 Постановления № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ? от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Оспариваемым постановлением, с учетом внесенных в него измерений, исполнительский сбор установлен в размере 290 106,38 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что взыскание исполнительского сбора в установленном размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе его имущественного положения,  препятствующего своевременному исполнению требований исполнительного документа, отсутствия сведений о намеренном уклонении должника от погашения долга, исполнительное  производство окончено фактическим исполнением.

С учетом принципа соразмерности наказания, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в максимально возможном размере – на одну четверть от подлежащей взысканию суммы исполнительского сбора, то есть до 217 579,78 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 324, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Мурманская областная электросетевая компания» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 23.12.2022 № 51021/22/469069 о взыскании исполнительского сбора, с учетом  изменений, внесенных постановлением от 21.02.2023 № 51021/23/74137, отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области от 23.12.2022 № 51021/22/469069 о взыскании исполнительского сбора, с учетом  изменений, внесенных постановлением от 21.02.2023 № 51021/23/74137, в размере 290 106,38 руб., на одну четверть - до 217 579,78 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                        Карачева А.Е.