ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2904/2022

г. Челябинск

18 апреля 2022 года

Дело № А76-31160/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу № А76-31160/2021.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, податель апелляционной жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 76 796 руб.96 коп. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке на перевозку груза автотранспортом П от 21.10.2020№ ИП-00-000823, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-8).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Оазис», общество с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее - ООО «Оазис», ООО «Равис - птицефабрика Сосновская», третьи лица; л.д. 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано (л.д. 158-160).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апеллянт ссылается на необходимость оплаты проезда ИП ФИО2 по маршруту аул Тахтамукай – п. Рощино, с возвратом непринятого груза. 

От  ИП ФИО3 04.04.2022 (вх. №17019) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просила отклонить изложенные в ней доводы, полагая их несостоятельными. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 07.04.2022 (вх. №18113) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Оазис» (далее – покупатель) и ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» (далее – поставщик) заключен договор поставки от 01.01.2020 № 372 и дополнительные соглашения к нему (л.д. 97-126), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсальным передаточным документам, оформленных на основании согласованного сторонами заказа. 

Пунктом 5.9 договора предусмотрено, что поставка товара на склад покупателя осуществляется поставщиком в день поставки, указанный в заказе. Поставщик обязан предоставить документы, подтверждающие поставку товара на пункт пропускного контроля склада не позднее 07 час. 30 мин. (местного времени покупателя), тем самым зафиксировав свое прибытие. 

В случае несоблюдения поставщиком срока поставки товара (дата, время), установленного договором либо соответствующим заказом, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока поставки. 

Между ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП ФИО3 заключен договор перевозки груза от 19.05.2017 № 00ДО-0000727771 (л.д. 65-67) в силу пункта 1.1. которого перевозчик по заданию заказчика обязуется осуществить перевозку грузов автомобильным транспортом с места передачи в пункт назначения, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу (оказанные услуги). 

Между ИП ФИО3 (далее - заказчик) и ИП ФИО2 (далее - перевозчик) заключен договор-заявка П от 21.10.2020 № ИП-00-000823 на перевозку груза автотранспортом, маршрут перевозки: Рощино - Краснодар, загрузка: 22.10.2020 10:00, выгрузка: 26.10.2020 4:00-28.10.2020 (л.д. 15). 

Пунктом 2 заявки определено, что цена договора составляет 50 000 руб. 

Пунктом 4.12 договора-заявки определено, что заказчик имеет право изменить адрес погрузки, выгрузки. Ставка перевозки за кругорейс. 

Согласно универсальному передаточному документу от 22.10.2020 № 98103 (далее - УПД) стоимость поставляемого товара составляет 267 969 руб. 57 коп. (л.д. 20). 

В соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной от 22.10.2020 № 98103 (л.д. 17), перевозчик прибыл в место выгрузки с опозданием - в 12 час. 58 мин. 

Актом от 28.10.2020 (л.д. 21) зафиксировано наличие излишков поставленного товара, составлен акт возврата по накладной от 22.10.2020 № 98103 (л.д. 28). 

В связи с нарушением срока доставки груза ООО «Оазис»  начислило ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» штраф в размере 26 796 руб. 96 коп.(в размере 10% от стоимости товара по УПД) и предъявило претензию от 27.10.2020 с требованием об оплате (л.д. 47). 

ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» 12.11.2020 направило претензию № 1/4382 с требованием об уплате штрафа в размере 26 796 руб.96 копе. в адрес ИП ФИО3 (л.д. 48). 

Актом взаимозачета от 18.11.2020 № Р0000003236 (л.д. 68) ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП ФИО3 осуществили взаимозачет встречных требований на сумму 26 796 руб. 96 коп. 

Платежным поручением от 05.11.2020 № 51564 (л.д. 127) ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» уплатило ООО «Оазис» штрафные санкции 26 796 руб. 96 коп. (л.д. 27). 

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора-заявки, удержала сумму оплаченного ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» штрафа из суммы провозной платы, подлежащей выплате ИП ФИО2 

Ссылаясь на неправомерность указанный действий, истец направил ответчику претензию от 31.01.2021 (л.д. 11-12) с требованием о погашении задолженности в размере 76 796 руб. 96 коп., в том числе 26 796 руб. 96 коп. неправомерно удержанной суммы, а также 50 000 руб. стоимости услуг обратного рейса, вызванного необходимостью возврата излишков товара. 

В ответе на претензию от 20.02.2021 № 13 (л.д. 14) ответчик отказала истцу в удовлетворении претензионных требований со ссылкой на их необоснованность. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в  удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела следует, что  договор - заявка П от 21.10.2020№ ИП-00-000823 (л.д. 15) заключен посредством оформления заявки на услуги по перевозке автомобильным транспортом, и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной; форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. 

В силу частей 5, 6 статьи 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов. 

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок. 

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов (часть 3 статьи 39 Устава). 

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору-заявке П от 21.10.2020 № ИП-00-000823, ИП ФИО2 доставил в адрес ООО «Оазис» товар, вместе с тем, в соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной от 22.10.2020 № 98103 (л.д. 17), перевозчик прибыл в место выгрузки с опозданием - в 12 час. 58 мин. 

В связи с нарушением срока доставки груза ООО «Оазис»  начислило ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» штраф в размере 26 796 руб. 96 коп.(в размере 10% от стоимости товара по УПД) и предъявило претензию от 27.10.2020 с требованием об оплате (л.д. 47). 

Актом взаимозачета от 18.11.2020 № Р0000003236 (л.д. 68) ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» и ИП ФИО3 осуществили взаимозачет встречных требований на сумму 26 796 руб. 96 коп. 

Платежным поручением от 05.11.2020 № 51564 (л.д. 127) ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» уплатило ООО «Оазис» штрафные санкции 26 796 руб. 96 коп. (л.д. 27), а ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном пунктом 4.9 договора-заявки, удержала сумму оплаченного ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» штрафа из суммы провозной платы, подлежащей выплате ИП ФИО2 

Ссылаясь на неправомерность действий ИП ФИО3, заявляя исковые требования, истец отметил, что срок доставки груза нарушен не был. 

Между тем, из обстоятельств дела следует, что под выгрузку транспортное средство должно быть предоставлено 26.10.2020 в 4 час.00 мин., тогда как в соответствии с отметкой в товарно-транспортной накладной от 22.10.2020 № 98103 (л.д. 17), перевозчик прибыл в место выгрузки с опозданием - в 12 час. 58 мин. 

Нарушение истцом согласованного срока привело к возникновению на стороне ответчика обязанности по возмещению штрафных санкций, предъявленных ИП ФИО3 в регрессном порядке ООО «Равис - птицефабрика Сосновская». 

В свою очередь ООО «Равис - птицефабрика Сосновская» произвело оплату штрафа ООО «Оазис» за нарушение условий договора поставки от 01.01.2020 № 372 (л.д. 97-126). 

Как верно отмечено судом первой инстанции, при установленном в договоре поставке от 01.01.2020 № 372 сроке и конкретном времени доставки - до 07 час. 30 мин., фактически товар прибыл в 12 час. 58 мин., что свидетельствует о нарушении как перевозчиком (ИП ФИО2), так и поставщиком (ООО «Равис - птицефабрика Сосновская») обязательств по договорам.  Между тем нарушение сроков поставки обусловлено виновным действиями перевозчика.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае штрафные санкции, оплаченные ответчиком своему контрагенту, являются убытками и подлежат возмещению за счет лица, по вине которого такие убытки понесены, на основании чего действия ответчика по удержанию 26 796 руб. 96 коп. в счет оплаты по договору-заявке признаны судом правомерными и не подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. стоимости услуг обратного рейса, вызванного необходимостью возврата излишков товара. 

Из содержания положений пункта 2 и 4.12 договора-заявки от 21.10.2020 усматривается, что стоимость услуг перевозки согласована сторонами в размере 50 000 руб., при этом стоимость услуг согласована за кругорейс. 

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае в договоре-заявке была согласована перевозка товара (готовая продукция из мяса птицы), требующего особого температурного режима (+2, +3 градуса Цельсия) и использования охлаждающего или поддерживающего соответствующий температурный режим оборудования или тары. 

Принимая во внимание условия оплаты, отраженные в договоре-заявке от 21.10.2020 (50 000 руб. за кругорейс), не противоречащие обычаям делового оборота, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, сверх согласованной суммы является необоснованным и удовлетворению не подлежит. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае факт наличия излишков доставленного товара не имеет самостоятельного правового значения, поскольку даже в отсутствие указанного обстоятельства, необходимость совершения обратного рейса (в рамках кругорейса) была предусмотрена условиями договора, на основании чего требования заявленные истцом не подлежат удовлетворению. 

Судебная коллегия отмечает, что кругорейс - это транспортный процесс перевозки груза, когда транспортное средство после доставки груза получателю, возвращается в пункт отправки. Оплата кругорейса производится по согласованному тарифу.  Из материалов дела следует, что Тариф был согласован сторонами в Разделе 2. Договора «Цена и условия оплаты», на основании чего, у истца отсутствуют основании требовать дополнительную оплату за оказанные услуги.

 Подписывая договор и осуществив перевозку, истец выразил свое согласие со всеми изложенными в договоре условиями. С учетом того, что у истца был кругорейс, ИП ФИО2 осуществил возврат излишней продукции грузоотправителю, своими действиями подтвердив все принятые условия по договору, а также предъявленные к нему санкции. 

Таким образом, ссылка апеллянта на необходимость оплаты проезда ИП ФИО2 по маршруту аул Тахтамукай – п. Рощино, с возвратом непринятого груза, отклоняется на основании  вышеизложенного.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2022 по делу №А76-31160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               В.В. Баканов

 

                                                                                          М.В. Лукьянова