﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-426/2020-ГК

г. Пермь

10 февраля 2020 года

Дело № А60-51641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего 		Дружининой Л.В.,

судей			Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -   АО «Бийский котельный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2019 года 

по делу №А60-51641/2019, 

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "Промышленные поставки" (ОГРН 1132225015097, ИНН 2221207649)

к АО "Бийский котельный завод" (ОГРН 1022200558049, ИНН 2226008020)

о взыскании задолженности, неустойки  по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные поставки» (далее- ООО «Промышленные поставки», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Бийский котельный завод»  (далее – АО «Бийский котельный завод», ответчик) о взыскании  645013 руб. 44 коп. основного долга за поставленный по договору от 26.06.2017 г. №Б/4530/12918/17 товар, 172451 руб. 98 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 21.08.2019 и до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика  расходов по оплате государственной пошлины по иску.

 Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, снизить размер взыскиваемой неустойки  до 68211 руб. 80 коп., рассчитав ее  с применением ставки в размере 0,04%.

Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Промышленные поставки» (поставщик) и АО «Бийский котельный завод» (покупатель) заключен договор от 26.06.2017 №Б/4530/12918/17, согласно которому поставщик обязуется поставлять в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3 спецификаций № 44 и № 46 к договору поставки №Б/4530/12918/17 от 26.6.2017 оплата товара производится на условиях 100 % отсрочки в течение 20 календарных дней.

Согласно спецификациям № 44 и № 46 к договору поставки №Б/4530/12918/17 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар на общую сумму 1 761 909 руб., что подтверждается универсально-передаточными документами.

Факт получения товара удостоверен в УПД подписью работника ответчика и печатью организации,  данное обстоятельство ответчиком в порядке ст. 70 АПК РФ не оспорено.

Также установлено и сторонами не оспаривается, что обязательство по оплате товара ответчиком исполнено частично, не оплачена продукция, поставленная на основании универсальных передаточных документов: 

- № 421 от 24.10.2018 на сумму 262 802,00 руб. (оплачена частично на сумму 154 681,56, задолженность составляет 108 120,44 руб.),

- 423 от 26.10.2018 на сумму 167 524 руб.,

- № 424 от 26.10.2018 на сумму 56 272,00 руб.,

- № 445 от 01.11.2018 на сумму 9 206,00 руб.,

- № 454 от 09.11.2018 на сумму 81 482,00 руб.,

- № 472 от 22.11.2018 на сумму 222 409,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 645 013руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате послужило основанием для обращения поставщика с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, признал доказанным факт передачи ответчику товара и наличие на его стороне обязанности по его оплате.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются  (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции в связи с допущенной просрочкой в оплате поставленного товара, установил наличие оснований для применения ответственности в виде неустойки, предусмотренной  п. 6.5 договора.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют нормам материального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о применении при определении размера неустойки норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс), апелляционный суд находит их несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВАС РФ №7)  разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, заявляя ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представил.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что согласованный сторонами процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства) является обычно применимым процентом в заключаемых гражданско- правовых договорах. 

Ссылки ответчика на  п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2016 №81 о том, что  для обоснования иной величины неустойки (по сравнению с двукратной  учетной ставкой Банка России), соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, не могут быть приняты во внимание применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

В указанных выше разъяснениях средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств используется при наличии оснований для выводов о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. Для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство и др.).

Вместе с тем, оснований считать, что определенный истцом размер неустойки исходя из ставки 0,1% в день от суммы просроченного обязательства, а также учитывая длительный период просрочки, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, у апелляционного суда не имеется.

Тем самым в ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от  19 ноября 2019 г. в обжалуемой части  является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2019 года 

по делу № А60-51641/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий 

Л.В. Дружинина

 

Судьи 

Н.П. Григорьева

М.Н. Кощеева  

C155458506230470065@