﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-118791/2018

24 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления объявлена     18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Смирновой В.С. 

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис»: представитель       Шкодин  В.В.  по доверенности от 26.08.2021,

от ООО «Бэлла»:  представитель  Тихомирова  Н.С. по доверенности от 25.10.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32258/2021)  конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис»   Судья   Светланы   Николаевны  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  06.09.2021 по обособленному спору № А56-118791/2018/сд.5 (судья           Калайджян  А.А.), принятое  

 по  заявлению   конкурсного   управляющего  Судья   Светланы   Николаевны   об  оспаривании   сделок    должника 

ответчик: ООО «Бэлла»

по  делу  о   несостоятельности  (банкротстве)  ООО «Трансэнергосервис», 

установил:

25 сентября 2018 года  ООО «Карельские электрические сети» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» (далее – ООО «Трансэнергосервис», Общество, Должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 27.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 25.01.2019 (резолютивная часть объявлена 21.01.2019), в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Галова Ирина Михайловна.

Решением арбитражного суда от 28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 26.08.2019) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Судья Светлана Николаевна.

31 августа 2020 года через систему электронного документооборота «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Судьи С.Н. о признании недействительными сделками платежей, совершенных  Должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭЛЛА» (далее – ответчик, ООО «БЭЛЛА», Компания) в период с 07.06.2016 по 04.04.2018 на общую сумму 5103156 руб. 86 коп., и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Компании в конкурсную массу Общества 5 103 156 руб. 86 коп.

Определением от 06.09.2021 арбитражный суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Конкурсный управляющий ООО «Трансэнергосервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 06.09.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на  доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве).

Как указал конкурсный управляющий, ООО «Трансэнергосервис»  систематически не выполняло взятые на себя финансовые обязательства, с 01.01.2016 Должник уже обладал признаками неплатежеспособности, сведения о том, что балансовая  стоимость имущества Должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения (31.12.2017) реально составляла 281 895 000 руб., документально не подтверждены.

Кроме того, Компания была осведомлена о признаках неплатежеспособности Должника, поскольку Блинов Л.Л. с 01.12.2020 по 23.03.2020 являлся исполнительным директором ООО «Трансэнергосервис» с правом подписания  финансовых и банковских документов, он же приходится сыном участнику ООО «Трансэнерго» Блинову Л.М., при этом в ООО «БЭЛЛА»  Блинов Л.Л. является участником и руководителем Компании. 

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Бэлла»  просит определение от 06.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Трансэнергосервис» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «БЭЛЛА», возражал против удовлетворения   апелляционной   жалобы.

Поскольку иные участники дела извещены о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены  в апелляционном   порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что в период с 07.06.2016 по 04.04.2018 Должником в пользу ООО «БЭЛЛА» были совершены платежи на общую сумму 5 103 156 руб. 86 коп..

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки подлежат признанию недействительными в соответствии с положениями статей 61.2 и 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО «БЭЛЛА» было заявлено о пропуске конкурсным управляющим имуществом Должника срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, однако арбитражный суд первой инстанции правильно отклонил данный довод в связи с тем, что заявление подано конкурсным управляющим в арбитражный суд с использованием электронной системы «Мой Арбитр» 25.08.2020, то есть в пределах одного года с даты открытия конкурсного производства (26.08.2019).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 названного Постановления предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а/ на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, б/ имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторонам сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, поскольку заявление о признании ООО «Трансэнергосервис» несостоятельным (банкротом) было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу от 27.09.2018, указанные конкурсным управляющим платежи могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также частично по пункту 1 названной статьи и частично по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции установил, что факт аренды специальной техники и поставки материалов, оправдывающий спорные платежи, совершенные в период с января по декабрь 2017 года подтверждается копиями документов, представленных ООО «БЭЛЛА» в материалы спора.

Вопреки доводам конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено фактическое использование спецтехники и приобретенных у ООО «БЭЛЛА» материалов на объектах, где ООО «Трансэнергосервис» выполняло подрядные работы, и доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, и данный вывод подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора документами, ООО «БЭЛЛА» осуществляло самостоятельную предпринимательскую деятельность по поставке товара не только ООО «Трансэнергосервис», но и другим юридическим лицам.

Данный факт подтверждается прилагаемыми копиями книги продаж за 2016 и 2017 годы и сводной выпиской из этих книг, согласно которым в 2016 году ООО «БЭЛЛА» поставило товара на сумму 62 866 125 руб. 93 коп., из них в пользу ООО «Трансэнергосервис» на 3 691 457,20 руб.; в 2017 году ООО «БЭЛЛА» поставило товара на сумму 28 682 046 руб. 35 коп.., из них в пользу ООО «Трансэнергосервис» на сумму 9 697 190 руб. 08 коп.

Таким образом, ООО «Трансэнергосервис» не являлось единственным лицом, с которым сотрудничала Компания, а представленные ответчиком документы подтверждают реальность правоотношений между Обществом и Компанией.

Судом было установлено, что спорным платежам предшествовало равноценное встречное предоставление, следовательно, является обоснованным и вывод суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим причинения оспариваемыми сделками вреда имущественным интересам кредиторов Должника и уменьшения конкурсной массы ввиду намеренного вывода активов, доказательства обратного в материалах обособленного спора отсутствуют.

Также апелляционный суд отмечает, что конкурсным управляющим в ходе рассмотрения обособленного спора не были представлены доказательства наличия у Должника признаков неплатежеспособности по состоянию на дату перечисления денежных средств в счет возврата займов, а также не опровергнута реальность заемных отношений.

Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что наличие родственных отношений между участниками Общества и Компании не является основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

В рассматриваемом случае при наличии доказательств реальности правоотношений между Обществом и Компанией и отсутствии доказательств причинения вреда имущественным правам конкурсных кредиторов, а также того, что при совершении сделок стороны отклонились от ожидаемого поведения добросовестного участника хозяйственного оборота факт их аффилированности не может служить безусловным свидетельством недобросовестности сторон сделок и наличия у них цели причинить вред кредиторам Должника.

Доводы конкурсного управляющего о вхождении ответчика в экономическое сообщество, объединенное общим недобросовестным интересом, также правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду их недоказанности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.09.2021 по делу №  А56-118791/2018/сд.5 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -   без   удовлетворения.

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью «Трансэнергосервис» в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.Н. Бармина