Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-57320/19-57-340

г. Москва

09 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего  Ждановой Ю.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Амбаловой И.А. 

рассматривает в судебном заседании дело 

истец Ерицян Альберт Володяевич

ответчики: 1. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАЙМ ФИНАНС" (107023, г. МОСКВА, ул. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, д. 27, СТР. 8, ИНН 7706687807); 2. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОРИЯ" (107023, г. МОСКВА, ул. ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ, д. 27, стр. 7, офис 20, ИНН 9718051061); 3. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИГАЛ КЭПИТАЛ ИНВЕСТОР СЕРВИСЕЗ" (109428, г. МОСКВА, РЯЗАНСКИЙ пр-кт, д. 53, помещение 1А, КОМНАТА 26, ИНН 5406218286); 4. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве

о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента за 2017г. произвольно скорректированной;

о признании незаконным совместных действий эмитента, единственного учредителя эмитента и бездействия представителя владельце облигаций по манипулированию рынком;

об отмене решения о ликвидации юридического лица – эмитента эмиссионных ценных бумаг;

об исключении записи о ликвидации из ЕГРЮЛ

в заседании приняли участие:

от истца: Ерицян Альберт Володяевич (лично) 

от ответчика 1: Ахаминов В.Ю. по доверенности от 13.05.2019 года 

от ответчика 2: не явился, извещен 

от ответчика 3: Щерба  А.Д. по доверенности от 14.03.2019 года, Ченцов С.А. по доверенности от 08.05.2019 года 

от ответчика 4: Клюевский Г.В.  по доверенности от 23.08.2018 года

УСТАНОВИЛ:

Ерицян Альберт Володяевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ ФИНАНС", Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛОРИЯ", Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИГАЛ КЭПИТАЛ ИНВЕСТОР СЕРВИСЕЗ", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве о признании годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности эмитента за 2017г. произвольно скорректированной; о признании незаконным совместных действий эмитента, единственного учредителя эмитента и бездействия представителя владельце облигаций по манипулированию рынком; об отмене решения о ликвидации юридического лица – эмитента эмиссионных ценных бумаг; об исключении записи о ликвидации из ЕГРЮЛ.

Ответчик 2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика 2 в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что эмитентом ООО «Прайм Финанс» (эмитент) на основании Решения о выпуске ценных бумаг от 07.06.2013г. и Решения от 05 06.2013г. об утверждении Проспекта эмиссии ценных бумаг по открытой подписке были размещены 11 750 000 неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 01 номинальной стоимостью 1000 рублей за одну облигацию с обязательным централизованным хранением.

Государственный регистрационный номер выпуска эмиссионных ценных бумаг эмитента и дата его государственной регистрации: 4-01-36424-R от 11.07.2013 года.

На основании Решения единственного участника ООО «Прайм Финанс» от 26.11,2015г. в решение о выпуске ценных бумаг № 4-01-36424-R от 11.07.2013 года были внесены изменения, зарегистрированные 28.01.2016 г. 

На основании Решения Генерального директора ООО «Прайм Финанс» от 24.01.2017г. в решение о выпуске ценных бумаг № 4-01-36424-R от 11.07.2013 года были внесены изменения, зарегистрированные 02.03.2017 г., согласно которому представителем владельцев облигаций был определен ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез».

Истец полагает, что на протяжении периода с 4 квартала 2017г. по день подачи настоящего иска в раскрываемой эмитентом в обязательном порядке отчетности для инвесторов систематически сообщались недостоверные данные относительно заемщика, на которого был переведен долг первоначального должника - Stratola Investments Ltd (Кипр), сумма основного долга которого превышает 77 % всех привлеченных по размещенным облигациям денежных средств.

Истец также указывает, что бездействие представителя владельца облигаций, с учетом обстоятельств на которые ссылается истец в иске,  свидетельствует о его причастности к манипулированию рынком со стороны эмитента и неисполнению эмитентом обязательств перед владельцами облигаций и защите интересов эмитента в ущерб интересов владельцев облигаций. Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с данным доводом истца исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению истец требует, в частности:

•признать незаконным бездействие представителя владельцев облигаций ввиду неосуществления представителем владельцев облигаций всех мер для защиты интересов владельцев облигаций;

•признать незаконным бездействие представителя владельцев облигаций при незаконном создании со стороны эмитента резервов под обесценение финансовых вложений эмитента;

•признать незаконными совместные действия эмитента и бездействие представителя владельцев облигаций по манипулированию рынком;

•признать односторонний отказ представителя владельцев облигаций фактом, свидетельствующим о бездействии представителя владельцев облигаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» осуществляло полномочия представителя владельцев Облигаций в период с 02.03.2017 по 17.06.2018 на основании зарегистрированных Банком России 02.03.2017 изменений в решение о выпуске Облигаций, вносимых путем направления уведомления о представителе владельцев облигаций, которые были утверждены решением общего собрания владельцев Облигаций 09.02.2017  (протокол № б/н от 10.02.2017).

Согласно ч. 9 ст. 29.1 «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 № 39-ФЗ (далее - «ФЗ «О РЦБ»), Представитель владельцев облигаций представляет интересы владельцев облигаций перед эмитентом, лицом, предоставившим обеспечение по облигациям эмитента, иными лицами, а также в органах государственной власти Российской Федерации (в том числе в судах), органах государственной власти субъектов Российской Федерации, органах местного самоуправления.

При осуществлении своих функций, представитель владельцев облигаций действует в соответствии с правами и обязанностями, императивно установленными ст. 29.1 ФЗ «О РЦБ».

Доказательств того, что в период осуществления функций представителя владельцев Облигаций ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» осуществляло свои полномочия не надлежащим образом, суду не представлено.

В силу ч. 11 ст. 29.1 ФЗ «О РЦБ» представитель владельцев облигаций, в частности, обязан:

1)исполнять решения, принятые общим собранием владельцев облигаций;

2)выявлять обстоятельства, которые могут повлечь за собой нарушение прав и законных интересов владельцев облигаций;

3)контролировать исполнение эмитентом обязательств по облигациям;

4)принимать меры, направленные на защиту прав и законных интересов владельцев облигаций;

5)в порядке, предусмотренном нормативными актами Банка России и решением о выпуске облигаций, информировать владельцев облигаций об указанных в ФЗ «О РЦБ» обстоятельствах.

Доказательств того, что ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» при выполнении установленных ст. 29.1 ФЗ «О РЦБ» обязанностей, действовало не добросовестно и не разумно, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о бездействии представителя владельцев облигаций несостоятельны и  документально не подтверждены.

В соответствии со ст. 29.1 ФЗ «О РЦБ» представитель владельцев облигаций не вправе, а также не имеет полномочий по проверке достоверности данных бухгалтерской отчетности.

Проверку достоверности бухгалтерской отчетности эмитента осуществляют специальные субъекты - аудиторы и аудиторские организации в соответствии с Федеральным законом 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Закон об аудиторской деятельности не относит представителя владельцев облигаций к числу лиц, имеющих право и/или обязанность проверять отчетность эмитента облигаций.

В соответствии с ст. 30 ФЗ «О РЦБ» эмитент обязан раскрывать свою финансовую отчетность, а также аудиторское заключение, подготовленное в отношении соответствующей отчетности. Эмитентом было раскрыто Аудиторское заключение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год  , после чего оно было доступно неопределенному кругу лиц. Представитель владельцев облигаций, наравне с третьими лицами является пользователем раскрываемой эмитентом информации о финансовом состоянии эмитента.

Действия, которые признаются манипулированием рынком, перечислены в ст. 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 224-ФЗ «О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - «ФЗ «Об инсайдерской информации»). Как следует из содержания указанной статьи, манипулирование рынка невозможно путем «полного бездействия», о котором заявляет истец.

Суд полагает, что применительно к пп.1 ст. 5 ФЗ «Об Инсайдерской информации» действия Представителя владельцев облигаций не могут быть признаны манипулированием рынком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод истца, суду не представлено.

Довод ответчика о том, что применительно к пп. 2 - 7 п. 1 ст. 5 ФЗ «Об Инсайдерской информации» действия представителя владельцев облигаций не могут быть признаны манипулированием рынком, так как у представителя владельце облигаций отсутствует возможность осуществить соответствующие действия, истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Представитель владельцев облигаций сообщает, что условия реструктуризации не зависят от его действий, а зависят от предложенных эмитентом владельцам облигаций условий, вынесенных на общее собрание владельцев облигаций.

Представитель владельцев облигаций в соответствии с пп. 9 п. 11 ФЗ «О РЦБ» в рамках реструктуризации обязан лишь подписать утвержденные решением общего собрания владельцев облигаций соглашения в соответствии пп. 4 п. 1 ст. 29.7 ФЗ «О РЦБ». В связи с тем, что общими собраниями  владельцев  облигаций  не  было  принято указанных решений,  представитель владельцев облигаций не подписывал какие-либо соглашения о прекращении обязательств по облигациям.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия совместных действий представителя владельцев облигаций и эмитента.

Действующим законодательством прямо предусмотрено право представителя владельцев облигаций на односторонний отказ от исполнения обязанностей по договору с эмитентом.

Согласно абз. 3 и 4 п. 13 ст. 29.1 ФЗ «О РЦБ» представитель владельцев облигаций вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по договору с эмитентом, предварительно уведомив об этом эмитента не менее чем за три месяца до расторжения договора, если таким договором не предусмотрен иной срок уведомления. Расторжение указанного договора по соглашению сторон допускается, если такое соглашение одобрено общим собранием владельцев облигаций с одновременным избранием нового представителя владельцев облигаций.

Таким образом, закон содержит право на одностороннее немотивированное расторжение договора со стороны представителя владельцев облигаций. Ограничение данного права в соответствии с абз. 4 п. 13 ст. 29.1 ФЗ «О РЦБ» ничтожно.

Из материалов дела следует, что договор между эмитентом и представителем владельцев облигаций № б/н от 10.02.2017 содержал право на одностороннее немотивированное расторжение договора со стороны представителя владельцев облигаций. 

Согласно п. 6.2 указанного договора, представитель владельцев облигаций вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязанностей по данному договору и осуществления функций, предусмотренных договором и решением о выпуске облигаций, предварительно уведомив об этом эмитента облигаций не менее чем за один месяц до расторжения договора с эмитентом облигаций.

Направив 16.05.2018 эмитенту соответствующее уведомление, представитель владельцев облигаций реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное ФЗ «О РЦБ» и договором, заключенным между представителем владельцев облигаций и эмитентом.

К тому же представитель владельцев облигаций раскрыл сообщения в ленте новостей о направлении данного уведомления  и о прекращении договора между представителем владельцев облигаций и эмитентом  для уведомления об этом владельцев облигаций.

Владельцы облигаций вправе в любой момент избрать нового представителя владельцев облигаций в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 29.7 ФЗ «О РЦБ».

Также в соответствии со ст. 29.4 ФЗ «О РЦБ» эмитентом облигаций взамен ранее определенного им представителя владельцев облигаций должен быть определен новый представитель владельцев облигаций, в том числе в случае, если договор с предыдущим представителем владельцев облигаций расторгается в одностороннем порядке по требованию представителя владельцев облигаций.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что истец являлся владельцем облигаций в течение периода, в рамках которого ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» осуществляло функции представителя владельцев облигаций, в связи с чем, суд полагает, что истец не доказал, что действия ООО «Л Си Пи Инвестор Сервисез» могли нарушить права и интересы истца.

В судебном заседании истец на вопрос суда пояснил, что им ценные бумаги были приобретены после дефолта.

Кроме того, суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

В частях 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О разъяснено, что право на судебную защиту не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, поскольку они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Следовательно, заинтересованное лицо самостоятельно избирает какой-либо способ защиты, который должен соответствовать нарушенному праву, содержанию спорного правоотношения, характеру нарушения и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

По смыслу статей 49, 125 и 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ избранный способ защиты доводится заинтересованным лицом до сведения арбитражного суда и участников процесса посредством указания предмета и оснований заявленных требований.

Гражданским кодексом РФ предусмотрены различные способы защиты, направленные на достижение восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае реализованный истцом способ защиты прав при заявлении требования о признании годовой бухгалтерской отчетности эмитента произвольно скорректированной и обязать исправить данные отчетности  гражданским законодательством не предусмотрен.

Таким образом, избранный способ защиты не способен привести к защите (восстановлению) прав истца, так как якобы нарушенные права истца (предмет исковых требований) не могут быть восстановлены исправлением бухгалтерской отчетности ответчика.

ООО «Прайм Финанс», и ООО «Лигал Кэпитал Инвестор Сервисез» являются коммерческим организациями, не наделенными властно-распорядительными функциями по отношению к участникам гражданского оборота, а признание незаконным действий/бездействия юридического лица не предусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, истец не указал, какие гражданские права якобы нарушаются оспариваемыми действиями и бездействием ответчиков, каким путем будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

Из материалов дела следует, что истец не является участником ООО «Прайм Финанс».

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно пункту 2 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) решение общего собрания участников общества о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии принимается по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества, исполнительного органа или участника общества.

Общее собрание участников добровольно ликвидируемого общества принимает решение о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии.

В соответствии со статьей 43 Закона об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В связи с этим только участник конкретного общества вправе обжаловать принятое в таком обществе решение как нарушающее права и законные интересы такого участника в случае его отсутствия при принятии оспариваемого решения либо голосования против на собрании, на котором было принято такое решение.

Таким образом, поскольку Ерицян А.В. не являлся участником общества, а, следовательно, не имел корпоративного контроля над ООО «Прайм Финанс», то у Ерицяна А.В. отсутствует право на оспаривание решения ООО «Прайм Финанс».

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил суду доказательств с достоверностью и достаточностью подтверждающих заявленные исковые требования, а также доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов истца обжалуемыми решениями, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истцов в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                     Жданова Ю.А.