ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16312/2020

24 марта 2021 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя жалобы ФИО3 по доверенности от 16.03.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу № А82-16312/2020, 

по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в лице филиала в Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО4,

о взыскании 277 411 рублей 38 копеек, 

установил:

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском Федеральному казенному учреждению «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – Учреждение, ответчик, заявитель) о взыскании 277 411 рублей 38 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Капитал Медицинское страхование» в лице филиала в Ярославской области (далее – ООО «Капитал МС»), ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 исковое требование удовлетворено, с Учреждения в пользу Фонда взысканы убытки в сумме 277 411 рублей 38 копеек.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 полностью и принять новый судебный акт, которым отказать истцу в первоначально заявленных требованиях в полном объеме.

Заявитель отмечает, что требования искового заявления Фонда к Учреждению не основаны на актах, составленные по результатам проведения экспертизы качестве медицинской помощи, ответчику Фондом не высылались, судом не запрашивались. При этом, полагает, что указанные акты имеют важное значение для рассмотрения дела, поскольку в решении Кировского районного суда г. Ярославля от 11.03.2020 по гражданскому делу № 2-3974/2019, послужившим основанием для предъявления иска Фонда к Учреждению, имеются сведения о некачественном оказании ФИО5 (далее – ФИО5) медицинской помощи. Также заявитель полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, а непосредственным виновником причинения вреда является ФИО4, бывший сотрудник ответчика, который не принял исчерпывающих мер по поддержанию в надлежащем состоянии здания, что повлекло образование снеголедяной массы на кровле здания и ее схода, повлекшего причинение телесных повреждений гражданке ФИО5 Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к уголовной ответственности. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.02.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.02.2021.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020 по делу №А82-16312/2020 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению истца, целевая экспертиза качества медицинской помощи проводится не во всех случаях, а только при наличии оснований для ее проведения, установленных в законодательстве. ФИО5 была в полном объеме оказана медицинская помощь, оплаченная за счет средств обязательного медицинского страхования. Доказательств некачественного оказания медицинской помощи ФИО5 в материалы дела ответчиком представлено не было. Полагает, что Учреждение является надлежащим ответчиком по указанному делу в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фонд отмечает, что ответчик не оспаривает факт наличия трудовых отношений в спорный период между ФИО4 и Учреждением. Поскольку ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, то Учреждение несет ответственность за вред, причиненный работником при исполнении им служебных обязанностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фонд ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при участии представителя заявителя жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020 по делу № 33-3655/2020  ФИО5 при следовании на работу 01.02.2019 в 08 часов 43 минуты по ул. Большая Октябрьская г. Ярославля получила тяжкие телесные повреждения в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания № 55, находящегося на праве оперативного управления во владении и пользовании Учреждения.

В результате полученных травм ФИО5 проходила лечение в ГБУЗ ЯО Станция скорой медицинской помощи и ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева».

ФИО5 является застрахованным лицом в рамках обязательного медицинского страхования в страховой медицинской организации ООО «Капитал МС».

Оплата медицинской помощи, оказанной ФИО5, осуществлялась за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с договорами на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенными с медицинскими организациями.

В период с 01.02.2019 8:52:00 по 01.02.2019 9:35:00 ФИО5 проходила лечение в ГУЗ ЯО Станция скорой медицинской помощи. За лечение ФИО5 в пользу медицинской организации по счету от 07.03.2019 № 13 из средств обязательного медицинского страхования выплачено 2314 рублей.

В период с 01.02.2019 9:25:00 по 20.03.2019 12:00:00 ФИО5 проходила лечение в ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени H.B. Соловьева». За лечение ФИО5 в пользу медицинской организации по счету от 04.04.2019 № 18 из средств обязательного медицинского страхования выплачено 263 606 рублей.

В период с 21.03.2019 09:00:00 по 03.04.2019 5:00:00 ФИО5 проходила лечение B ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева». За лечение ФИО5 в пользу медицинской организации по счету от 07.05.2019 № 23 из средств обязательного медицинского страхования выплачено 11 491 рубль 38 копеек.

Фонд, ссылаясь на названные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Учреждения материального ущерба в связи с оплатой медицинской помощи, оказанной ФИО5, в размере 277 411 рублей 38 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

По пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщикам предоставлено право на обращение в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

При этом статьей 17 названного Федерального закона установлено, что источником поступления денежных средств в бюджеты обязательного социального страхования, наряду с другими, являются также денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 34 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) территориальный фонд осуществляет следующие полномочия: аккумулирует средства обязательного медицинского страхования и управляет ими, осуществляет финансовое обеспечение реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в субъектах Российской Федерации, формирует и использует резервы для обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Федеральным фондом.

В силу пункта 11 части 7 статьи 34 Закона № 326-ФЗ территориальный фонд вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Как следует из решения Кировского районного суда города Ярославля от 11.03.2020 по делу № 2-108/2020, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020 по делу № 33-3655/2020 вред здоровью ФИО5 был причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному очищению крыши здания по адресу 

<

...>, от снега и льда.

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.03.2020 по делу № 2-108/2020 в редакции Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.08.2020 по делу № 33-3655/2020  с Учреждения в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда и материальный ущерб (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 63).

Факты причинения ФИО5 тяжких телесных повреждений в результате схода снежно-ледяной массы с крыши здания, находящегося на праве оперативного управления во владении и пользовании Учреждения, в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Учреждения ФИО4 ответчиком не оспариваются.

Согласно части 3 статьи 31 Закона № 326-ФЗ размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с пунктом 12 Методических указаний по представлению информации в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденных председателем ФФОМС от 30 декабря 2011 г. N 9161/30-1/и, реестр счетов на оплату медицинской помощи формируется медицинской организацией ежемесячно, представляется в страховую медицинскую организацию (филиал) в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, и является основанием для оплаты страховой медицинской организацией (филиалом) медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в отчетном месяце.

Общая сумма расходов на лечение застрахованного лица в системе обязательного медицинского страхования, выплаченных из бюджета Фонда, составила 277 411 рублей 38 копеек, что подтверждается копией выписки из реестра счета медицинской организации (т. 1 л.д. 12), представленными ООО «Капитал МС» счетами медицинских организаций от 07.03.2019 № 13, от 04.04.2019 № 18, от 07.05.2019 № 23 (т. 2 л.д. 68-71), платежными поручениями от 20.03.2019 № 920, от 18.04.2019 № 1261, от 20.05.2019 № 1661 (т. 1 л.д. 84-86). 

Таким образом, учитывая, что вина Учреждения в причинении вреда здоровью ФИО5  установлена судебными актами, факт несения и сумма расходов в размере 277 411 рублей 38 копеек, затраченная на оказание медицинской помощи застрахованному лицу, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму с Учреждения.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статьи 31 Закона № 326-ФЗ Фондом не представлены акты, составленные по результатам проведения экспертизы качества медицинской помощи, подлежат отклонению.

В части 2 статьи 31 Закона № 326-ФЗ предусмотрено, что предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Суд апелляционной инстанции считает, что из указанной нормы права не следует, что отсутствие акта экспертизы качества медицинской помощи является основанием для отказа в возмещении вреда.

В данном случае сведений о ненадлежащем качестве либо ином объеме оказания застрахованному лицу оплаченных Фондом медицинских услуг, которые бы влияли на определение размера ущерба, о наличии претензий между страховой медицинской организацией и медицинской организацией по качеству предоставленной медицинской помощи, доказательств иного размера расходов на оказание медицинской помощи, не имеется. Ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской, судебно-экономической экспертизы.

Вопреки доводам ответчика, судебные акты, ранее принятые судами общей юрисдикции, не содержат установленных фактов некачественного оказания медицинской помощи ФИО5, которые имели бы преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является привлеченный к уголовной ответственности ФИО4,  были обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что вред здоровью ФИО5 причинен в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей работником Учреждения ФИО4

Обстоятельств, исключающих ответственность Учреждения по факту причинения ФИО5 вреда здоровью, судом не установлено, в связи с чем доводы заявителя о финансировании истца и ответчика федеральным бюджетом правового значения для дела не имеют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2020  по делу № А82-16312/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Главное управление по обеспечению деятельности оперативных подразделений Федеральной службы исполнения наказаний»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

ФИО6

ФИО1