﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10050/2018

19 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Гаджиевым М.С.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6989/2020)  Мурманской таможни на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 04.02.2020 по делу № А42-10050/2018(судья  Н.Ю.Алексина), принятое 

по заявлению  Рыболовецкого колхоза им. М.И.Калинина

к  Мурманской таможне

3-е лицо:  Архангельская таможня 

о признании недействительным решения

установил:

Рыболовецкий колхоз им. М.И. Калинина (далее – заявитель, колхоз, РК им. М.И. Калинина) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Мурманской таможни (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) от 09.10.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Архангельская таможня (далее – третье лицо). 

Решением Арбитражного суда  Мурманской области от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.05.2019 Решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2019 по делу № А42-10050/2018 отменено. Решение Мурманской таможни от 09.10.2018 о внесении изменения (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары признано незаконным.

РК им. М.И. Калинина обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с Мурманской таможни судебных расходов в размере 107 292 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А42-10050/2018.

Определением суда от 04.02.2020 заявление удовлетворено частично. С Мурманской таможни в пользу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина взысканы судебные расходы в размере 104 842 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что оснований для возмещения судебных расходов, составляющих агентский сбор в качестве вознаграждения за оформления билетов, а так же возмещения стоимости проживания в отеле, не имеется. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В заявлении Колхоз просил взыскать судебные расходы на проезд, проживание, суточные, связанные с проездом и проживанием для участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов Колхозом представлены: договор о сотрудничестве от 23.11.2012 № 411/12, счета на оплату авиабилетов от 11.12.2018 № 765, от 10.01.2019 № 3, от 06.02.2019 № 52, от 16.05.2019 № 259, от 14.05.2019 № 246, акты от 11.12.2018 № 752, от 10.01.2019 № 5, от 06.02.2019 № 93, от 16.05.2019 № 452, копии электронных билетов, копии посадочных талонов, счета на оплату проживания представителя в отеле от 11.12.2018 № 1524, от 11.01.2019 № 22, от 07.02.2019 № 198, акты от 19.12.2018 № А00001155, от 17.01.2019 № А00000028, от 19.02.2019 № А181, копия бронирования, платежные поручения от 12.12.2018  № 2964, от 12.03.2019 № 510, от 26.02.2019 № 431, от 07.02.2019 № 275, от 15.05.2019 № 1096, от 20.05.2019 № 1135, приказы о направлении в командировку от 17.12.2018 № 49-км, 15.01.2019 № 55-км, от 15.02.2019 № 7-км, от 20.05.2019 № 17-км, авансовые отчеты от 20.12.2018 № 295, от 18.01.2019 № 12, от 21.02.2019 № 26, от 24.05.2019 № 105, справка от 27.01.2020, выписка из Приложения № 7 к учетной политике от 31.12.2014 РК им. М.И. Калинина.

Таким образом, суд первой инстанции, проанализировав представленные документы, пришел к правомерному выводу,  что представленными документами подтверждается реальность расходов на оплату судебных расходов, затраченных РК им. М.И. Калинина на проезд представителя для участия в рассмотрении дела,  а так же суточные расходы.

При этом судом первой инстанции учтено, что требование о взыскании расходов, связанные с переоформлением авиабилета № 3162442907895 является необоснованным, в связи с чем правоверно оставил его без удовлетворения.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что  в транспортные расходы включен агентский сбор, уплаченный в качестве вознаграждения ООО «Авиамир» за оформление билетов по счету на оплату №765 от 11.12.2018 в сумме 1600 руб., №3 от 10.01.2019 в сумме 800 руб., №52 от 06.02.2019 в сумме 800 руб., №246 от 14.05.2019 в сумме 600 руб.

При этом указанный сбор не имеет обязательного характера и понесен заявителем добровольно в связи с его обращением в агентство ООО «Авиамир». Доказательства невозможности приобретения авиабилетов иным способом, кроме как путем обращения в агентство, заявителем не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности приобретения билетов без несения дополнительных расходов. 

Таким образом, апелляционный суд полагает необоснованным возложение на таможенный орган расходов по оплате агентского сбора, который в общей сумме составляет 3 800 руб.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании стоимости проживания в отеле в сумме 6 170 руб. так же удовлетворению не подлежит.

Заявителем в подтверждения понесенных расходов на проживания в отеле представлены  счет на оплату №259 от 16.05.2019 и платежное поручение №1136 от 20.05.2019.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае следует признать, что представленные документы подтверждают только бронирование гостиницы на 22.05-23.05.19, однако подтверждения фактического пребывания Фоминой Т. в гостинице и оплаты заявителем именно за факт проживания Фоминой Т. не представлено (отсутствуют, в том числе, счет на оплату проживания, содержащий конкретную информацию о гостинице, кассовый чек, документ, подтверждающий проживание). 

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  взысканию с Таможни в пользу РК им. М.И. Калинина подлежат судебные расходы в общем размере 94,872 руб. руб.

С учетом вышеизложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 04 февраля 2020 года по делу №  А42-10050/2018  изменить, изложив резолютивную часть в следующее редакции: 

«заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мурманской таможни в пользу Рыболовецкого колхоза им. М.И. Калинина судебные расходы в размере 94,872 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас