АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-26253/2017

01 апреля 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Щербакова О.А., доверенность от 09.01.2019,

от заинтересованного лица: Кривдиной А.А., доверенность от 29.05.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое

предприятие «АКБС»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018,

принятое судьей Горбуновой И.А.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018,

принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

по делу № А43-26253/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно- 

коммерческое предприятие «АКБС» (ИНН: 5260003683, ОГРН: 1025203034086)

о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган), выразившегося в неотражении в учете по расчетам с бюджетом сведений из корректирующих налоговых деклараций Общества по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года; непринятии мер к рассмотрению заявлений Общества о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) за 2011 и 2012 годы; невозврате Обществу излишне уплаченных сумм налога на основании заявлений о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, пени, штрафа) за 2011 и 2012 годы; об обязании Инспекции произвести возврат суммы излишне уплаченного (взысканного) единого налога на вмененный доход за 2011 и 2012 годы.

Решением суда от 11.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение Арбитражного суда Нижегородской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает на то, что об отсутствии обязанности по уплате единого налога на вмененный доход ему стало известно из акта Инспекции по выездной налоговой проверке. Налоговый орган в 2015–2016 годах необоснованно отказывал в принятии уточненных деклараций, что привело к невозможности уменьшения ранее исчисленных налогоплательщиком сумм налога. Без представления уточненных деклараций Инспекция не могла установить переплату по налогу.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход от 09.12.2016 за 1 квартал 2012 года в сумме 261 341 рубля, за 3 квартал 2012 года – 378 462 рублей, за 4 квартал 2012 года – 615 748 рублей, от 28.04.2017 за 1 квартал 2011 года в сумме 102 889 рублей, за 2 квартал 2011 года – 190 471 рубля, за 3 квартал 2011 года – 204 424 рублей, за 4 квартал 2011 года – 247 235 рублей, за 2 квартал 2012 года – 163 472 рублей.

Инспекция вынесла решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа) от 23.12.2016 № 1003, 1004, 1005 и от 10.05.2017 № 673, 674, 675, 676, 677 ввиду отсутствия у налогоплательщика переплаты и пропуска им трехлетнего срока на возврат и зачет налога со дня его уплаты.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.06.2017 № 09-06/5340@ налогоплательщику отказано в удовлетворении его жалобы на бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в неотражении в учете по расчетам с бюджетом сведений корректирующих налоговых деклараций по единому налога на вмененный доход за период с 1 квартала 2011 года по 4 квартал 2012 года; непринятии мер к рассмотрению заявлений о возврате суммы излишне уплаченного налога; невозврате излишне уплаченных сумм налога на основании заявлений налогоплательщика.

Общество посчитало бездействие Инспекции незаконным и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 21, 32, 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований. 

Первый арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статей 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом Арбитражного суда Нижегородской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О следует, что данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

В постановлении от 25.02.2009 № 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки всех имеющих значение для дела обстоятельств в совокупности, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что Общество 16.01.2012 представило в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода сведения о среднесписочной численности работников за 2011 год, согласно которым среднесписочная численность работников налогоплательщика превысила 100 человек.

Обществу 16.01.2012 должно было быть известно об утрате с 2011 года права на применение системы налогообложения в виде уплаты единого налога на вмененный доход в связи с превышением критерия, установленного подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив момент уплаты Обществом и взыскания налоговым органом единого налога на вмененный доход за 1–4 кварталы 2011 и 2012 годов и приняв во внимание, что налогоплательщик имел возможность правильно исчислить налог с 16.01.2012, суды пришли к верному выводу о том, что заявления от 09.12.2016 и от 28.04.2017 о возврате излишне уплаченного налога направлены за пределами установленного налоговым законодательством трехлетнего срока и по истечении трех лет с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о нарушении своего права на своевременный возврат переплаты. 

Данный вывод материалам дела не противоречит.

Отражение в карточке расчетов налогоплательщика с бюджетом подачи уточненной налоговой декларации и ее данных не свидетельствует о признании Инспекцией факта переплаты налога и наличии оснований для их возврата.

На основании изложенного суды правомерно указали на отсутствие со стороны Инспекции незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что налоговый орган в 2015–2016 годах необоснованно отказывал в принятии уточненных деклараций, отклоняется судом округа, поскольку незаконность действий Инспекции не подтверждена.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.07.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу №  А43-26253/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «АКБС».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

Судьи

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова