Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19615/2020

г. Владивосток

26 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП»,

апелляционное производство № 05АП-4102/2021

на решение от 06.05.2021 

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19615/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316253600076376) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФ-ИТ ГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 1 559 382 рублей,

при участии: от истца: ФИО2, по доверенности от 15.12.2020 сроком действия на 3 года,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 28.12.2020 сроком действия до 31.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Проф-ит групп» (далее – ответчик, ООО «Проф-ит групп», общество) о взыскании 1 559 382 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проф-ит групп» обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел исковые требования предпринимателя при несоблюдении последним досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковые требования должны были быть оставлены без рассмотрения.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму исковых требований за поставленные подрядчиком на строительную площадку материалов, квалифицировав указанные правоотношения как возникающие из договора поставки, в то время как между сторонами заключен договора подряда, в связи с чем полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что поскольку предпринимателем обществу товарные накладные на приобретенный товар не предоставлялись, суд первой инстанции неправомерно принял такие накладные в качестве доказательства осуществления поставки товарноматериальных ценностей на объект ответчика.

Также заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о незаявлении подрядчиком мотивированного отказа от приемки выполненных работ, в связи с чем считает, что поскольку субподрядчик не применил при расчете стоимости выполненных работ понижающий коэффициент, то указанные работы оплате не подлежат.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не предоставив последнему возможности участвовать в судебном заседании посредством on-line заседания доступа к ознакомлению с материалами дела.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель предпринимателя доводы жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 14.07.2021 объявлен перерыв на основании статей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 19.07.2021 до 13 часов 50 минут, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии тех же представителей сторон, с участием новых представителей истца и ответчика ФИО1, адвоката Соколова Д.С., по доверенности от 16.07.2021 сроком действия по 31.08.2021 соответственно.

После перерыва стороны поддержали ранее озвученные правовые позиции.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения апелляционной жалобы общества последним через канцелярию суда предъявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя 955 117 рублей 19 копеек убытков, связанных с досрочным расторжением договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что требование о принятии встречного иска поддерживает в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев обжалуемый судебный акт на предмет наличия нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ и переходу к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и  не установив таких нарушений, руководствуясь положениями части 3 статьи 266 АПК РФ, не рассматривает заявление ответчика о принятии встречного иска.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

29.05.2020 между ООО «Проф-ит групп» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор № 54/20-ЗУ (далее  договор), в соответствии с которым подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства на условиях настоящего договора выполнить с надлежащим качеством работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк, лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6», а подрядчик обязался на условиях договора принять и оплатить субподрядчику выполненные работы.

Пунктом 1.3 договора установлено, что датой начала выполнения работ по договору считается дата подписания договора сторонами. Дата окончания работ по договору – не позднее 15.12.2020 (пункт 1.4 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и расчетом договорной цены (приложение № 3) и составляет 2 777 379 рублей 75 копеек, без учета НДС в связи с применением патентной системы налогообложения.

Согласно пункту 2.4.1 договора подрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от цены договора, в размере 833 213 рублей 93 копеек, без учета НДС, в течении 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком подрядчику соответствующего счета на оплату аванса.

В срок не позднее 3 рабочих дней до даты окончания работ субподрядчик составляет и направляет на рассмотрение подрядчику счет, акт о приемке-сдаче выполненных работ, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4.2 договора).

Пунктом 2.4.3 договора определено, что расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком по счету субподрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, на основании подписанного сторонами акта о приеме-сдачи выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат в течение 5 рабочих дней со дня получения счета подрядчиком с последующим предоставлением субподрядчиком счетафактуры в пределах суммы, предусмотренной на эти цели пунктом 2.1 договора.

Сдача и приемка работ осуществляется в соответствии с календарным планом работ (приложение № 1) и оформляется актом о приеме-сдаче выполненных работ (приложение № 7) на основании оформленных актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.4.4 договора установлено, что подрядчик в течении 5 рабочих дней со дня получения акта о приеме-сдачи выполненных работ, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) обязан рассмотреть их и направить субподрядчику один подписанный экземпляр актов или мотивированный отказ.

Стороны могут в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в следующих случаях: в случае нарушения субподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и (или) задержке сроков выполнения работ более чем на 14 календарных дней, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий спорного договора платежным поручением № 2814 от 17.06.2020 на сумму 833 213 рублей 93 копейки общество произвело авансирование спорных работ по договору.

Позднее, 02.11.2020, полагая, что субподрядчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, общество направило в адрес предпринимателя уведомление об одностороннем отказе от договора № 223 на основании пункта 10.1 договора статьи 717 ГК РФ.

В связи с расторжением договора по инициативе подрядчика субподрядчик направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2020 на сумму 2 621 075 рублей 93 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2020, о чем представлен скриншот электронной почты от 09.11.2020.

Впоследствии, письмом № 201120-1 от 20.11.2020 субподрядчик повторно направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; акт № 1 от 06.11.2020 о приеме-сдачи выполненных работ; счет № 3132 от 06.11.2020.

Предприниматель, полагая, что до расторжения спорного договора, субподрядчиком частично выполнены спорные работы, 22.11.2020 направил в адрес общества претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена обществом без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров подряда и поставки, регулируемые нормами главы 30, 37 ГК РФ.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По условиям части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Положение статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Частью 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки). В остальных случаях выявление заказчиком недостатков работ, которые могут быть устранены подрядчиком, по смыслу указанных положений закона, не являются основанием прекращения обязанности заказчика по оплате всего объема выполненных работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Из части 2 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора (контракта) обязательства сторон прекращается лишь на будущее время, выполненные до момента расторжения договора (контракта) работы подлежат оплате заказчиком.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 уведомлением № 223 подрядчик уведомил субподрядчика об отказе от исполнения договора на основании пункта 10.1 договора, статьи 717 ГК РФ, начиная с 13.11.2020, в связи с чем обществом просило предпринимателя в срок до 16.11.2020 предоставить документы, подтверждающие выполнение субподрядчиком работ по договору.

Поскольку сторонами не оспаривается факт расторжения спорного договора, последний считается расторгнутым начиная с 14.11.2020, следовательно, подлежат оплате работы, выполненные субподрядчиком до указанного срока и переданные (принятые) подрядчиком.

Как ранее указано, электронным письмом от 09.11.2020 субподрядчик направил в адрес подрядчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2020 на сумму 2 621 075 рублей 93 копейки, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2020.

Повторно указанные документы с приложением акта № 1 от 06.11.2020 о приеме-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), счет № 3132 от 06.11.2020, что подтверждается почтовым отправлением № 69009053498027.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком до расторжения договора части работ, предусмотренных спорным соглашением и передачу таких работ в пользу подрядчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ответчиком не заявлено мотивированного отказа от приемки выполненных субподрядчиком работ, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как ранее указано, в силу абзаца второго части 4 статьи 753 ГК РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из материалов дела следует, что письмом № 269 от 11.12.2020 общество направило предпринимателю мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ с указанием на то, что субподрядчиком при расчете цены выполненных работ не применен понижающий коэффициент в размере 0,5078, при выполнении работ указаны материалы, отсутствующие в смете на выполнение спорных работ, имеются недостатки, связанные с оформлением актов о приемке выполненных работ, журнала производства работ, а также не представлена исполнительная документация на выполненные работы.

Оценив возражения ответчика, связанные с отказом в приемке выполненных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные недостатки не являются существенными и неустранимыми, наличие недочетов при оформлении приемо-сдаточных документов не свидетельствует о фактическом невыполнении субподрядчиком спорных работ и отсутствия в них потребительской ценности, работы, переданные предпринимателем подрядчику для приемки и последующей оплаты соответствуют объемам работ, указанных в проектно-сметной документации к спорному контракту.

Суд апелляционной инстанции, оценивая возражения подрядчика о невозможности принятия спорных работ ввиду неприменения субподрядчиком при расчете цены выполненных работ понижающего коэффициента в размере 0,5078, считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2) и расчетом договорной цены (приложение № 3) составляет 2 777 379 рублей 75 копеек, без учета НДС.

Из анализа приложения № 3 «Расчет договорной цены» следует, что изначально цена выполнения работ составляла 5 469 436 рублей 30 копеек, за которую субподрядчик должен был выполнить работы по созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (инв. № 7050) в здании «Центральный банк, лит. А, А1 – А6» (реестровый № 73-01-01-00-03-031 (комп.)). Отделения Хабаровск по адресу 

<

...>.

В дальнейшем к указанной цене работ подлежал применению понижающий коэффициент в размере 0,5078, в связи с чем цена работ с учетом понижающего коэффициента составила 2 777 379 рублей 75 копеек. Такая же цена спорного договора согласована сторонами путем подписания приложения № 2 к договору «Протокол соглашения о договорной цене», в которую включается оплата всех обязательств подрядчика по договору.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами при заключении спорного договора по цене в размере 2 777 379 рублей 75 копеек уже применен понижающий коэффициент в размере 0,5078, договор не содержит условий о повторном снижении цены выполняемых субподрядчиком работ, в связи с чем повторное применение понижающего коэффициента при определения стоимости выполненных работ по договору неправомерно и может привести к необоснованному уменьшению того, на что рассчитывал субподрядчик при заключении такого договора и образованию на стороне подрядчика неосновательного обогащения в результате получения последним результата выполненных работ по цене ниже той, которую он должен был уплатить по условиям договора. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что само по себе не указание субподрядчиком в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2020 понижающего коэффициента не порождает на стороне подрядчика безусловного права требовать его применения с учетом приведения расценок на выполненные работы с учетом включения такого коэффициента в цену контракта. 

Также не может быть признано судом апелляционной инстанции мотивированным отказом от приемки выполненных работ непредставление субподрядчиком исполнительной документации на выполненные работы, поскольку по смыслу положений статьи 726 ГК РФ сам по себе факт непредставления исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что общество немотивированно отказалось от приемки выполненных субподрядчиком работ по договору, следовательно, в силу положений статьи 753 ГК РФ спорные работы считаются принятыми подрядчиком, а доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции в части предъявления субподрядчиком подрядчику требования об оплате поставленных на объект ответчика, но не смонтированных товаров, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2020, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.11.2020 включена стоимость поставленных и не смонтированных предпринимателем оборудования на сумму 709 267 рублей 44 копейки.

Пунктом 4.7 договора установлено, что подрядчик обязан обеспечит выполнение работ, используя оборудование, материалы, изделия в соответствии с утвержденной ПРД № 2019.1904-СОТС, а также необходимые для выполнения работ приспособления, инструменты и механизмы.

Из приложения № 1 к договору следует, что в перечень работ субподрядчика входили: передача оборудования с предустановленным программным обеспечением; оформление плана мероприятия по безопасности производства работ, актов допуска; монтажные, строительные и пусконаладочные работы.

Факт необходимости закупки и поставки на объект строительства необходимого оборудования и материалов подтверждается, в том числе локальными сметными расчетами № 02-03-01, № 02-03-02; № 090201.

Таким образом, условиями спорного договора установлено, что субподрядчик обязан как закупить необходимое оборудование, так и произвести его монтаж на объекте ответчика, провести пусконаладочные работы.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора субподрядчик закупил у ООО «Хранитель» необходимое для выполнения условий контракта оборудование и материалы, о чем представлены счетафактуры №№ 2205 от 30.10.2020 на сумму 704 650 рублей, 1335 от 31.06.2020 на сумму 71 101 рубль 58 копеек, 1453 от 05.08.2020 на сумму 4 615 рублей, 1480 от 10.08.2020 на сумму 162 502 рубля 27 копеек, 1539 от 13.08.2020 на сумму 10 098 рублей 16 копеек, 1552 от 18.08.2020 на сумму 170 144 рубля 22 копейки, 1627 от 26.08.2020 на сумму 133 947 рублей 57 копеек, 2021 от 25.09.2020 на сумму 26 932 рубля 32 копейки, 2068 от 16.10.2020 на сумму 29 174 рублей 30 копеек.

Факт передачи субподрядчиком подрядчику закупленного, поставленного и не смонтированного на объекте оборудования подтверждается актом передачи оборудования от 06.11.2020 подписанного представителями сторон без возражений и замечаний.

При таких обстоятельствах, установив, что закупка и поставка спорного оборудования осуществлена субподрядчиком в рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание, что спорное оборудование принято подрядчиком без замечаний по количеству и ассортименту, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по разовой сделки купли-продажи.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно применены к правоотношениям сторон положения, регулирующие отношения купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству является в числе прочих определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства. 

При этом, поскольку арбитражный суд не связан правовой квалификацией возникших правоотношений сторон, суд первой инстанции, установив в рассматриваемых правоотношениях признаки сделки разовой куплипродажи правомерно квалифицировал в рассматриваемой части отношения сторон как регулируемые положениями главы 30 ГК РФ о куплепродаже, в связи с чем доводы апеллянта о неприменимости к правоотношениям сторон положений главы 30 ГК РФ отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты поставленного подрядчику товара ввиду непредставления субподрядчиком товарных накладных на спорное оборудование, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такое оборудование фактически принято подрядчиком на основании акта передачи оборудования от 06.11.2020, в связи с чем общество не было лишено права истребовать у субподрядчика документацию, подтверждающую стоимость рассматриваемого оборудования, в связи с чем само по себе не направление такой документации обществу, учитывая, что стоимость спорного товара отражена в акте о приемке выполненных работ № 1 от 06.11.2020, не создает безусловных оснований для отказа ответчика от оплаты поставленного истцом оборудования.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный истцом расчет суммы исковых требований в части взыскания стоимости поставленного на объект ответчика оборудования признает его верным арифметически.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного и принятого им оборудования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании с общества стоимости поставленного на объект строительства товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение субподрядчиком спорных работ по договору и передача результата работ подрядчику, как подтверждается факт принятия ответчиком поставленного и не смонтированного на объекте строительства оборудования, принимая во внимание исключение истцом из суммы требований платы за аккумуляторные батареи в количестве 14 штук на сумму 228 480 рублей, как не переданные ответчику и авансирование работ на сумму 833 213 рублей 93 копейки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Проф-ит групп» 1 559 382 рублей задолженности за выполненные до расторжения договора работы и поставленное на объект оборудование.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод общества о несоблюдении предпринимателем досудебного порядка урегулирования спора о взыскании задолженности за выполненные работы как не влияющий на результат рассмотрения спора, поскольку формальное указание ответчика на нарушение претензионного порядка в отсутствие волеизъявления на добровольное урегулирование спора не влечет за собой нарушение его прав на досудебное разрешение спора. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спора и выполнение требований указанной претензии до принятия решения по существу спора в материалах дела отсутствуют. При этом оставление искового заявления предпринимателя без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора в отсутствие реального намерения стороны к урегулированию конфликта не соответствовало бы задачам судопроизводства.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика на участие в судебном заседании посредством on-line и не предоставления доступа к ознакомлению с материалами дела, принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, однако не могут служить обстоятельствами влекущими отмену обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не повлекшее за собой принятие неправильного решения не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, следовательно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, на лицо, ссылающееся на нарушение судом норм процессуального права ложится представить доказательство того, каким образом нарушение норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправомерного решения.

Вместе с тем, заявляя о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непредставлении доступа к материалам дела в установленные сроки, не разрешение ходатайства ответчика об участии в судебном заседании on-line, апеллянт не представил доказательств того, что указанные нарушения привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2021 ООО «Проф-ит групп» заявлено ходатайство о проведении судебного заседания on-line, которое зарегистрировано судом первой инстанции 22.01.2021.

Согласно представленным обществом скриншотам страницы Интернет-системы «Кад Арбитр» указанное ходатайство одобрено судом 01.02.2021 в 09 часов 06 минут московского времени, то есть в 16 часов 06 минут по местному времени, в то время как предварительное судебное заседание по настоящему делу начато судом 01.02.2021 в 16 часов 04 минуты (местное время).

Однако, как следует из протокола судебного заседания от 01.02.2021 в судебном заседании суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, которое отложил на 31.03.2021 в 11 часов 30 минут.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несмотря на допущенное судом нарушение, выразившееся в несвоевременном удовлетворении (отклонении) ходатайства ответчика о проведении судебного заседания on-line, судом первой инстанции не допущено нарушение процессуальных прав общества на участие в судебном заседании on-line, в связи с отложением рассмотрения спора на более позднюю дату, в связи с чем ответчик не был лишен возможности в последующем заявить аналогичное ходатайство.

Судом апелляционной инстанции также отмечается то, что ходатайство общества о проведении судебного разбирательства путем онлайн-заседания от 27.04.2021 удовлетворено судом первой инстанции, как удовлетворено аналогичное ходатайство ответчика от 26.04.2021, и поскольку в судебном заседании от 26.04.2021 представитель ответчика не смог подключиться в режиме on-line, в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.04.2021, в котором представитель ответчика принял участие.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, не получив уведомления о предоставлении доступа к материалам дела не был лишен возможности в судебном заседании от 28.04.2020 заявить об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, что обществом не сделано.

Таким образом, учитывая активную правовую позицию общества по заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не повлекли принятие неправомерного судебного акта, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда по указанным обстоятельствам не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно отнес на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2021 по делу № А51-19615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков