ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП–456/2024

Дело № А41-10309/23

15 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2024 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВПРОМ» - ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2024 года, диплом о высшем юридическом образовании, 

от заинтересованных лиц:

- судебного пристава-исполнителя ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

- ГУФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ГРУПП ВМ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ГРУПП ВМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу № А41-10309/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЗРЫВПРОМ» к судебному приставу - исполнителю ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2023 года № 50049/23/9042, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Взрывпром» (далее – ООО «Взрывпром», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу – исполнителю ИОВИП №2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, ГУФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 23 января 2023 года № 50049/23/9042 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ» (далее – ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года заявленные требования удовлетворены (л.д. 213-217 т.6).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя  ГУФССП России по Московской области, ООО «ТЕХНО ГРУПП ВМ» извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ВЗРЫВПРОМ» возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2021 года решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскана задолженность по договорам аренды в размере             27 215 000 руб., пени за просрочку внесения арендной платы с 25.01.2020 по 30.06.2021 в размере 27 035 825 рублей, пени на сумму долга за период с 01.07.2021г. по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки и расходы по госпошлине в размере 200 000 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 года, решение суда первой инстанции от                 15 ноября 2021 года по делу № А41-49654/2021 изменено в части суммы неустойки, подлежащей взысканию за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» взыскано 5 407 165 руб. неустойки за указанный период, в удовлетворении оставшейся части неустойки отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

28.04.2022 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15.11.2022 по делу № А41-49654/21 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 027716707, на основании которого 07.07.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУ ФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 38596/22/50049-ИП.

 Решением Арбитражного суда Московской области дела от 19.08.2022 по делу № А41-81701/21, вступившим в законную силу 04.10.2022, с ООО «ТехноГрупп ВМ» в пользу ООО «ВзрывПром» взыскана следующая задолженность:

- сумма предварительной оплаты за товар в размере 27 782 452, 80 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму

указанной предварительной оплаты за товар в размере 76 642, 53 руб.;

- неосновательно полученные денежные средства в размере 16 000 000 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму

неосновательного обогащения в размере 872 596, 45 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

25.10.2022 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Московской области по указанному делу, возбуждено исполнительное производство № 51575/22/50049-ИП. 

В связи с наличием между ООО «ВзрывПром» и ООО «Техно Групп ВМ» встречных денежных обязательств ООО «ВзрывПром» письмом от 06.10.2022 заявило ООО «Техно Групп ВМ» о проведении на основании ст. 410 ГК РФ зачета указанных встречных однородных требований ООО «ВзрывПром» и ООО «Техно Групп ВМ» на сумму 32 822 165 руб., в следующем порядке: 

- путем прекращения обязательств ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб., зачетом встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ», в части суммы основного долга в размере 27 215 000 руб.;

- путем прекращения обязательств ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате штрафных санкций: неустойки в размере 5 407 165 руб., зачетом встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ», в части суммы основного долга в размере 5 407 165 руб.; 

- путем прекращения обязательств ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., зачетом встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ» по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 

В результате проведения данного зачета считается погашенной задолженность ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» на сумму 32 822 165 руб., в том числе задолженность по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб., задолженность по уплате штрафных санкций: неустойки в размере 5 407 165 руб., а так же по компенсации расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

О проведении указанного зачета ООО «ВзрывПром» уведомило судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3, направив ему копии уведомления о зачете и доказательства его направления ООО «ТехноГрупп ВМ» и заявило ходатайство об окончании исполнительного производство № 38596/22/50049-ИП от 07.07.2022 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

01.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление № 40760426/5049-2 о зачете встречных обязательств ООО «ВзрывПром» и ООО «ТехноГрупп ВМ». 

После проведения данного зачета сумма долга по исполнительному производству № 38596/22/50049-ИП от 07.07.2022 была изменена судебным приставом-исполнителем с суммы 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб.

21.07.2022 в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера № 50049/22/54591 в размере 2 297 551, 55 руб. 

Однако в связи с тем, что сумма долга по исполнительному производству                № 38596/22/50049-ИП от 07.07.2022 была изменена судебным приставом-исполнителем с суммы 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области ФИО3 23.01.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора, в результате чего исполнительский сбор увеличился до 5 195 892, 11 руб.

Не согласившись с постановлением от 23.01.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, считая свои права нарушенными указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения. 

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума ВС РФ № 6 от 11.06.2020, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 по делу № А56-125654/2018). 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-88686/2022 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 01.11.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2022 в части суммы долга по исполнительному производству (которая исправлена с суммы 32 822 165 руб. на 73 508 590 руб.) признано незаконным. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-88686/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу №А41-88686/2022 – оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Из решения Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу №А41-88686/2022 следует, что в рамках дела № А41-81701/2021, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, ООО «ВзрывПром» предъявлялось требование ООО «ТехноГрупп ВМ» о возврате суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 27 782 452, 80 руб., срок исполнения которого наступил с учетом даты получения ООО «ТехноГрупп ВМ» претензии о возврате суммы предварительной оплаты (06.10.2021), и истечения после указанной даты, установленного ст. 314 ГК РФ семидневного срока исполнения обязательства - 13.10.2021. 

С указанного момента начала просрочки ООО «ВзрывПром» рассчитаны и предъявлены к взысканию с ООО «ТехноГрупп ВМ» проценты за пользование чужими денежными средствами.

 Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 19.08.2022 по делу № А41-А41-81701/2021 установлено, что срок исполнения встречного требования ООО «ВзрывПром» к ООО «ТехноГрупп ВМ» на сумму 27 782 452, 80 руб. наступил 13.10.2021. 

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, обязательство ООО «ВзрывПром» перед ООО «ТехноГрупп ВМ» по уплате суммы основного долга в размере 27 215 000 руб. считается прекращенным зачетом с момента наступления срока исполнения его встречного требования к ООО «ТехноГрупп ВМ», который наступил позднее, т.е. с 13.10.2021.

При указанных обстоятельствах, взысканная в рамках дела № А41-49654/21 с ООО «Взрывпром» в пользу ООО «Техно Групп ВМ» неустойка по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,5% от суммы 27 215 000 руб. подлежит начислению за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом, т.е. с 01.07.2021 по 12.10.2021 (105 дней), в размере 14 287 875 руб. (27 215 000 х 0,5 : 100 х 105 = 14 287 875).

Таким образом, в результате проведенного зачета общий размер требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022г. № 38596/22/50049- ИП составил 2 178 348 руб., исходя из следующего расчета (47 110 040 – 44 931 691, 78 = 2 178 348): требования ООО «ВзрывПром» (44 931 691, 78 руб. – исполнительное производство от 25.10.2022г. № 51575/22/50049-ИП), подлежат зачету в отношении требований ООО «ТехноГрупп ВМ» в рамках исполнительного производства от 07.07.2022 № 38596/22/50049- ИП в размере 47 110 040 руб. (в том числе: 27 215 000 руб. основного долга, 5 407 165 руб. неустойки за период с 25.01.2020 по 30.06.2021, 14 287 875 руб. неустойки за период с 01.07.2021 по 12.10.2021).

Следовательно, при рассмотрении дела № А41-88686/22 Арбитражным судом Московской области доводы ООО «ВзрывПром» относительно неверного расчета судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительному производству от 07.07.2022 № 38596/22/50049- ИП признаны обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора, в результате чего исполнительский сбор увеличился до 5 195 892, 11 руб., является неправомерным, поскольку возложение на ООО «ВзрывПром» обязанности уплатить сумму исполнительского сбора в размере большем, чем предусмотрено действующим законодательством, нарушает его права и законные интересы как должника по исполнительному производству.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановления от 23.01.2023 № 50049/23/9042 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей государственной пошлиной не облагаются. Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату ООО «ТехноГрупп ВМ».

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2023 года по делу №А41-10309/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Возвратить ООО «ТехноГрупп ВМ» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий cудья

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

П.А. Иевлев

Е.А. Стрелкова