ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                                                                   А40-115436/20-113-888

6 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 6 октября 2020 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Петросибтранс» к ООО «ТБП»,

о взыскании 4 636 165,33 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 3 июля 2020 г. № 5/2020;

от ответчика – не явился, извещён;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 4 186 560 рублей; договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 326 551,68 рубль; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 053,65 рубля.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик, извещённый о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) в судебное заседание не прибыл, дополнительных доказательств на обозрение суда не представил,, мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ПетроСибТранс» (далее -покупатель) и ООО «ТВЕРЬБАЛТПРОМ» (далее -поставщик) 14.10.2019 г. был заключен Договор поставки № 64-ТБП-ПСТ-141019 (далее – Договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю или указному им грузополучателю в собственность запасные части, колесные пары, комплектующие и узлы для грузовых вагонов (товар), а покупатель принять и оплатить товар согласно условиям, определенным договором поставки.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, стороны согласовали в Спецификации № 1 от 28.10.2019 г., являющейся Приложением № 1 к Договору ответчиком истцу следующего товара: новых колёсных пар РУ-1Ш-957-Г СОНК с буксовыми узлами по ГОСТ 4835-2013, формирование 2019 г. (далее по тексту - колесные пары) в количестве 28-мь (двадцать восемь) штук общей стоимостью 8 373 120 рублей с учётом НДС.

Согласно пунктам 3 и 8.1 Спецификации № 1 от 28.10.2019 г., поставка колесных пар должна была быть осуществлена способом их доставки силами и за счёт ответчика автомобильным транспортом в адрес грузополучателей:

-вагонное ремонтное депо ФИО3 - ОАО «ВРК-3» (адрес: 617720, 

<

...>) - в количестве 14 (четырнадцать) штук;

-вагонное ремонтное депо Чусовская - обособленное структурное подразделение ОАО «ВРК-1» (адрес: 618203, 

<

...>) - в количестве 14 (четырнадцать) штук.

Срок поставки, согласованный сторонами в пункте 5 Спецификации № 1 от 28.10.2019 г. - в течение 15 (пятнадцати) дней с момента поступления денежных средств на расчётный счёт поставщика (ответчика).

Оплата производится покупателем (истцом) в соответствии с пунктом 6 указанной спецификации в следующем порядке:

-50 % предоплата от стоимости товара в течение 3 (трех) дней с момента подписания спецификации и выставления счета на оплату;

-оставшиеся 50 % счета - по факту погрузки товара в транспорт покупателя и предоставления ответчиком отгрузочных документов и документов на товар.

Согласованную предоплату в сумме 4 186 560 рублей с учётом НДС (50 % от стоимости товара) истец перечислил на расчётный счёт ответчика 29.10.2019 г. платёжным поручением № 2052 после выставления ответчиком счёта № 91 от 28.10.2019 г.

Установленный Договором срок исполнения обязательств ответчика по поставке колесных пар, с учётом даты осуществления оплаты истцом, наступил 14.11.2019 г., что подтверждается письмом ответчика исх. № 036/П от 11.11.2019 г.

Ответчик, неоднократно перенося срок поставки в одностороннем порядке без согласования с истцом и сообщая ему о новом сроке отгрузки (который в последующем также не соблюдался), ссылался на неисполнение либо несвоевременное исполнение обязательств со стороны контрагентов ответчика, считая их «форс-мажорными» обстоятельствами.

Так, в письме исх. № 037/П от 20.11.2019 г. ответчик уведомил истца о перенесении срока поставки ориентировочно на 22-25.11.2019 г. из-за действий ВКМ ВЧДр Пермь-Сортировочная, которые в связи с внеплановыми отгрузками колесных пар для нужд структур ОАО «РЖД» сдвинули на несколько дней график отгрузок для всех коммерческих организаций, осуществляющих у них ремонт и закупку железнодорожных запчастей.

В последующем в электронной переписке ответчик пообещал отгрузить колесные пары 28.11.2019 г. (сообщение от 26.11.2019 г. в 15 ч. 03 мин., мск), затем перенёс отгрузку на 29.11.2019 г. (сообщения от 29.11.2019 г. в 10 ч. 26 мин. и 14 ч. 24 мин., мск), но фактически её так и не осуществил.

От ответчика 05.12.2019 г. поступило сообщение о том, что по последней информации сегодня машина должна уйти, 06.12.2019 г. - что машина загружена, однако ни 09.12.2019 г., ни 10.12.2019 г., ни в последующем машина с колесными парами в депо грузополучателей не пришла. Водитель ФИО4, чей номер телефона для контакта и данные транспортного средства СКАНИЯ У056МВ150 ответчик передал истцу для организации приёмки товара, на связь не выходил (сообщения от 9.12.2019 г. в 12 ч. 48 мин. и 14 ч. 20 мин., мск; от 10.12.2019г. в 08 ч. 21 мин. и 09 ч. 11 мин., мск).

Также 16.12.2019 г. от ответчика поступило сообщение о том, что первая машина должна перегрузиться, вторая машина только в пятницу (т.е. 20.12.2019 г.) встанет на погрузку (сообщение от 16.12.2019 г. в 16 ч. 10 мин., мск).

В связи с неоднократным нарушением со стороны ответчика принятых на себя обязательств, истец направил ответчику претензию исх. № 1689 от 16.12.2019 г. (получена 18.12.2019 г.), в которой потребовал уплатить неустойку, предусмотренную пунктом 7.2 Договора за нарушение установленных сроков поставки в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, указав, что в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика не является обстоятельством непреодолимой силы, которое могло бы освобождать ответчика от ответственности за нарушение обязательств.

В претензии истец также потребовал исполнить обязательство по поставке товара до 23.12.2019 г., и уведомил ответчика о том, что в случае неосуществления поставки к данному сроку, истец утрачивает интерес к товару и будет вынужден отказаться от его принятия, расторгнуть договор поставки, потребовать возврата предоплаты и возмещения убытков (при их наличии).

Направление ответчику претензии исх. № 1689 от 16.12.2019 г. и её получение подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 27-3566-8617 от17.12.2019 г.

Как указывает заявитель, 20.12.2019 г. ответчик направил истцу по электронной почте данные в отношении нового водителя и новой (второй) автомашины, продолжая создавать ощущение якобы состоявшейся отправки им товара (сообщение от20.12.2019 г. в 12 ч. 30 мин., мск).

Однако впоследствии, в ответе исх. № 044/П от 23.12.2019 г. на ранее направленную истцом претензию, а также в электронном сообщении (от 23.12.2019 г. в 08 ч. 15 мин., мск) ответчик признал, что вторая машина только 23.12.2019 г. догрузилась и поехала на обмен в Екатеринбург, в результате чего и к указанному в претензии сроку он тоже не сможет осуществить поставку товара.

Одновременно в указанном письме № 044/11 от 23.12.2019 г. ответчик, признавая факт неоднократного срыва им сроков поставки, сообщил истцу о том, что в связи с неопределенностью дальнейшего развития событий он вынужден сделать возврат ранее перечисленных истцом денежных средств (предоплаты), гарантирует ее возврат до 30.12.2019 г., а также согласен возместить предъявленную неустойку.

Спорные денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены. 31.12.2019 г. ответчик направил истцу по электронной почте копию платёжного поручения № 247 от 30.12.2019 г. на возврат предоплаты в сумме4 186 560 рублей (сообщение от 31.12.2019 г. в 09 ч. 18 мин., мск), однако отметка о списании денежных средств со счёта плательщика в документе отсутствовала, и средства на счёт истца не поступили. Копий платёжных документов с отметкой банка отправителя об их исполнении ответчик истцу так не предоставил, несмотря на неоднократные обращения последнего.

Ответчиком до настоящего времени не был произведён возврат неосвоенного аванса по Договору в добровольном порядке.

В порядке статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору, истец 20.01.2020 г. уведомлением исх. № 30 уведомил ответчика об отказе от Договора. Данное письмо было получено ответчиком 23.01.2020 г., что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) № 27-3566-8254 от 22.01.2020 г.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодека, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факты, указанные истцом в обоснование своих требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 165.1, 307, 309, 310, 329, 330,395, 401, 421, 431, 450, 1102, 1107 Гражданского кодекса, статьями 49, 66, 71, 75, 110, 123, 156, 167-170, 176, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьбалтпром» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 

<

***>):

сумму неосновательного обогащения в размере 4 186 560 (четыре миллиона сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей;

неустойку в размере 326 551 (триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль 68 копеек;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 123 053 (сто двадцать три тысячи пятьдесят три) рубля 65 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 181 (сорок шесть тысяч сто восемьдесят один) рубль.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев