АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2110/2024

г. Барнаул

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2025 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Плотниковой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Растилиной Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Химки, Московская область,  

к обществу с ограниченной ответственностью  "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс"  (ИНН, 2204058387,ОГРН  

<

***>), г.Бийск, Алтайский край,  о взыскании 722 347 руб. 55 коп. убытков, из которых 495 547 руб. 55 коп. расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2,  226 800 руб. убытков в виде упущенной выгоды,  а также взыскать 17 499 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 955 руб. 28 коп. почтовых расходов, при принятии судом решения об удовлетворении иска взыскать с проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму удовлетворенных исковых требований, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вынесения решения, подлежащего немедленному исполнению, до момента полного исполнения ответчиком решения суда, 

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Российский Железные дороги", общества с ограниченной ответственностью "Грузовая компания", общества с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания",

при участии: 

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп"  (далее - истец, ООО "ФинансБизнесГрупп")  обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  к обществу с ограниченной ответственностью  "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс"  (далее - ООО "Новотранс") о взыскании 578 947 руб. 55 коп. убытков, из которых 465547 руб. 55 коп. расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2,  113400 руб. убытков в виде упущенной выгоды,  а также 1039 руб. почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы некачественно произведенным ответчиком ремонтом узлов и деталей грузовых вагонов ООО «ФннансБнзнесГрупп», в связи с чем, истец  понес убытки в общем размере 578 947 руб. 55 коп.

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление требования считает необоснованными, со ссылками на пропуск истцом срока исковой давности, недопустимость  взыскания упущенной выгоды, а также на необоснованность взыскания суммы почтовых расходов. 

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российский Железные дороги", общество с ограниченной ответственностью "Грузовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания".

Третье лицо открытое акционерное общество "Российский Железные дороги"  в письменном отзыве на исковое заявление вопрос об удовлетворении требований оставило  на усмотрение суда. 

Пояснило, что в связи с выявлением в деталях спорных вагонов признаков дефектов, угрожающих безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в порядке, определенном Руководящим документом №РД ЦВ-056-97 (утвержденного МПС РФ 02.09.1997), спорные вагоны были направлены в текущий отцепочный ремонт. 

Согласно неоспоренным актам   рекламации формы ВУ-41М виновным в нарушении требований нормативных документов явился ответчик.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Новая вагоноремонтная компания" в письменном отзыве на исковое заявление требования считало обоснованными. Дополнительно пояснило, что если бы изначально ответчиком был выполнен качественный ремонт,  то необходимость в отцепке в текущий отцепочный ремонт не возникла бы, что исключило бы возникновение негативных правовых последствий и для собственника подвижного состава (ООО «ФБГ»), и для ОАО «РЖД», вынужденного выполнять свои функции на пределе своих производственных мощностей в условиях постоянного роста объема перевозок и железнодорожного подвижного состава, подлежащего ремонту.

Третье лицо общество  с ограниченной ответственностью "Грузовая компания" письменный отзыв  на заявление не представило.

Представители  лиц, участвующих в деле,  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12 апреля 2022 года между ООО «ФинансБизнесГрупп» (Заказчик, арендодатель») и ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее - исполнитель) был заключен договор № РЕМ 36А/Ф-2022г./Сервисное обслуживание (далее - Договор), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство от своего имени, но за счет арендодателя организовать проведение плановых видов ремонта (капитальные и деповские) и текущих отцепочных ремонтов в рамках существующих обязательств, а также техническое обслуживание железнодорожных грузовых вагонов Арендодателя, которые переданы в соответствии с п.1.2. договора в аренду ООО «Грузовая компания» на основании акта приема-передачи подвижного состава (приложение № 10 к исковому заявлению).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора ООО «НВК» приняло на себя обязательства по Сервисному обслуживанию грузовых вагонов № № 53072146, 53062113, 53072351, 53053708, 53053781, 53068631, 53055810, 53062113, 53070967, 53071866.

В 2022 году вагоны №№ 53072146, 53062113, 53072351, 53053708, 53053781, 53068631, 53055810, 53062113, 53070967, 53071866 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР) по неисправности технологического характера (в расчете исковых требований указано полное наименование неисправностей, коды неисправностей, даты проведения ТОР), что подтверждается рекламационными документами, актами выполненных работ, расчетнодефектными ведомостями, дефектными ведомостями формы (ВУ-22), справками ГВЦ ОАО «РЖД» 2612, уведомлениями ВУ-36м и ВУ-23м.

По результатам проведенных в организованных комиссиях расследований причин возникновения неисправностей вагонов, в соответствии с действующими на дату расследования нормативными документами, регламентирующими ведение рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве оформлены комплекты рекламационных документов, на вагоны №№ 53072146, 53062113, 53072351, 53053708, 53053781, 53068631, 53055810, 53062113, 53070967, 53071866, 53071866 с описанием причин неисправностей узлов и деталей вагонов и дачей заключений по виновности и гарантийной ответственности.

В ходе проведенных расследований причин отцепки вагонов установлено, причиной возникновения неисправностей явился некачественный ремонт узлов и деталей грузовых вагонов в условиях вагоноремонтного предприятия ООО «БВРП «Новотранс» (переименовано в ООО «БВСЗ «Новотранс»).

Неисправности в грузовых вагонах были устранены посредством проведения ТР-2, оказания услуг по определению ремонтопригодности узлов/деталей и ремонта деталей вагонов в рамках Договора № РЕМ 36А/Ф-2022г./Сервисное обслуживание от 12.04.2022.

Отремонтированные грузовые вагоны были приняты ООО «ФинансБизнесГрупп» без замечаний, работы по ремонту данных вагонов оплачены ООО «ФинансБизнесГрупп» в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату, счетами-фактурами, платежным поручением и отчётами (актами о выполненных работах), представленными в материалы дела. 

В связи с оплатой ремонта грузовых вагонов и приобретением исправных деталей для установки взамен неисправных ООО «ФинансБизнесГрупп» по вине ответчика понесло 465547 руб. 55 коп. расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2.

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

Соответственно железнодорожный подвижной состав ООО «ФинансБизнесГрупп» находится в постоянном коммерческом обороте.

Отцепки грузовых вагонов по причинам некачественно выполненного ремонта арендаторами также повлекли для ООО «ФинансБизнесГрупп», как лизинговой компании, убытки в виде упущенной выгоды, вследствие отсутствия лизинговых и арендных платежей от контрагентов на период нахождения грузовых вагонов в нерабочем парке.

Грузовые вагоны №№ 53072146, 53062113, 53072351, 53053708, 53053781, 53068631, 53055810, 53062113, 53070967, 53071866 находятся в аренде у ООО «Грузовая компания» в силу договора № 36А/Ф-2022 от 24.03.2022, заключенного между ООО «ФинансБизнесГрупп» и ООО «Грузовая компания».

Факт передачи вагонов в аренду подтверждается актами приема-передачи подвижного состава от 24.03.2022, 04.05.2022, 09.05.2022, 12.05.2022, 15.05.2022, 17.05.2022, 22.05.2022, 14.06.2022, 24.06.2022, представленными в материалы дела. 

Согласно прилагаемым к материалам дела детализациям арендных платежей к договору № 36А/Ф-2021 от 24.03.2022, арендная плата за период простоя грузовых вагонов в ремонте в июне-ноябре 2022 г. не начислялась и истцу не выплачивалась.

Соответственно у истца помимо убытков в связи с необходимостью ремонта возникли также и убытки в виде упущенной выгоды на сумму 113400 руб. согласно представленному в материалы дела уточненному расчету. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 28 ноября 2023 года и 8 декабря 2023 года  в адрес ответчика были направлены претензии № № НВК-3229 от 24.11.2023 и НВК-3275 от 28.11.2023.,  на которые ответчик не представил письменные возражения, не исполнил в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд. 

В связи с отправкой претензий истец также понес почтовые расходы в размере 1039 руб.

Суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей  309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья  310 ГК РФ)

В соответствии с пунктом  2 статьи  1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). 

Статья 5 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. 

Согласно пункту  1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи  15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 статьи 1064 ГК РФ содержится указание на презумпцию вины причинителя вреда, в силу чего доказыванию подлежит не наличие, а отсутствие вины, и обязанность доказать ее отсутствие возлагается на причинителя вреда. 

В абз. 3 пункта  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части 1 ГК РФ»  разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт  2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом совокупности оснований необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.11.2015 по делу №305-ЭС15-10026, от 21.03.2016 по делам №№ 305-ЭС15-18668, 305-ЭС15-19207, от 07.04.2016 по делу №305-ЭС15-16906, документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения.

Согласно представленным в дело по каждому случаю отцепки вагонов уведомлениям на ремонт вагонов, первичным актам на вагоны, планам расследования причин неисправностей,  актам-рекламациям (форма ВУ-41), телеграммам об уведомлении ответчика об отцепке вагонов, расчетно-дефектным ведомостям, дефектным ведомостям,  виновным лицом в отцепке вагонов в текущий ремонт был признан ответчик в связи с некачественно выполненными работами по плановому ремонту.

Понесенные Истцом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением ответчиком качественного ремонта вагонов. Если бы не была проведена отцепка вагонов по причине выявления неисправностей, возникших в связи с некачественно проведенным ремонтом ответчика, то у истца не возникли бы расходы на их ремонт.

Ответчик, не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, будучи уведомленным о проведении расследований, добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия. При несогласии с заключением акта-рекламации, Регламентом расследования причин отцепки предусмотрена возможность обжалования акта в установленном законом порядке. 

Имеющиеся в материалах дела акты-рекламации не оспорены, недействительными не признаны. 

Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагона допущены нарушения, в том числе, нарушены требования Регламента, ответчиком не представлено.

Уточненный расчет расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов в объеме ТР-2 на сумму 465547 руб. 55 коп. проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. 

Расходы истца по проведению ремонта, факт ремонта подтверждены по каждому вагону надлежащими доказательствами: расчетно-дефектными ведомостями, дефектными ведомостями, актами о выполненных работах, счетами-фактурами, счетами на оплату, платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению. 

Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 465547 руб. 55 коп. расходов, возникших в связи с необходимостью ремонта грузовых вагонов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П, от 31 марта 2015 года № 6- П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П, от 14 мая 2012 года № 11-П, от 23 сентября 2014 года № 24-П и др.) В Постановлениях № 6-П от 10.03.2017, № 39-П от 08.12.2017, № 36-П от 15.07.2020 и др.

Согласно  пункту  14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I част  1 ГК РФ» по смыслу статьи  15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Убытки ООО «ФинансБизнесГрупп» не ограничиваются лишь только расходами на текущий отцепочный ремонт вагонов. Будучи собственником подвижного состава,  истец в период ремонта вагонов не получает доход от своего основного вида деятельности - деятельности по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) по договору аренды № 36А/Ф-2022 от 24.03.2022.

Следовательно, в данный период истец вынужден терпеть убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды), которые подлежат возмещению исходя из принципа полного возмещения убытков (статьи 15 ГК РФ).

В связи с необходимостью  проведения ремонта вагонов общее количество суток простоя вагонов составило 54 дня 

Размер заявленных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, проверен судом, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В отзывы на иск ООО "НВК" пояснило, что текущий отцепочный ремонт (ТР-2) является внеплановым видом ремонта грузовых вагонов, который производится с целью восстановления работоспособности груженого или порожнего вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или сформированных составов. Заранее знать о том, возникнет ли неисправность, требующая отцепки и проведения ТР-2 до следующего планового ремонта вагона невозможно.

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 неисправность грузового вагона, требующего отцепки от поезда и направления вагона во внеплановый (ТР-2) ремонт, устанавливается в порядке технического обслуживания работниками вагонного хозяйства или другими работниками, на которых приказом возложены обязанности по техническому обслуживанию вагонов.

Согласно п. 2.1.1 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 контроль технического состояния вагонов начинается в пути следования. Для обследования прибывающего поезда осмотрщики заблаговременно выходят к пути прибытия и размещаются в местах, установленных технологическим процессом работы ПТО (пункта технического обслуживания). Осматривая вагоны движущегося поезда осмотрщики по внешним признакам выявляют возможные неисправности грузового вагона.

В силу пункта 2.1.5 Инструкции осмотрщику вагонов № 808-2017 при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагонов, осмотрщик наносит меловую метку и выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (на ремонт вагонов), которое передается дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ- 23М (ВУ-23) вводится сообщения 1353 в АБД ПВ с указанием соответствующего кода (кодов) неисправности согласно классификатору К ЖА 2005 05.

Таким образом, в отличие от планового вида ремонта, необходимость в проведении которого возможно заранее предвидеть, текущий отцепочный ремонт (ТР-2) является внеплановым. Заранее знать возникнет ли неисправность, требующая отцепки и проведения ТР-2 до следующего планового ремонта вагона невозможно.

Получение сведений о том, что грузовые вагоны были отцеплены от прибывшего на станцию поезда и требуют проведения ремонта в объеме ТР-2 становится возможным после оформления работниками вагонного хозяйства ОАО «РЖД» уведомления ВУ-23М в момент ввода сообщения 1353 в базу АБД ПВ с указанием соответствующих кодов неисправности. Подобную информацию получает и вагонное ремонтное депо, которое располагается вблизи станции отцепки неисправных грузовых вагонов.

После этого производится обязательное расследование причин отцепки грузовых вагонов с вызовом представителей заинтересованных лиц и формированием рекламационных документов.

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. Президентом НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - Регламент) в разделе 2 установлен порядок расследования причин отцепки грузового вагона и составления рекламационных документов.

Согласно пункту 2.1 Регламента ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВЧДЭ, ВРП, ВСЗ о случае отцепки при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ, ПКП, ППА, ЗТО (в случае их причастности к отцепке) к телеграфной линии ОАО «РЖД» либо иным способом, определенным договором.

В силу пункта 2.3 Регламента Приглашённые и заинтересованные лица должны в двухсуточный срок с момента отцепки информировать об участии в расследовании, своём либо участии других заинтересованных лиц и сообщить о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

Согласно рекламационным документам (актам-рекламациям, первичным актам и телеграммам) Истец и Ответчик были проинформированы о факте отцепки вагонов и о необходимости сообщения о прибытии своих представителей на комиссионное расследование.

Ответчик (ООО «БВСЗ «Новотранс») только в двух случаях отцепок обеспечил прибытие своего представителя на расследование. Во всех остальных случаях на основании абз. 3 пункта 2.3 Регламента было проведено расследование в одностороннем порядке. Вышеизложенное повлияло на сроки простоя вагонов в ожидании ремонта.

Ремонт поименованных в иске вагонов производился в ВЧДЭ - структурных подразделениях региональных инфраструктур - структурных подразделениях Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД».

В условиях сложившейся геополитической ситуации и принятых неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», произошло фактическое исчерпание пропускных способностей инфраструктуры.

Подъездные пути ОАО «РЖД» оказываются занятыми гражданскими поездами, так как согласно ч. 4 ст. 7 УЖТ РФ отдан приоритет воинским железнодорожным перевозкам.

Согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» все мощности направлены на обеспечение выполнение законодательства РФ в области мобилизационной подготовки и мобилизации.

Если бы изначально был выполнен качественный ремонт, то необходимость в отцепке в текущий отцепочный ремонт не возникла бы, что полностью исключило бы возникновение негативных правовых последствий и для собственника подвижного состава (ООО «ФБГ»), и для ОАО «РЖД», вынужденного выполнять свои функции в рамках санкционного давления, на пределе производственных мощностей в условиях постоянного роста объема перевозок и железнодорожного подвижного состава, подлежащего ремонту.

Факт передачи вагонов в арендное пользование подтверждается приложенными к исковому заявлению актами приема - передачи подвижного состава, согласно детализациям арендных платежей арендная плата истцом не начислялась в связи с невозможностью пользования данными вагонами в период нахождения их в ремонте.

На основании изложенного, суд находит требование о взыскании упущенной выгоды за документально подтвержденные простои спорных вагонов предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению на сумму 113400 руб., поскольку гражданским законодательством предусмотрен принцип полного возмещения убытков.

В обоснование своих возражений ответчик также ссылался на пропуск истцом сроков исковой давности, со ссылкой на ст. 725 ГК РФ, которой установлен срок исковой давности в один год.

Верховный Суд РФ в Определении № 301-ЭС15-18581 от 01.06.2016 указывал, что выбор способа защиты права принадлежит истцу. Данная позиция получила свое развитие в Определении ВС РФ № 18-КГ18-163 от 23.10.2018, где Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ пришла к выводу, что «лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих прав».

ООО «ФинансБизнесГрупп» является универсальной лизинговой компанией осуществляющей в качестве основного вида деятельности согласно ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2) деятельность по финансовой аренде (лизингу/сублизингу) (код 64.91), включающей предоставление в лизинг и аренду движимое и недвижимое имущество, в том числе различные виды грузовых и пассажирских вагонов, технику и оборудование для железнодорожного транспорта.

Будучи собственником железнодорожного подвижного состава ООО «ФинансБизнесГрупп» заявило требования о возмещении убытков в связи с причинением вреда, возникшим по причине некачественного ремонта грузовых вагонов, к ООО «БВСЗ «Новотранс» не как к подрядчику, а как к причинителю вреда.

Согласно п. 23 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденные приказом Минтранса России № 286 от 21.12.2010 ответственными за качество выполненного технического обслуживания и ремонта и безопасность движения железнодорожного подвижного состава являются работники железнодорожного транспорта, непосредственно осуществляющие его техническое обслуживание и ремонт, а также уполномоченные работники владельца железнодорожного подвижного состава.

При этом согласно пункту 3 указанных правил Настоящие Правила обязательны для выполнения всеми организациями и индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы (оказывающие услуги) для пользователей услугами железнодорожного транспорта, связанные с организацией и (или) осуществлением перевозочного процесса, а также работы (услуги), связанные с ремонтом железнодорожного подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, охраной объектов железнодорожного транспорта и грузов, и их работниками (далее - работники железнодорожного транспорта).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

ООО "БВСЗ "Новотранс", выполняя ремонт вагонов, обязано соблюдать требования норм и правил в сфере железнодорожного транспорта в части ремонта вагонов и, соответственно, фактически предоставляет абсолютную гарантию неограниченному кругу лиц в отношении качества проведенных им ремонтов в силу того, что ремонт вагонов как часть общего процесса обеспечения безопасности движения поездов является элементом публичноправового порядка.

Таким образом, к обязательствам из причинения вреда в силу ст. 196 ГК РФ применим общий срок исковой давности, иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика 1039 руб. в счет возмещения понесенных почтовых расходов, расходы по уплате государственной пошлины.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ закрепила положение, согласно которому судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов истцом, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины суд относит на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17447  руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины в размере 14 578 руб. 95 коп. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, поскольку решение принято не в пользу ответчика. 2 868 руб. 05 коп. излишне уплаченной  государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

На основании 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Бийский вагоностроительный завод "Новотранс"  (ИНН, 2204058387,ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   578 947 руб. 55 коп. убытков, 1039 руб. почтовых расходов, 14 578 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью "ФинансБизнесГрупп" из федерального бюджета 2 868 руб. 05 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Суд по Интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Н.И.Плотникова