ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А63-19887/2022  26.03.2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024 Постановление изготовлено в полном объёме 26.03.2024 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью транспортной  компании «Зырянов» (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО2 (доверенность от 05.10.2023), в отсутствие ответчика - публичного  акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (г. Люберцы, Московская  область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица - индивидуального  предпринимателя ФИО3 (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП  307264812300085), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного  общества страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 17.05.2023 по делу № А63-19887/2022,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «Зырянов» (далее по  тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о  взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  (далее по тексту – страховая компания) 118 869,5 руб. страхового возмещения,  2 732,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  

07.10.2021 по 23.01.2022, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом  уточнения).  

Решением суда от 17.05.2023 исковые требования удовлетворены. Суд установил  обязанность страховой компании возместить истцу разницу между стоимостью  восстановительного ремонта транспортного средства и произведенной страховой  выплатой.  

Страховая компания не согласилась с решением суда и подала апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, указав, что предоставленный счет  из ремонтной организации сам по себе не подтверждает размер восстановительного  ремонта транспортного средства потерпевшего и обязании осуществления выплаты в  размере, не соответствующим действительному размеру стоимости ремонта.  

В отзыве общество доводы жалобы отклонило. 

В судебном заседании представитель стороны озвучил правовые позиции по  рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд  апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.  

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды транспортного  средства от 01.01.2021 общество (арендатор) владеет и пользуется транспортным  средством VOLVO, государственной регистрационный знак 

<

***> (т.д. 1 л.д. 36-41).  

Согласно пункту 4.1 договор заключен на срок с 01.01.2021 по 31.03.2023. 

15.10.2021 между обществом (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» в лице  филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае (страховщик) заключен договор  добровольного страхования транспортных средств серия 7100 № 1963290, объектом  страхования которого являлось, в том числе транспортное средство VOLVO  государственный регистрационный знак 

<

***> (т.д. 1 л.д. 75-77).  

В период действия указанного договора, водитель ФИО4, управляя  транспортным средством VOLVO государственный регистрационный знак 

<

***>  совершил наезд на препятствие, в результате чего транспортному средству причинены  механические повреждения, в виде повреждений топливного бака, глушителя,  энергоаккумулятора, задней оси прицепа.  

Страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил  потерпевшему страховое возмещение в общем размере 167 493 руб., что подтверждается  платежным поручением № 458 от 15.09.2021 (т.д. 1 л.д. 13).  

Как следует из материалов дела, истец представил в материалы дела документы,  обосновывающие размер стоимости восстановительного ремонта, произведенного  

обществом с ограниченной ответственностью «РостовТракСервис» на основании  заключенного с истцом договора об оказании услуг по техническому обслуживанию,  ремонту автотранспортных средств, прицепов от 20.12.2020, информационное письмо  общества с ограниченной ответственностью «НевинномысскТракСервис» -  авторизованной сервисной станции от 31.03.2023, подтверждающее занижение в  калькуляции ответчика стоимости бака топливного с каталожным номером 21335729,  выставленный счет на оплату стоимости восстановительного ремонта поврежденного  автомобиля на общую сумму в размере 286 362,50 руб. и платежное поручением № 417 от  23.11.2021 (т.д. 1 л.д. 15-16, 124).  

Наличие разногласий относительно размера страхового возмещения послужило  основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства,  руководствуясь положениями статей 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 (далее по тексту – Закон об организации  страхового дела в Российской Федерации), пришел к выводу о том, что истцом доказан  размер понесенных реальных затрат по восстановительному ремонту транспортного  средства и как следствие, разница между фактическим размером ущерба и полученным им  возмещением от страховой компании стоимость восстановительного ремонта. в связи с  чем удовлетворил исковые требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской  Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или  личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со  страховой организацией (страховщиком).  

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне  (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

Положения пункта 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела в Российской  Федерации предусматривают, что добровольное страхование осуществляется на  

основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и  порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются  страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с  Гражданским кодексом, данным Законом и федеральными законами и содержат  положения о порядке определения страховой суммы.  

При рассмотрении дела суд, верно, исходил из того, что поскольку данный спор  вытекает из договора КАСКО, достаточным является доказанность объема повреждений и  стоимости их восстановления.  

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в  стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или  утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).  Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора  страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя),  если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и  сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его  оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю  при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в  договоре.  

В соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных  средств серия 7100 № 1963290 от 15.10.2020 страховщик обязался за обусловленную  плату (страховую) премию при наступлении страховых рисков, произвести страховую  выплату в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, используемых в  коммерческих целях № 102 (Правил страхования ТС) в редакции, действующей на дату  заключения договора – при страховании по рискам «КАСКО», «УЩЕРБ», «Несчастный  случай», «Дополнительные расходы», «Техническая помощь».  

В соответствии с пунктом 11.7 Правил страхования по риску ущерб в случае  повреждения ТС размер страховой выплаты определяется на основании:  

а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком; 

б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе  страховщика компетентной организацией;  

в) счетов из ремонтной организации/станции технического обслуживания  автомобилей за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую  страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком;  

д) заказ-наряда, счетов за фактически выполненный ремонт, документов,  подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА по выбору  страхователя (выгодоприобретателя). Страховщик вправе оспорить размер затрат на  ремонт, обосновав при этом свою позицию.  

Согласно пункту 11.8 Правил страхования оплата счетов СТОА за фактически  выполненный ремонт застрахованного транспортного средства в соответствии с  подпунктом «в» пункта 11.7 настоящих Правил производится в порядке,  предусмотренном соответствующим договором между страховщиком и СТОА.  

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 приложения № 1 к Правилам страхования  при отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА  страховщик вправе определить размер страховой выплаты на основании расчета  стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком (подпункт «а»  пункта 11.7 Правил страхования). Вместе с тем, согласно оговорке № 3.3 указанные  условия страхования в отношении спорного транспортного средства не действуют.  

Следовательно, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невозможности  определения стоимости размера страховой выплаты на основании документов,  подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного транспортного средства на СТОА  по выбору страхователя противоречат Правилам страхования, в связи, с чем отклоняются  судом апелляционной инстанции.  

При этом, в соответствии с пунктом 11.6 Правил страхования по риску ущерб в  случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы  подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не  предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, расходы по оплате  запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ,  и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в  величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором  или соглашением сторон.  

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно размера  восстановительного ремонта транспортного средства, разрешение которых требует  специальных знаний, суд апелляционной инстанции определением от 18.10.2023 назначил  по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту -  индивидуальному предпринимателю ФИО5  

Согласно выводам заключения эксперта № 032/023 от 30.01.2024 стоимость  повреждений транспортного средства VOLVO К500ЕЕ 26 VINYV2RBZ0A4JB841622 на  

07.09.2021 без учета износа запасных частей составила 288 200 руб., с учетом износа –  273 500 руб.  

Исследовав заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оно  соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый  характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены, иными доказательствами  выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в  обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы  проведенной экспертизы, сторонами суду апелляционной инстанции в ходе судебного  разбирательства не представлено.  

При решении вопроса о назначении судебной экспертизы стороны отвод эксперту  не заявляли, после назначения судебной экспертизы такой отвод эксперту также не  заявлен.  

Документы, подтверждающие наличие у эксперта необходимого образования и  достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, также приложены к  экспертному заключению.  

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под  расписку. Экспертное заключение мотивированное и обоснованное, соответственно,  оценивается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.  

Проанализировав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к  выводу об отсутствии в выводах эксперта прямых противоречий в части, установленных  экспертом обстоятельств, а также об их объективности, достаточности, достоверности для  разрешения вопросов, требующих специальных познаний при рассмотрении настоящего  спора, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного экспертного  заключения, выводы постановлены экспертом с учетом имеющихся у него специальных  познаний, образования, стажа работы.  

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения  требованиям законодательства, о невозможности расценить выводы, содержащиеся в  экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие их  неоднозначное толкование.  

Оценив представленное суду апелляционной инстанции заключение эксперта   № 032/023 от 30.01.2024 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной  инстанции полагает, что его следует принять в качестве надлежащего доказательства по  

делу, каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий  судом не установлено. Стороны спора выводы экспертного заключения не оспорили, о  назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.  

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу, о том, что заявленный размер, подлежащего возмещению страхового возмещения,  является обоснованным, исходя из следующего расчета: 286 362,50 руб. (стоимость  восстановительного ремонта) – 167 493 руб (сумма, выплаченная страховой компанией) =  118 869,50 руб.  

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 732,37 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с  07.10.2021 по 23.01.2022.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В соответствии с пунктом 10.7.3.1 Правил страхования выплата страхового  возмещения производится в течение 20 рабочих дней со дня, следующего за днем  получения заявления о страховой выплате.  

Проверив обоснованность заявленного требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал заявленные  требований в указанной части обоснованными и подлежащие удовлетворению в  заявленном размере.  

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Апелляционная  жалоба не содержит доводы относительно несогласия с выводами судебного акта в  указанной части.  

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате  услуг представителя в размере 50 000 руб.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  

расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой  стороны.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска)  и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК  РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также  установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.  Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является  оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических  обстоятельств рассматриваемого дела.  

Исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, следовательно, вывод  суда о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов, является  правомерным.  

В качестве доказательств, обосновывающих заявленное требование, обществом  представлено соглашение на оказание юридической помощи от 20.09.2021, заключенное  между истцом (доверитель) и ФИО2 (адвокат), согласно которому заказчик  поручает, а адвокат обязуется совершать от имени и за счет доверителя следующие виды  юридической помощи: консультирование, сбор документов, составление претензии,  искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции по иску о  

взыскании со страховой компании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2021 (т.д. 1 л.д. 45).  

Согласно пункту 5.1 соглашения, размер вознаграждения по данному соглашению  составляет 50 000 руб.  

В качестве фактического несения судебных расходов представлено платежное  поручение от 20.10.2022 № 1075 на сумму 50 000 руб. с назначением платежа: оплата за  представление интересов ООО «ТК «Зырянов».  

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при  заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2021, 2022, утвержденные  решениями совета адвокатской палаты Ставропольского края, стоимость участия в  качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном судопроизводстве в суде  первой инстанции составляет от 50 000 руб. в пределах 3-х судодней.  

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, арбитражный суд первой  инстанции исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, приняв во  внимание конкретные обстоятельства дела, связь между понесенными издержками и  делом, отсутствие доказательств неразумности заявленных к взысканию судебных  расходов и пришел к выводу, что расходы общества на оплату услуг представителя при  рассмотрении дела в суде первой инстанции не превышают минимальный размер оплаты  аналогичных юридических услуг, сложившийся в регионе.  

Доводы жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными,  не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующих доказательств не  представлено. При этом, довод о чрезмерном характере судебных расходов отражает лишь  субъективную оценку подателя жалобы обстоятельств настоящего дела и не  свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм  процессуального права.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от  17.05.2023 по делу № А63-19887/2022 подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В части распределения судебных расходов суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в состав судебных расходов входят издержки, связанные с рассмотрением дела.  

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным  издержкам.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Индивидуальный предприниматель ФИО5 выставил счет № 10 от  30.01.2024 на оплату 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела, по платежному поручению № 897676 от  14.09.2023 общество перечислило на депозитный счет суда апелляционной инстанции  денежные средства на общую сумму 15 000 руб. для оплаты экспертизы по данному делу.  

С учетом того, что судебный акт принят не в пользу апеллянта, суд апелляционной  инстанции относит судебные расходы по оплате экспертиз на ответчика как на  проигравшую сторону.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на  заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.05.2023 по делу   № А63-19887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах»  (г. Люберцы, Московская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью транспортной компании «Зырянов»  (г. Невинномысск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 руб. расходов за  проведение судебной экспертизы.  

Перечислить с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного  суда на счет индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>,  ОГРНИП 309264801600062) 15 000 руб. в счет оплаты экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Марченко О.В. Судьи Мишин А.А. 

 Счетчиков А.В.,