ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.05.2020

                     Дело № А41-49649/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 26.08.2019, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности № Д-103-45 от 02.12.2019, 

от третьего лица (ООО «Образцово») – ФИО3 по доверенности от 12.03.2020, 

от третьего лица (ООО «Фортуна») – ФИО4 по доверенности от 18.09.2019, рассмотрев 27 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои дома, «Графские Пруды» (Некоммерческое Партнерство)»

на постановление от 25 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Ассоциации собственников жилья, взявших в управление свои

дома, «Графские Пруды» (Некоммерческое Партнерство)»

к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт»,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Образцово», Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация собственников жилья, взявших в управление свои дома, «Графские пруды» (некоммерческое партнерство) (далее – Ассоциация «Графские пруды», истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Образцово» о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 6 437 665 руб. 89 коп.

По ходатайству истца определением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2019 произведена замена ответчика общества с ограниченной ответственностью «Образцово» на акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», ответчик), в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – общество с ограниченной ответственностью «Образцово» (далее – ООО «Образцово»), общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее – ООО «Фортуна»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены, с АО «Мосэнергосбыт» в пользу Ассоциации «Графские пруды» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6 437 665 руб. 89 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 55 188 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции АО «Мосэнергосбыт», ООО «Фортуна» и ООО «Образцово» обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2019 года отменено, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции Ассоциация «Графские пруды» обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ассоциации «Графские пруды» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представители АО «Мосэнергосбыт», ООО «Образцово» и ООО «Фортуна» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции, согласно доводам, изложенным в письменных отзывах.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком в качестве гарантирующего поставщика заключен договор энергоснабжения № 90012790 от 01.08.2014, в соответствии с которым ответчик обязался осуществлять продажу истцу электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, по адресу энергопринимающего оборудования абонента (адресу поставки): город Москва, поселение Первомайское, согласно приложениям № 2 «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования, средств учета» и № 3 «Заявленная мощность» к договору.

Потребление электрической энергии за период с 01.07.2016 по 17.05.2019 в общей сумме 6 437 665 руб. 89 коп. было оплачено истцом на основании счетов на оплату, выставленных ответчиком в соответствии с договором энергоснабжения. 

Удовлетворяя исковые требования Ассоциации «Графские пруды» суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, в связи с расторжением 22.12.2014 договора аренды линии электропередач №14Ф-4-2014г. от 30.04.2014, заключенного между истцом и ООО «Фортуна» в целях составления истцом в рамках договора энергоснабжения акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. 

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктами 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что не смотря на расторжение договора аренды линий электропередач истцом с ООО «Образцово» от 29.06.2016 и от 01.07.2017 были заключены договоры на предоставление услуг и права пользования коммунальным хозяйством на территории коттеджного поселка «Графские пруды» и «Графский лес», в соответствии с которыми истец приял обязательства использовать объекты коммунального хозяйства и инфраструктуры поселков по их назначению и поддерживать их в надлежащем порядке, в том числе в целях энергоснабжения по договору с АО «Мосэнергосбыт». 

На основании представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции правильно установлено, что не смотря на расторжение заключенного с ООО «Фортуна» договора аренды №14Ф-4-2014 от 30.04.2014 истец в спорный период продолжил использовать объекты инфраструктуры, необходимые для обеспечения заключенного с ответчиком договора энергоснабжения.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что в спорный период договор энергоснабжения действовал без изменений и исполнялся сторонами, истец не отказывался от договора, а также что представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривал, что указанные коттеджные поселки в спорный период (с 01.07.2016 по 17.05.2019) потребляли электрическую энергию, поставленную по договору энергоснабжения № 90012790 от 01.08.2014, с учетом подписанного истцом дополнительного соглашения от 14.05.2015 к договору энергоснабжения в связи с вводом новых объектов, которым стороны подтвердили действие условий договора энергоснабжения № 90012790 от 01.08.2014. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу Ассоциации «Графские пруды» в удовлетворении иска, поскольку в спорный период действовали обязательства истца по оплате за потребление электрической энергии в соответствии с исполненным сторонами в спорный период договором энергоснабжения № 90012790 от 01.08.2014, подтвержденные истцом при заключении дополнительного соглашения от 14.05.2015 к указанному договору, при отсутствии правовых оснований для применения статей 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска.

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов по спорам о прекращении оснований для оплаты по договору энергоснабжения подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку рассмотрение судами споров по схожим обстоятельствам не освобождает истца от доказывания обстоятельств в отношении спорного периода потребления электроэнергии, на которые он ссылается по настоящему делу. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о потреблении электрической энергии другими лицами, не являющимися членами Ассоциации «Графские пруды», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 539, пункта 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии правовых оснований для применения статей 416, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях удовлетворения иска, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по делу № А40-49649/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Д.И. Дзюба 

 

А.А. Малюшин