АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-9747/2022

г. Краснодар

07 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2022 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И. Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр города Армавир"  министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №2/214 от 30.12.2020 в размере 269 368,91 руб., в том числе: 239 706,75 руб. основной долг, 27 662,16 неустойка, с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, 2 000 руб. штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 387 руб.

при участии:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: не явился, уведомлен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (далее- истец, общество)  с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Перинатальный центр города Армавир"  министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – ответчик, учреждение) с требованием  о взыскании задолженности по договору №2/214 от 30.12.2020 в размере 269 368,91 руб., в том числе: 239 706,75 руб. основной долг, 27 662,16 неустойка, с последующим начислением неустойки за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате задолженности за поставленный товар, 2 000 руб. штраф, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 387 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору поставки. 

Определением от 11.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований в связи с чем, определением от 11.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 23.08.2022. 

Представитель истца, в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Кроме того, истец обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, в связи с погашением основного долга ответчиком, истец отказался в данной части от иска, просит взыскать неустойку за период с 10.03.2021 по 18.04.2022 в сумме 30 654 руб. 53 коп., штраф в сумме 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Считать заявленными требования о взыскании с ответчика неустойку за период с 10.03.2021 по 18.04.2022 в сумме 30 654 руб. 53 коп., штраф в сумме 2 000 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 407 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска полностью или частично, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска в части требований о взыскании основного долга в размере 239 706,75 руб., так как он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и является правом истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части взыскания неустойки в размере основного долга в размере 239 706,75 руб., подлежит прекращению.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие, в котором так же сообщил о погашении суммы основного долга. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Информация о принятии к производству искового заявления и назначению предварительного судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что между государственным заказчиком – государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Перинатальный центр города Армавир»  министерства здравоохранения Краснодарского края и поставщиком - ООО «Орбис Фарм» заключен государственный контракт от 30.12.2020 № 2/2014. 

В соответствии с пунктом 1.1. государственного контракта поставщик осуществляет поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (далее - товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью вышеуказанного государственного контракта, на общую сумму 239 706,75  рублей.

В соответствии с пунктом 5.1. государственного контракта поставщик обязан осуществить поставку товара в  период с даты заключения контракта до 31.12.2021.

 Фактически товар поставлен на общую сумму 239 706 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной № УА-495  от 03.02.2021  на сумму 183 250 руб., № УА-496 от 03.02.2021 на сумму 56 456 руб. 75 коп. 

Товар принят заказчиком на всю сумму в размере 239 706 руб. 75 коп.

Ответственность сторон за неисполнение обязательств урегулирована разделом 11 контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 11.9 контракта).

Учитывая, что в указанной заявке-транспортной накладной стоит отметка вручения груза истцом -06.02.2021, датой получения товара следует считать -06.02.2021. 

Оплата за поставленный товар согласно п.9.5 договора осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией в течение 30 дней с даты подписания заказчиком приема- передачи товара на основании документа, предусмотренного пунктом 9.3.договора.

Таким образом, срок оплаты истек 09.03.2021 (с учетом праздничных дней 08.03.2021).

На день составления искового заявления ответчиком не был оплачен поставленный истцом товар. 

В адрес ООО «Орбис Фарм» направлена претензия № 565  от 07.12.2021 с требованием об уплате  долга за поставленный товар, которая оставлена последним без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика по уплате за поставленный товар на день подачи искового заявления составляла 239 706 руб. 75 коп. 

Кроме того, истец требует взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты за поставленный товар и штраф за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств согласно условиям договора в размере 2 000 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения как обязательство поставки, которые подлежат регулированию нормами параграфа 3, 4 главы 30 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 и 2 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В ходе рассмотрения спора после подачи искового заявления в суд, ответчик оплатил сумму основного долга в сумме 239 706 руб. 75 коп, что подтверждается платежными поручениями №99373 от 30.06.2022 в сумме 71 771,63 руб., № 105619 от 30.06.2022 в сумме 28 228,37 руб., № 220012 от 13.07.2022 в сумме 28 228,38 руб., №220013 от 13.07.2022 в сумме 111 478,37 руб.  В связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы основного долга.  Частичный отказ от исковых требований принят судом по правилам ст. 49 АПК РФ и производство по делу в данной части прекращено согласно ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 654,53  руб. за период с 10.03.2021 по 18.04.2022 (уточненные требования).

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 11.1 Контракта)

Согласно расчету истца неустойка за период с 10.03.2021 по 18.04.2022 составляет 30 654,53 руб. (уточненные требования). 

В соответствии с ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также п.11.9 Контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Правовое регулирование контракта предусмотрено нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018№ 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291). При таких обстоятельствах при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства.

При этом, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Суд применяет ставку ЦБ РФ - 9,5% , т.е. ставку на день оплаты долга.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет суммы неустойки, которая за период с 10.03.2021 по 31.03.2022  составила  29 376,05 руб. 

Таким образом, требования о взыскании неустойки  подлежат частичному удовлетворению в сумме 29 376,05 руб.

Кроме того, истец просит взыскать штраф в сумме 2 000 руб. согласно ст. 10.5 договора. 

Согласно  ст. 10.5 контракта за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств , предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств предусмотренных договором, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1000 руб.

По утверждению истца, ответчик не вернул ему подписанные товарные накладные №УА-495  от 03.02.2021 и № УА-496 от 03.02.2021.  

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие  возврат  истцу подписанной товарных накладных.

Таким образом, суд считает требование истца в этой части также обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате, определен статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 8 407 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.04.2022 №1316.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично и с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, с ответчика, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по справке в связи с частичным отказом от исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 49, 65, 70, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство об уточнении требований удовлетворить.

В части взыскания суммы основного долга в размере в размере 239 706,75 руб. принять отказ.

Производство по делу в части взыскания основного долга прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Перинатальный центр города Армавир» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за период с 10.03.2021 по 31.03.2022  в размере 29 376,05 руб., штраф в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В остальной части требований  – отказать. 

Выдать обществу общества с ограниченной ответственностью «Орбис Фарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 6 407 рублей уплаченной госпошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            И.Н. Воронова