СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-13215/2023

г. Томск

16 ноября 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (№ 07АП-8696/2023) общества с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» на решение от 13.09.2023 (мотивированное решение от 19.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13215/2023 (судья Потапов А.Л.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриола» (654038, Кемеровская область, г Новокузнецк, р-н Заводской, Автотранспортная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (652840, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриола» (далее – истец, ООО «Бриола») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (далее – ответчик, ООО «Снежный драйв») о взыскании 77 167 рублей 90 копеек долга по договору поставки № 221 от 01.09.2022, 8 964 рублей 43 копеек неустойки за период с 28.10.2022 по 06.06.2023. 

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 13.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «Снежный драйв» в пользу ООО «Бриола» 57 167 рублей 90 копеек долга, 8 964 рубля 43 копейки неустойки за период с 28.10.2022 по 06.06.2023,  3 445 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение по делу № А27-13215/2023 изготовлено 19.09.2023.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Снежный драйв» обратилось в Седьмой арбитражный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания неустойки в размере 8 694 рублей 43 копеек, вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Снежный драйв» в пользу ООО «Бриола» неустойки в размере 6 873 рублей 27 копеек.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик погасил часть задолженности после принятия искового заявления к производству, однако судом первой инстанции не был произведен перерасчет размера неустойки с учетом указанной оплаты.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей 1 и 2 статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Определяя пределы рассмотрения жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Рассмотрение дела в порядке упрошенного производства, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с размером взысканной судом неустойки. Доводов относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании основной задолженности апелляционная жалоба не содержит. Указанных возражений не заявляет и истец.

Учитывая данное обстоятельство, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления № 12, суд апелляционной инстанции производит проверку обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (о взыскании неустойки).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его изменения или отмены.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2022 между ООО «Бриола» (поставщик) и ООО «Снежный драйв» (покупатель) заключен договор поставки № 221 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара будет определяться сторонами, указанными в универсальных передаточных документах на каждую партию товара (пункт 1.1.)

В соответствии с пунктом 3.4. договора оплата товара по настоящему договору производиться за наличный расчет, либо путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 7 (семи) дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 4.6. договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали, что в случае несвоевременной в указанный срок покупатель оплачивает пени в размере 0,05 % стоимости несвоевременного оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты до даты полной оплаты стоимости такого товара. 

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по УПД от 20.10.2022 № 1273, от 14.11.2022 № 2108, от 21.11.2022 № 2360, от 08.12.2022 № 2938, от 22.12.2022 № 3436, от 29.12.2022 № 3749 на общую сумму 173 181 рубль 40 копеек. Покупатель, в свою очередь, частично оплатил полученный товар платежными поручениями от 31.10.2022 № 400, от 20.12.2022 № 516, от 03.05.2023 № 222, от 06.06.2023 № 279 в общем размере 96 013 рублей 50 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для направления в его адрес претензии об оплате суммы задолженности и пени от 20.03.2023, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

В связи с неисполнением поставщиком требований вышеназванной претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

После подачи искового заявления ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 20 000 рублей платежным поручением от 07.08.2023 № 406.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом верно, соответствует материалам дела.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу статей 8, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании изложенных норм права, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оплаты ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, учитывая произведенную ответчиком после принятия искового заявления оплату, суд первой инстанции взыскал в пользу истца основную задолженность в размере 57 167 рублей 90 копеек.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность заказчика за нарушение срока оплаты товара установлена в пункте 4.6 договора (в редакции дополнительного соглашения) в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до даты полной оплаты стоимости товара.

По смыслу приведенных законоположений и условий договора неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение заказчиком установленного в соответствии с условиями договора срока оплаты и одновременно является компенсационной мерой, направленной на возмещение потерь поставщика, которые могут возникнуть в период нарушения ответчиком обязательства по оплате товара. Следовательно, неустойка подлежит начислению в период нарушения ответчиком договорного обязательства, исчисляемый со дня, следующего за днем истечения срока на оплату товара, по день его фактической оплаты.

Истец на основании пункта 4.6. договора начислил ответчику неустойки за период с 28.10.2022 по 06.06.2023 в общей сумме 8 964 рублей 43 копейки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный расчет не противоречит существующему нормативному регулированию и согласованным сторонами условиям договор, прав ответчика не нарушает.

По расчету суда апелляционной инстанции (имеется в материалах дела) сумма неустойки за данный период составила 9 108 рублей 18 копеек, что меньше предъявленного истцом ко взысканию, прав ответчика не нарушает.

Определения размера исковых требований является исключительным правом истца.

Статьей 49 АПК РФ арбитражному суду не предоставлено право выходить за пределы исковых требований и изменять по своей инициативе предмет или основание иска, рассматривать требования, которые не соответствуют волеизъявлению истца.

Довод ответчика, о том, что истцом при расчете неустойки не учета оплата, произведенная им после предъявления искового заявления, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку неустойка начислена истцом за период по 06.06.2023, в то время как оплата была произведена ответчиком 07.08.2023, что не могло повлиять на расчет неустойки.

Расчет неустойки, приведенный ответчиком в апелляционной жалобе, не соотносится с имеющимися в деле доказательствами поставки и оплаты товара, с условиями договора, признан судом не верным.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку государственная пошлина ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена, с ответчика следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.09.2023 (мотивированное решение от 19.09.2023) Арбитражного суда Кемеровской по делу № А27-13215/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снежный драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

            

    Судья                                                                                                               О.Н. Чикашова