ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А35-2042/2017

город Воронеж

06» марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 марта 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                     Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                              Кораблевой Г.Н.,                                                                           Поротикова А.И.,       

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт»: ФИО2, представителя по доверенности №4 от 01.01.2018; 

от Комитета по управлению имуществом города Курчатова: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу № А35-2042/2017 (судья Курятина А.А.), по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 872 298 руб. 70 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 72 аренды земельного участка от 15.10.2015, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом города Курчатова (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Курскоблнефтепродукт») о взыскании 872 298 руб. 70 коп. пени за период с 11.12.2015 по 19.12.2016 за несвоевременное внесение арендной платы по договору № 72 аренды земельного участка от 15.10.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда, ООО «Курскоблнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Комитета по управлению имуществом города Курчатова не явился. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривалась в его отсутствие. 

Представитель ООО «Курскоблнефтепродукт» поддержал доводы апелляционной жалобы, просит его отменить, в иске отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит основания к изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15.10.2015 главой Администрации города Курчатова вынесено постановление №1257 «О предоставлении в аренду земельного участка из земель населенных пунктов», на Комитет по управлению имуществом г. Курчатова возложена обязанность заключить договор аренды земельного участка с ООО «Курскоблнефтепродукт» в месячный срок, на истца – обеспечить государственную регистрацию договора.

На основании указанного постановления Комитет по управлению имуществом города Курчатова 02.11.2015 направил в адрес ответчика проект договора № 72 аренды земельного участка от 15.10.2015 для подписания и осуществления государственной регистрации.

Согласно договору № 72 аренды земельного участка от 15.10.2015, заключенному между Комитетом по управлению имуществом города Курчатова (арендодателем) и ООО «Курскоблнефтепродукт» (арендатором), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 46:31:010501:51, общей площадью 10034 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, г.Курчатов, промышленная зона, с видом разрешенного использования: для эксплуатации объекта - здания операторной АЗС №43 литер «А».

Срок аренды земельного участка установлен в пункте 2.1 договора: со 02.10.2015 по 01.10.2020.

В пункте 2.2 договора указано, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации в Межмуниципальном отделе по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области и распространяется на правоотношения, возникшие с 02.10.2015.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 18 859 903 руб. 09 коп. Арендная плата вносится в виде периодических платежей, в течение года равными долями не позднее 10 марта, 10 июня, 10 сентября, 10 декабря.

По акту приема-передачи от 15.10.2015 указанный в договоре участок передан арендатору.

Договор подписан арендатором 24.11.2016 и зарегистрирован Управлением Росреестра по Курской области 08.12.2016.

Арендные платежи за 4 квартал 2015 года и за 2016 год перечислены платежными поручениями № 9900 от 20.12.2016 на сумму 4 026 руб. 04 коп., № 9720 от 13.12.2016 на сумму 3 767 954 руб. 60 коп., № 9721 от 13.12.2016 на сумму 942 995 руб. 16 коп.

В претензии от 07.03.2017 исх. №319 Комитет по управлению имуществом города Курчатова проинформировал ответчика о начисленной за период с 11.12.2015 по 19.12.2016 неустойке в размере 872 298 руб. 70 коп. в связи с внесением арендной платы с нарушением установленных договором сроков и предложил уплатить денежные средства в указанной сумме в двадцатидневный срок с момента получения претензии.

Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются и к отношениям, возникшим до заключения договора.

Установив, что стороны согласовали применение условий договора аренды к отношениям, возникшим до его заключения, суд первой инстанции признал, что арендатор согласился оплатить фактическое пользование земельным участком на условиях договора.

Подписав договор аренды №72 от 15.10.2015, подав заявление о его государственной регистрации, арендатор согласился, в том числе с датой его заключения- 15.10.2015. 

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», согласно которым в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. Отсутствие государственной регистрации договора (дополнительного соглашения к договору), подлежащего такой регистрации в силу требований федерального закона, не освобождает лиц, подписавших соответствующий документ, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки, от исполнения принятых на себя обязательств в рамках, содержащихся в тексте договора (соглашения) условий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод ООО «Курскоблнефтепродукт» о неправомерном начислении неустойки до даты заключения договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Факт подписания договора аренды земельного участка №72 от 15.10.2015 ответчиком 24.11.2016 истцом не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении дела №А35-464/2015 ООО «Курскоблнефтепродукт» доказывало принадлежность спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, представив свидетельство КУО №0187829 на право пользования на землю, выданное ему 19.04.1999. С указанной позицией согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела №А35-464/2015 пришел к выводу о принадлежности спорного земельного участка ООО «Курскоблнефтепродукт» на праве постоянного (бессрочного) пользования до 01.07.2012 и наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения в размере арендной платы с 01.07.2012, поскольку в установленный Федеральным законом от 25.10.2001 №17-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» срок ООО «Курскоблнефтопродукт» не переоформило право постоянного (бессрочного) пользования.

Договор аренды №72 был подписан после рассмотрения дела №А35-464/2015, в том числе вынесения определения Верховного Суда РФ от 13.10.2016 об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Курскоблнефтепродукт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия не усматривает недобросовестность в поведении ответчика.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной», соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора. Отсутствуют основания признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора.

В этой связи основания для взыскания с ООО «Курскоблнефтепродукт» договорной неустойки, начисленной на сумму арендной платы за период пользования участком до заключения договора, отсутствуют, так как договорные обязательства им не нарушены.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2017 по делу №А12-34006/2016, определении Верховного Суда РФ от 17.08.2017 №306-ЭС17-10673.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользованием имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяется договором аренды (статья 614 ГК РФ).

С учетом изложенного договорная неустойка подлежит взысканию за период с 11.12.2016 по 19.12.2016. Согласно расчету ответчика, проверенному судебной коллегией, размер договорной неустойки за период с 11.12.2016 по 19.12.2016 составляет 14 173 руб. 11 коп. При этом неверное определение количества дней просрочки внесения платы за пользование земельным участком в размере 4 026 руб. 04 коп. за период с 14.12.2016 по 19.12.2016 не привело к неправильности расчета.

Вместе с тем, судебная коллегия считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до даты заключения договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания  денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, учитывая, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в порядке статьи 395 ГК РФ, меньше чем размер неустойки, рассчитанной на основании пункта 5.2 договора (0,1%), принимая во внимание разъяснения высшей инстанции, требования истца о взыскании санкций за просрочку внесения платы за пользование земельным участком за период с 11.12.2015 по 10.12.2016 следует квалифицировать как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету ответчика, не оспоренному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 214 692 руб. 34 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика санкций за неисполнение денежного обязательства по внесению платы за пользование земельным участком, кадастровый номер 46:31:010501:51, общей площадью 10034 кв.м, расположенным по адресу: Курская область, г.Курчатов, промышленная зона, с видом разрешенного использования: для эксплуатации объекта - здания операторной АЗС №43 литер «А», подлежат удовлетворению в размере 228 865 руб. 44 коп. В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично в размере 26,24 % от общей суммы, с ООО «Курскоблнефтепродукт» следует взыскать в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 365 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции. С Комитета по управлению имуществом города Курчатова в пользу ООО «Курскоблнефтепродукт» подлежат взысканию судебные расходы в размере 2 212 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.07.2017 по делу                         № А35-2042/2017 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 228 865 руб. 44 коп. санкций за просрочку исполнения денежного обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 365 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Курчатова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курскоблнефтепродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 2 292 руб. 80 коп. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            Г.Н. Кораблева

 

                                                                                       А.И. Поротиков