ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

672007, Чита, ул. Ленина, 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-5307/2015

г. Чита

30 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 30 мая 2023 года.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Луценко О.А., судей Антоновой О.П., Корзовой Н.А, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную  

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбит» на определение  

Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года по делу № А105307/2015  

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбит» (ОГРН  

1153850036548, ИНН 

<

***>) о принятии обеспечительных мер, 

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,  установил:  

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04.07.2016 общество с  

ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.12.2021 в качестве  

конкурсного управляющего утверждена ФИО2.  

21.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Комбит» обратилось в  

Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о принятии обеспечительных мер в  

виде запрета конкурсному управляющему ООО «Медицинский центр «Нефрон»  

ФИО2 проводить торги по продаже следующего  имущества ООО «Медицинский центр «Нефрон»:  

- помещение 1 и 2 этажа площадью 294,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:3563;  

- помещение 3 этажа площадью 289,2 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:011206:3564;  

 - помещение 4 этажа площадью 299 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:011206:3565;  

до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-793/2023 по иску ООО  «Комбит».  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2023 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ООО «Комбит».  обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда  Иркутской области от 22.02.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что учитывая, что исковые  требования ООО «Комбит» в деле № А10-793/2023 о признании права общей долевой  собственности на помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу:  

<

...>, за собственниками нежилых помещений, расположенных в  указанном здании, рассматриваются в порядке ст.304 ГК РФ, непринятие  обеспечительных мер до рассмотрения судебного спора по делу № А10-793/2023 может  привести к невозможности исполнения решения в виду смены титульных собственников.  

Лица, участвующие в обособленном споре, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица,  участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному  делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся  процессе.  

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в  деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей  пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Определением от 24.05.2023 в составе суда, рассматривающего дело, произведена  замена судьи Гречаниченко А.В., на судью Антонову О.П., в связи с длительным  отсутствием ввиду нахождения в очередном отпуске.  

При рассмотрении заявления судом установлены следующие обстоятельства. 

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры заявитель ссылается  на то, что ООО «Медицинский центр «Нефрон» является собственником нежилых  помещений, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, а именно:  

 - помещение 1 и 2 этажа площадью 294,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:3563;  

- помещение 3 этажа площадью 289,2 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:011206:3564;  

- помещение 4 этажа площадью 299 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:011206:3565;  

В указанном здании ООО «Комбит» в общей долевой собственности находится  нежилое помещение, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное на 2 этаже, кадастровый  номер 03:24:011206:2858.  

ООО «Комбит» подано исковое заявление в Арбитражный суд Республики Бурятия  в рамках дела № А10-793/2023 о признании права общей долевой собственности на  помещения общего пользования, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, за собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном  здании.  

Заявитель указал, что конкурсным управляющим ООО «Медицинский центр  «Нефрон» предложен собранию кредиторов для утверждения Порядок продажи  имущества должника в отношении 3 нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3, 4  этажах офисного здания.  

Собранием кредиторов ООО «Медицинский центр «Нефрон» от 23.08.2022  утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.  

Заявитель считает, что невыделение мест общего пользования приводит к  нарушению прав иных собственников. ООО «Комбит» полагает, что возможное  отчуждение помещений ООО «Медицинский центр «Нефрон» на торгах в том виде,  которое утверждено в Порядке продажи имущества должника, может привести к  

затруднению исполнения судебного акта по иску ООО «Комбит» в виду замены  титульных собственников, а также в виду изменений общей площади, приобретенных  помещений, что в свою очередь может повлечь дополнительные убытки для ООО  «Медицинский центр «Нефрон» и его кредиторов.  

Суд первой инстанции, изучив представленные в обоснование заявления  доказательства, пришел к выводу о том, что наличие объективной необходимости  принятия заявленных обеспечительных мер не доказано.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в  материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения  суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,  а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные  временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

Обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п.1 ч.1 ст. 91 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по  ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о  банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных  мер» разъяснено, что, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из  того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в  случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в  

целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный  характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для  уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного  ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам  следует, в частности, иметь в виду:  

 - разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

 Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями,  предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Таким образом, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер,  заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным ходатайством с указанием  обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в  заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер.  

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не  обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  

обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и  не представил доказательств, подтверждающих его доводы.  

 При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд,  исходя из предмета заявленных требований и возможного судебного решения по данному  иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

Заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  запрета конкурсному управляющему ООО «Медицинский центр «Нефрон» ФИО2 проводить торги по продаже следующего имущества ООО  «Медицинский центр «Нефрон»:  

- помещение 1 и 2 этажа площадью 294,3 кв.м. по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:3563;  

- помещение 3 этажа площадью 289,2 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:011206:3564;  

- помещение 4 этажа площадью 299 кв.м. по адресу: 

<

...>,  кадастровый номер 03:24:011206:3565;  

до вступления в законную силу судебного акта по делу А10-793/2023 по иску ООО  «Комбит».  

Судом установлено, что в рамках дела № А10-793/2023 общество с ограниченной  ответственностью «Комбит» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр  «Нефрон» о признании права общей долевой собственности на помещения общего  пользования, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, за  собственниками нежилых помещений, расположенных в указанном здании, а именно:  

 - коридор первого этажа для прохода к лестнице, по которой осуществляется  проход с первого этажа на второй, и лестница;  

- лестница, по которой осуществляется проход со второго этажа на третий, коридор  второго этажа;  

- лестница, по которой осуществляется проход с третьего этажа на четвертый,  коридор третьего этажа;  

- лестница, по которой осуществляется проход с четвертого этажа на крышу здания,  коридор четвертого этажа.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.02.2023 по делу   № А10-793/2023 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Комбит» о принятии обеспечительных мер в виде запрета  конкурсному управляющему ООО «Медицинский центр «Нефрон» ФИО2 проводить торги по продаже имущества ООО «Медицинский центр  «Нефрон» до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения  искового заявления по настоящему делу.  

Следовательно, заявитель обращался с аналогичным заявлением о принятии  обеспечительных мер в рамках дела № А10-793/2023.  

 Суд отметил, что заявленная обеспечительная мера должна быть связана с  предметом заявленного требования.  

Однако, в рамках дела № А10-5307/2015 на текущую дату отсутствует  нерассмотренный по существу спор, на который направлены заявленные обеспечительные  меры.  

В отсутствие конкретного спора, в рамках которого подлежит рассмотрению  вопрос о принятии той или иной обеспечительной меры, установление соотносимости и  соразмерности невозможно.  

 Кроме этого, заявитель не указал на какой судебный акт в рамках дела № А105307/2015 повлияет непринятие заявленных им обеспечительных мер, исполнение какого  судебного акта в рамках дела № А10-5307/2015 может быть затруднено или невозможно к  исполнению.  

Таким образом, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что обществом  с ограниченной ответственностью «Комбит» не доказана соотносимость и предметность  обеспечительных мер по делу № А10-5307/2015.  

Помимо этого, судом принято во внимание следующее. 

Как следует из материалов дела, 29.08.2022 в ЕФРСБ размещено сообщение   № 9516217 о результатах проведения собрания кредиторов от 23.08.2022, согласно  которому:  

1. Принят к сведению Отчет о ходе проведения конкурсного производства в  отношении ООО "Медицинский центр "Нефрон" и об использовании денежных средств  должника  

2. Утверждена начальная продажная стоимость имущества должника ООО  "Медицинский центр "Нефрон"  

3. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества  должника ООО "Медицинский центр "Нефрон"  

4. Против включения в повестку дня собрания кредиторов ООО "Медицинский  центр "Нефрон" дополнительного вопроса с формулировкой: "Снять с основной повестки  дня собрания кредиторов вопросы 2 и 3 (об утверждении начальной продажной стоимости  и Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ООО  "Медицинский центр "Нефрон"  

5. Против включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного  вопроса "Об утверждении Положения о порядке продажи Сети теплоснабжения,  протяженностью 163 м., расположенные по адресу: 

<

...> кад номер 03:24:000000:69866 путем заключения прямого договора купли- продажи".  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2022 по делу   № А10- 5307/2015 отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной  ответственностью «Комбит» о признании недействительными решений, принятых  собранием кредиторов от 23.08.2022 должника – общества с ограниченной  ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» по вопросам повестки № 2, 3, 5:  

по вопросу № 2 – Об утверждении начальной продажной стоимости имущества  должника ООО «Медицинский центр Нефрон»;  

 по вопросу № 3 – Об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника ООО «Медицинский центр Нефрон»;  

по вопросу № 5 – Против включения в повестку собрания кредиторов  дополнительного вопроса «Об утверждении Положения о порядке продажи Сети  теплоснабжения, протяженностью 163 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> кадастровый номер 03:24:000000:69866 путем заключения прямого договора  купли-продажи.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2023  определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2022, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А10-5307/2015  оставлены без изменения.  

Судом в рамках указанного обособленного спора по делу № А10-5307/2015  установлено, что решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2021 по иску  конкурсного управляющего за обществом с ограниченной ответственностью  «Медицинский центр «Нефрон» признано право собственности на объект площадью 882,5  кв.м., находящийся в блоке Б административно-офисного здания по адресу: 

<

...>: помещения № 4-10 первого этажа общей площадью ориентировочно  64,7 кв.м., помещения № 1, 2, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго этажа общей площадью  ориентировочно 229,63 кв.м., помещения 1-20 третьего этажа общей площадью  ориентировочно 289,21 кв.м. помещения № 1-19 мансардного этажа площадью  ориентировочно 296,1 кв.м.  

Названным решением постановлено снять с кадастрового учета нежилое  помещение площадью 955,7 кв.м., расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  03:24:011206:2858.  

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от 13.12.2021  резолютивная часть решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 13.07.2021  изменена, отменена в части, изложена в следующей редакции:  

 «Признать за ООО «Медицинский центр Нефрон»» право собственности на часть  нежилого помещения общей площадью 955,7 кв.м., расположенное на 1, 3, 4 этажах  административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый  номер 03:24:011206:2858, а именно: на нежилые помещения № 4-10 первого этажа общей  площадью ориентировочно 64,7 кв.м., помещения № 1, 2, 3, 4, 10, 12-18, 20, 22 второго  этажа общей площадью ориентировочно 229,63 кв.м., помещения 1-20 третьего этажа  общей площадью ориентировочно 289,21, помещения № 1-19 мансардного этажа  площадью ориентировочно 296,1 кв.м. – общей площадью 882,5 кв.м.  

В части снятия с кадастрового учета нежилого помещения общей площадью 955,7  кв.м., расположенное на 1, 2, 3, 4 этажах административно-офисного здания по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 03:24:011206:2858, отменить. В  удовлетворении иска в данной части отказать.  

В остальной части решение суда оставить без изменения». 

 Суд в рамках указанного обособленного спора по делу № А10-5307/2015 пришел к  верному выводу, что конкурсным управляющим правомерно включено в перечень  реализуемого имущества все имущество, на которое признано право собственности за  должником, в том числе места общего пользования.  

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные судебными  актами в рамках данного обособленного спора по делу № А10-5307/2015, суд считает, что  баланс сторон не нарушается.  

Также суд учитывает, что в рамках данного обособленного спора по делу № А105307/2015 определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.09.2022 судом  принимались обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему  должника – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон»  ФИО2 проводить торги по продаже имущества должника  – общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон» до  вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления  общества с ограниченной ответственностью «Комбит» о признании недействительными  решений, принятых собранием кредиторов от 23.08.2022 должника – общества с  ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Нефрон».  

В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без  рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое  действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.  

Следовательно, с учетом наличия судебного акта в рамках данного обособленного  спора по делу № А10-5307/2015, вступившего в законную силу, процессуальных  оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.  

 Ссылка заявителя на статью 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в настоящем случае также не обоснована.  

 В соответствии с частью 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина  вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя до предъявления иска.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым заявления, которые не  содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться  предварительными обеспечительными мерами. Предварительные обеспечительные меры в  виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти  

действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны  применяться.  

Следовательно, как правильно отмечено судом первой инстанции, процессуальных  оснований для принятия обеспечительных мер в порядке статьи 99 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации также не имеется.  

Кроме этого, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации довод заявителя о том, что ему будет причинен значительный  ущерб, материалами дела не подтвержден.  

 Доказательств наличия объективной необходимости принятия заявленных  обеспечительных мер не представлено.  

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного  опасения заявителя, его предположений о будущей невозможности или  затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить  суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что заявление не содержит аргументированных данных,  обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер,  доводы заявителя носят предположительный характер, не подтверждены конкретными  доказательствами.  

Таким образом, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, соразмерности, разумности и доказанности, суд верно признал заявление  общества с ограниченной ответственностью «Комбит» о принятии обеспечительных мер  не подлежащим удовлетворению  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не  были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность  и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии  обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом  апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит  оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче  апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не  уплачивается.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего  ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в  общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу:  www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 февраля 2023 года по  делу № А10-5307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.А. Луценко  

Судьи О.П. Антонова  

 Э л е к т р о н н а я   п о д п и с ь   д е й с т в и т е л ь н а . Н.А. Корзова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 12.10.2022 21:05:00

Кому выдана ЛУЦЕНКО ОКСАНА АНАТОЛЬЕВНА

 Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 3:01:00

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 22.02.2023 2:10:00

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА