ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-64488/18

19 декабря 2018 года

г. Москва

 Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу  ООО «Обувные технологии» на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу А41-64488/18, принятое судьей Мясовым Т.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ГУ-ГУ ПФ РФ № 3 по г. Москва и Московской области к ООО «Обувные технологии» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области (далее – пенсионный фонд, фонд) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Обувные технологии» финансовой санкции за несвоевременное представление сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 11 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года  заявление Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 3 по г. Москве и Московской области удовлетворено.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба пенсионного фонда на решение суда первой инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей апелляционного суда единолично.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба пенсионного фонда не подлежит  удовлетворению ввиду следующего.

Пенсионный фонд 14.11.2016 составил акт № 10433, в котором указал на то, что общество несвоевременно представило сведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. 

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

1)       страховой номер индивидуального лицевого счета; 

2)        фамилию, имя и отчество; 

3) идентификационный номер налогоплательщика;

Срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за октябрь 2016г. истекает 10.11.2016г.

Согласно ст. 16 Закона № 27-ФЗ органы ПФР имеют право требовать от страхователей, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, своевременного и правильного представления сведений, определенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 8 Закона № 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган ПФР сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско - правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством РФ начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Документы в электронной форме, содержащие указанные сведения, должны быть заверены электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года№ 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

Контроль за достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами ПФР.

В соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Взыскание суммы финансовой санкции осуществляется территориальным органом ПФР в судебном порядке.

В нарушение срока установленного ст. 8 Закона № 27-ФЗ, сведения за октябрь 2016г. ответчиком направлены 11.11.2016г. по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде, что подтверждается извещением о доставке удостоверяющего центра. По результатам проверки сведения за октябрь 2016г. приняты.

Как указывалось ранее, по факту нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, истец руководствуясь ст. 38 Закона № 212-ФЗ составил Акт от 14.11.2016г. № 10433 проверки по форме и в соответствии с предъявляемыми требованиями к составлению акта, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования с указанием документально подтвержденным фактом нарушения законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, с указанием даты, времени рассмотрения акта с учетом представленных страхователем документов. Акт 17.11.2016г. направлен заказным почтовым отправлением в адрес должника. На рассмотрение акта ответчик не явился, письменные возражения не представил.

В соответствии со ст. 39 Закона № 212-ФЗ истцом принято Решение от 21.12.2016г. № 10286 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Решение 27.12.2016г. направлено заказным почтовым отправлением в адрес ответчика.

Решение органа контроля в порядке ст. ст. 54, 55 Закона № 212-ФЗ ответчиком не обжаловалось.

На основании вступившего в силу решения и в соответствии со ст. 22 Закона № 212- ФЗ должнику предъявлено Требование от 03.02.2017г. № 10433 об уплате финансовой санкции в Пенсионный фонд за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Требование 08.02.2017г. направлено заказным почтовым отправлением в адрес ответчика.

Согласно записи, внесенной регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц, должником 11.04.2018г. произведена смена юридического адреса. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление пенсионного фонда подлежало удовлетворению.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда не усматривается. 

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент принятия решения, задолженность была им оплачена по платежному поручению № 9876 от 08.06.2018г.

Однако, суду первой инстанции такие документы им представлены не были, данное платежное поручение было приложено к апелляционной жалобе и подлежат возврату на основании ст. 268 АПК РФ. 

Апелляционный суд, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда не имеется, в отсутствии соответствующих документов в материалах дела на момент вынесения решения, однако факт отсутствия задолженности будет учтен при исполнении судебного акта, при предоставлении соответствующих доказательств по прекращению обязательств по оплате долга в заявленном размере.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-64488/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 Судья 

 

Н.В. Марченкова