Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13989/2017

г. Хабаровск

15 декабря 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.12.2017г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Е.Е. Яцышиной,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Н. Картавой,  

рассмотрев в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 680032, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 680021, 

<

...>)

об обязании передать исполнительную документацию по договору №04/16 от 07.04.2016 и о взыскании неустойки в сумме 2 189 796 руб. 68 коп.

при  участии:

от истца –ФИО1 по доверенности от 22.08.2017, ФИО2 по доверенности от 08.02.2017, ФИО3, директор,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 27.04.2017, ФИО5, директор,       

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» с иском о взыскании неустойки в сумме 2 189 796 руб. 68 коп., в том числе: неустойка за нарушение срока выполнения работ в сумме 146 361 руб. 73 коп. и неустойку за нарушение срока предоставления документации в сумме 2 043 434 руб. 95 коп. и об обязании ответчика передать следующую документацию по договору подряда №4/016 от 07.04.2017г.:

1. Исполнительную документацию по договору № 4/016 от 07.04.2016г.: 

-Акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства;

-Акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; 

-Акты освидетельствования скрытых работ (осмотр котлованов, соответствие отметок заложения фундаментов, соответствие грунтов основания – проектным; устройство монолитной плиты фундаментов с отражением работ по армированию и бетонированию; устройство гидроизоляции; монтаж металлических конструкций; устройство антикоррозийной защиты);

-Документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий);

-Журнал производства работ по форме КС-6.

2. Сертификаты качества на материалы, использованные при выполнении работ по договору № 4/016 от 07.04.2016г.: металлоконструкция стен; бетон для изготовления фундамента В 25, В 3,5; пескогравийная смесь; стальные листы кассетного фасада; асбестоцементные листы внутренней обшивки; профилированный лист кровли; двери, ворота, жалюзийные решетки; эмаль ПФ-115; грунтовка ГФ-021; эмаль ПФ-133 (для конструкций крепления кабеля)

      В судебном заседании  представитель истца полностью поддерживает позицию по иску, в обоснование требования неимущественного характера ссылается на пункты 3.5, 8.3, 9.1, 10.3 договора, пункты 5.1,5.2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1128.  Также ссылается на заключение специалиста ООО «Дальневосточного экспертно-юридического центра «Элатея» от 22.11.2017г. №093-17, письмо АО «Хабаровская горэлектросеть» от 24.10.2017г. №3215 (т.д.2 л.д.11).

       Представители ответчика полагают требование необоснованным, возражают против его удовлетворения, ссылаются на передачу документации истцу 15.06.2016г., на приемку работ по договору путем подписания актов  приемки по форме КС-2, без возражений по поводу отсутствия истребуемой документации, на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции, на отсутствие, в связи с этим, объективной необходимости в запрашиваемой документации. Ссылаются при этом на письмо Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2017г. №07-37/10245, на письмо АО «Хабаровская горэлектросеть» от 09.06.2017г. №1734.

       Помимо этого, ответчик оспаривает период начисления неустойки за нарушение срока выполнения работ, между сторонами имеется спор относительно даты сдачи результата работ. Истец указывает на подписание акта приемки выполненных работ 20.06.2016г., ответчик указывает на передачу актов приемки истцу посредством электронной почты 31.05.2016г.       

        Кроме этого, ответчиком заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, в обоснование указано на чрезмерность заявленной в иске суммы, на отсутствие последствий для истца, на выполнение работ без авансирования. 

       Исследовав материалы  дела,  заслушав  представителей  сторон, суд  установил  следующее.

       07.04.2016г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №4/016, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы модульной МТП 2*1000 кВА на объекте: «Жилая застройка по ул. Алексеевская-1 в городе Хабаровске». 

     Пунктом 2.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ - 08.04.2016г., окончание - 25.05.2016г. 

     Согласно пункту 3.5 договора подрядчик обязан подготовить и передать заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для приемки работ и надлежащей эксплуатации объекта в соответствии с действующим законодательством; готовить и представлять скрытые работы и акты их освидетельствования с уведомлением заказчика за трое суток до даты приемки, исполнительные схемы.

     Согласно пункту 8.3 все поставляемые материалы должны соответствовать спецификации, иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество. Копии этих документов должны быть представлены заказчику за десять дней до начала производства работ, выполняемых с использованием этих материалов и оборудования.

      Согласно пункту 9.1 договора подрядчик ведет журнал производства работ, который должен соответствовать типовой форме №КС-6,утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997г. №71а. Журнал должен храниться на объекте производства работ и немедленно предоставляться представителю заказчика по его требованию 

      В силу пункта 10.1 договора заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение трех дней после получения письменного сообщения подрядчика об их готовности.

       Согласно пункту 10.3 подрядчик обязан за десять дней до начала приемки работ передать заказчику два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, с полным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

       В соответствии с пунктом 11.2 договора при нарушении сроков выполнения работ по договору и передачи исполнительной документации заказчику, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

       15.06.2016г. подрядчиком были представлены паспорта на техническое оборудование и сертификаты на примененные в ходе строительства материалы  и изделия.

       20.06.2016г. заказчиком без возражений по качеству подписаны акты приемки выполненных работ №№1,2,3 от 25.05.2016г. на общую сумму 5 629 297 руб. 38 коп.

       Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате явилось основанием обращения ООО «ЭнергоЛидер» с иском о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за нарушение срока оплаты. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017г. по делу №А73-6036/2017 с ООО «Энергосила ДВ» в пользу ООО «Энерго-Лидер» взысканы долг в сумме 3 629 297 руб. и неустойка в сумме 1 648 824 руб. 80 коп.

       В свою очередь, передача технической документации не в полном объеме, нарушение срока предоставления документации и согласованного срока выполнения работ явилось основанием обращения ООО «Энергосила ДВ» к ООО «Энерго-Лидер» с требованием об обязании передать документацию и о взыскании неустоек. 

Обязанность ведения исполнительной документации лицом, осуществляющим строительство, установлена пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пунктом 5 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требованиям, предъявляемым к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006), утвержденным Приказом Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1128.

Условиями договора, в частности – пунктов 8.3, 9.1, 10.3 и рабочей документацией в составе проектно-сметной документации к договору,  на что ссылается истец, действительно предусмотрено наличие сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (п.8.3), ведение журнала производства работ по форме КС-6 (п.9.1) и составление актов на скрытые работы (лист 2 рабочей документации в составе архитектурно-строительной части проектной документации). 

Однако буквальное прочтение пунктов 8.3, 9.1 договора не свидетельствует о наличии обязанности по передаче запрашиваемой истцом документации после передачи результата работ. 

Ссылка истца на пункты 5.1,5.2 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006г. №1128 в обоснование требования об обязании представить документации, не может быть признана обоснованной, поскольку при заключении договора стороны не включили соответствующее условие в договор

При этом судом учитывается, что работы по договору приняты истцом без возражений по объему и качеству указанных в актах приемки работ или по качеству использованных при выполнении работ материалов и оборудования.

Из буквального прочтения статьи 726 ГК РФ, подлежащей применению при рассмотрении настоящего спора, следует, что основанием удовлетворения требования об обязании подрядчика передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, является:

- прямое указание на это в договоре подряда;

- невозможность использование результата работы для целей, указанных в договоре без этой информации.

На основании изложенного, с учетом буквального содержания ст. 726 ГК РФ, поскольку договором не предусмотрена обязанность передачи истцу актов освидетельствования геодезической разбивочной основы, актов разбивки осей здания, документов о проведении контроля за качеством применяемых строительных материалов, журналов производства работ и сертификатов на использованные материалы, требование об обязании передать указанную документацию не подлежит удовлетворению. При этом суд принимает во внимание факт направления истцу комплекта документации и отсутствие в материалах дела доказательств невозможности использования результата работы по договору для целей, указанных в договоре, без запрашиваемой истцом документации. 

 Заключение специалиста ООО «Дальневосточного экспертно-аналитического центра «Элатея» от 22.11.2017г. №093-17, на которое ссылается истец, не отвечает признакам допустимости (ст. 68 АПК РФ) и не признается судом надлежащим доказательством, поскольку разрешение поставленных перед экспертом вопросов не требует специальных познаний и относятся к компетенции суда. Кроме этого, судом учитывается проведение экспертизы в ходе судебного разбирательства с нарушением порядка, установленного статьями 82-83 АПК РФ.

Письмо АО «Хабаровская горэлектросеть» от 24.10.2017г. №3215 (т.д.2 л.д.11) в ответ на запрос истца также не признается допустимым доказательством, объективно устанавливающим невозможность эксплуатации здания трансформаторной подстанции без запрашиваемых истцом документов, поскольку содержание указанного письма опровергается:

- содержанием более раннего письма АО «Хабаровская горэлектросеть» от 09.06.2017г. №1734 24.10.2017г. №3215 (т.д.2 л.д.10) в ответ на запрос ответчика, 

-наличием в материалах дела разрешения №56 от 27.03.2017г. на допуск в эксплуатацию электроустановки – трансформаторной подстанции 2х1000/6/0.4 кВт, №1768 по ул. Алексеевской,1 в г. Хабаровске, 

- распоряжением АО «Хабаровская горэлектросеть» №72 от 24.04.2017г. об обязании внесения изменений в однолинейную и мнемонические схемы и проведении обслуживания и эксплуатации сетей в связи с вводом в эксплуатацию вновь построенных энергетических объектов по ул. Алексеевской,1 в г. Хабаровске,

-письмом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2017г. №07-37/10245 в ответ на запрос ответчика.

Требование об обязании ответчика передать акты освидетельствования скрытых работ признается обоснованным на основании пунктов 3.5 и 10.3 договора с учетом согласования при заключении договора в рабочей документации (т.д.1 л.д.55), входящей в состав ПСД, перечня актов, запрашиваемых истцом. 

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности - в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

       При заключении договора подряда от 07.04.2016г. №4/016 в пункте 11.2 стороны согласовали условие об ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ и передачи исполнительной документации в виде неустойки в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

      Материалами дела частично подтверждается нарушение ответчиком  договорного обязательства по передаче истцу документации, поэтому начисление неустойки за период с 11.06.2016г. по 08.06.2017г., с учетом срока передачи документации, установленного пунктом 10.3 договора, признается судом обоснованным. 

        Вместе с тем, согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего  суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом, правовую позицию постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В  рассматриваемом случае ответчик, заявив ходатайство о снижении  неустойки, заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы. Суд соглашается с позицией ответчика, признавая явную несоразмерность суммы неустойки за нарушение срока предоставления документации (2 043 434 руб.) последствиям нарушения обязательства. При этом судом учитывается, что неустойка в указанной сумме составляет более 36% от суммы договора (5 629 297 руб. 38 коп.).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют нарушения обязательства. В рассматриваемом случае истец не указал на наличие негативных последствий, наступивших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предоставлению документации.

Кроме этого, судом учитывается признание лишь частично обоснованным требования об обязании предоставления документации. 

На  основании  изложенного,  суд  приходит  к  выводу  о  возможности  удовлетворения  ходатайства  о  снижении  неустойки за нарушение срока предоставления документации до 100 000 руб., полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом суд считает возможным снижение неустойки ниже установленного пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предела с учетом того, что основанием начисления неустойки является не денежное обязательство.

 Кроме этого истцом, также на основании пункта 11.2 договора, начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 26.05.2016г. по 20.06.2016г.

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.1 – до 25.05.2016года.

Поскольку срок сдачи работ заказчику является преюдициально установленным в рамках дела №А73-6036/2017, суд признает обоснованным период начисления неустойки. 

Довод ответчика о передаче результата о сдаче результата работ посредством электронной почты 31.05.2016г. не принимается  судом, поскольку такой порядок сдачи работ  не соответствует разделу 10 договора (сдача и приемка работ), документооборот посредством электронной почты не предусмотрен условиями договора, в котором отсутствуют электронные адреса сторон. Доказательств соблюдения условия пункта 10.1 об уведомлении заказчика о готовности работ ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ признается  судом обоснованным.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в данном случае не может быть признано судом обоснованным, поскольку суд лишен возможности признать неустойку в сумме 146 361 руб. 73 коп. несоразмерной последствиям нарушения срока выполнения работ стоимостью 5 629 297 руб.38 коп. Между тем, по смыслу ст. 333 ГК РФ основанием снижения неустойки является именно несоразмерность.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки (с учетом применения ст.333 ГК РФ) подлежит удовлетворению в сумме - 246 361 руб. 73 коп. (100 000 + 146 361.73).

Судебные  расходы  согласно  ст.110  АПК РФ  подлежат  отнесению  на ответчика с учетом  того,  что  истцу  при  обращении в  суд  предоставлялась  отсрочка в уплате государственной пошлины в доход федерального  бюджета  и разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 23 постановления от 11.07.2014г. №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 226-229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 680021, 

<

...>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 680032, 

<

...>) акты освидетельствования скрытых работ (осмотр котлована, соответствие отметок заложения фундаментов, соответствие грунтов проектным основаниям; устройство монолитной плиты фундаментов с отражением работ по армированию и бетонированию; устройство гидроизоляции; монтаж металлических конструкций; устройство антикоррозионной защиты) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

      В удовлетворении остальной части неимущественного требования отказать.

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 680021, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила ДВ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 680032, 

<

...>) неустойку  в сумме 246 361 руб. 73 коп.

    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Лидер» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> место нахождения: 680021, 

<

...>) в  доход  федерального  бюджета  государственную  пошлину  в  сумме  13 927 руб. 

       Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина