ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2056/2023

г. Челябинск

15 мая 2023 года

Дело № А76-1046/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-1046/2021. 

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 30.03.2023, паспорт),

финансового управляющего ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 20.10.2022, паспорт).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 по заявлению должника – ФИО6 (далее – ФИО6, должник) возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением суда от 01.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением суда от 06.04.2022 финансовый управляющий ФИО7 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО8, член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». 

Определением суда от 24.06.2022 финансовый управляющий ФИО8 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве. 

Определением суда от 12.07.2022 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

Финансовый управляющий 24.10.2022 по системе «мой Арбитр» представила в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором после уточнений от 26.10.2022 просила утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника: 

– 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадь: 18,5кв.м., кадастровый номер: 74:30:0103011:355, адрес (местонахождение): Челябинская (обл), Копейск(г.), ГСК "Кировец", ФИО9 (ул.),1а, стоимостью 84 000 руб., 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 613,0 кв.м., кадастровый номер 74:12:1408006:3523, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Челябинская область, г Копейск, стоимостью 122 500 руб.; 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 107,0 кв.м., кадастровый номер: 74:12:1408006:3629, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: Челябинская область, г Копейск, стоимостью 18 000 руб.,

- транспортное средство, модель: KIA RIO, номер VIN 

<

***>, кузов(шасси)№ 

<

***>, стоимостью 419 200 руб. (вх. от 27.10.2022). 

Определением арбитражного суда от 03.11.2022 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен супруг должника - ФИО2.

Определением от 20.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - автомобиля КИА РИО, гос. рег. номер 

<

***> (ТИП98), легковой седан, 2012 г.в., цвет синий, VIN 

<

***>, стоимостью 419 200 руб., на условиях, определенных финансовым управляющим в редакции Положения на 20.10.2022. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, ее податель указал, что пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит применению, так как имущество не принадлежит ФИО6 на праве собственности с бывшим  супругом. Решением Копейского городского суда от 21.12.2021 указанное имущество признано совместно нажитым определены доли должника и ее супруга по ?. При наличии спора о разделе совместно нажитого имущества супругов оно не может быть включено в конкурсную массу. Следовательно, имущество подлежит реализации по ? доли.

Определением от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 30.03.2023.

В судебном заседании 30.03.2023 к материалам дела приобщена копия решения Копейского городского суда от 21.12.2021.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено на 05.05.2023 для представления пояснений и дополнительных доказательств.

Определением от 04.05.2023 произведена замена судьи Матвеевой С.В. в составе суда для рассмотрения дела на судью Румянцева А.А. Ввиду замены в составе суда судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

В судебном заседании 05.05.2023 судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела документов, представленных финансовым управляющим и ФИО2 во исполнение определения от 30.03.2023, поскольку судом был установлен срок для представления доказательств, - 01.05.2023, который лицами, участвующими в деле, не соблюден.  

В судебном заседании 05.05.2023 представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Представитель финансового управляющего ФИО4 согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества должника (составлена опись имущества гражданина), в результате которой выявлено принадлежащее должнику на праве общей собственности с супругом имущество, в отношении которого представлено Положение: 

– 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадь: 18,5кв.м., кадастровый номер: 74:30:0103011:355, адрес (местонахождение): Челябинская (обл), Копейск(г.), ГСК"Кировец", ФИО9 (ул.),1а; 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 613,0 кв.м., кадастровый номер 74:12:1408006:3523, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Челябинская область, г Копейск; 

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 107,0 кв.м., кадастровый номер: 74:12:1408006:3629, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: Челябинская область, г Копейск; 

- транспортное средство, модель: KIA RIO, номер VIN 

<

***>, кузов(шасси)№ 

<

***>. ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 21.06.2003. 

В подтверждение стоимости подлежащего реализации имущества  финансовым управляющим представлены:

- в отношении транспортного средства - выписка из отчета об оценке № 0109220074 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которой рыночная стоимость транспортного средства составила 419 200 руб.

- в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 613,0 кв.м., кадастровый номер 74:12:1408006:3523, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуальной жилой застройки, адрес: Челябинская область, г Копейск, - заключение о стоимости № 1909221497_1 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому рыночная стоимости составляет 122 500 руб.,

- в отношении 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь: 107,0 кв.м., кадастровый номер: 74:12:1408006:3629, Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для дачного строительства, адрес: Челябинская область, г Копейск, - заключение о стоимости № 1909221456_1 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому рыночная стоимости составляет 18 000 руб.,

– в отношении 1/2 доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение (гараж), площадь: 18,5кв.м., кадастровый номер: 74:30:0103011:355, адрес (местонахождение): Челябинская (обл), Копейск(г.), ГСК"Кировец", ФИО9 (ул.),1а, - заключение о стоимости №1909221498 ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому рыночная стоимость составляет 84 000 руб. 

Суд первой инстанции, утверждая Положение в отношении транспортного средства, и отказывая в утверждении Положения в отношении ? доли вышеуказанных объектов недвижимого имущества, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Исходя из содержания пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (п.3 ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями п.4 ст.213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 21.06.2003. 

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 21.12.2021 по делу № 2-3001/2021 брак между Я-ными расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, установлена общая долевая собственность супругов Я-ных на спорное совместно нажитое в браке имущество, с признанием за каждым из супругов права собственности в ? доли.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, несмотря на раздел имущества в судебном порядке, подлежит применению подход, заложенный в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48, о том, что кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (п.6 ст.8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (ст.5, п.1 ст.46 СК РФ). 

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как верно указано судом, потенциальный покупатель заинтересован в приобретении всего спорного земельного участка и нежилого помещения, чтобы быть его полноправным собственником, владеть, пользоваться и распоряжаться им только по собственному усмотрению. Соответственно, ликвидность такого объекта значительно выше, чем реализация доли. Так, выдел долей на земельных участках и в нежилом помещении, и реализация только 1/2 доли на них, существенным образом в худшую сторону скажется на формировании цены такого лота на рынке предложений, т.к. покупатель таких объектов будет знать и осознавать, что объектом владеет и пользуется не только он один, но и второй собственник доли на него. В результате реализации объектов недвижимости в таком порядке, конкурсная масса должника значительным образом не дополучит денежных средств от их реализации. 

Следовательно, предложения финансового управляющего по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи такого имущества, в том числе на доступ публики к торгам. 

При таких обстоятельствах, в утверждении Положения в части продажи 1/2 доли в праве собственности на земельные участки и нежилое помещение (гараж) отказано обоснованно.

Определением от 30.03.2023 ФИО2 и финансовому управляющему было предложено обосновать, что 1/2 доля в праве общей долевой собственности при продаже способна наилучшим образом пополнить конкурсную массу должника, и это способствует большему удовлетворению требований кредиторов, чем продажа объекта в целом (не по долям), экономическую калькуляцию затрат, расходов, дохода (пополнения конкурсной массы). Установлен срок для представления документов – не позднее 01.05.2023.

Поскольку документы во исполнение определения от 30.03.2023 представлены в судебное заседание лишь 05.05.2023, судом апелляционной инстанции отказано в их приобщении к материалам дела.

На основании изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отказе в утверждении Положения в части реализации по ? доли имущества.

Представленное в редакции от 20.10.2022 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО6 в части реализации автомобиля КИА РИО, гос. рег. номер 

<

***> (ТИП98), легковой седан, 2012 г.в., цвет синий, VIN 

<

***> не противоречит положениям ст. 213.26 Закона о банкротстве и подлежит утверждению.

         Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по делу № А76-1046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

А.А. Румянцев

 

Е.А. Позднякова