АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    Дело №А32-11221/2018

01.11.2018

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 01.11.2018 г. 

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО АПФ "Кубань"

к ПАО «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае

о взыскании  79 002,99 руб.;

3 160  руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании:

от истца: не явка уведомлен; 

от ответчика:  не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АПФ "Кубань" обратилось в суд с заявлением к ПАО «Росгосстрах» филиал в Краснодарском крае о взыскании  79 002,99 руб.; 3 160  руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Стороны, уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд  не обеспечили. Аудиозапись судебного заседания не ведется,  в связи с отсутствием сторон.

Истец направил суду ходатайство об уменьшении суммы исковых требований.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО АПФ «Кубань» сумму причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 85 003,34  рубля 34 коп. в том числе :

1). Разница между страховой суммой согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и суммой не доплаты причиненного ООО АПФ «Кубань» дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере (71 094,85 руб.+ 16 263 руб.)-34 000 руб.=53 357,85 руб.

2). Стоимость экспертного заключения № 0689-17 от 30.10.2017 г. - 6 000 рублей.

3). Стоимость независимой судебной автотехнической экспертизы № 42-18 по гражданскому делу № A3 2-11221/2018 по иску ЗАО АПФ «Кубань» к ПАО «Росгосстрах» от 09 июля 2018 г. -10 000 рублей.

4). Стоимость почтовых уведомлений -645,56 руб.

5). Расходы за юридические услуги в размере 15 000  рублей. 

1.2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЗАО АПФ «Кубань» сумму госпошлины в размере 3 160 рублей.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, предметом спора считать  требования, изложенные в редакции ходатайства (исх.№ 439 от 16.10.2018).

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

10.08.2017 г. в 11 ч. 30 мин. в Славянском районе на автодороге Славянск - Петровская -Целинный -Ачуево справа Рисовая система ЗАО АПФ «Кубань» грунтовая дорога произошло

дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: LADA 212140   гос. номер 

<

***> принадлежащего ЗАО АПФ «Кубань» на праве собственности, страховой полис серия ЕЕЕ  № 0390447694 Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ» и VOLKSWAGEN Т4, гос. номер 

<

***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности, страховой полис серия ЕЕЕ № 0390563410 СК «МАКС».

Указанное ДТП произошло по вине ФИО1, что было установлено органами ГИБДД и подтверждается административными материалами (справка о дорожно-транспортном происшествии  и определением по делу об административном правонарушении).

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по договору ОСАГО в СК «Макс» страховой полис серия ЕЕЕ № 0390563410.

В результате произошедшего ДТП автомобилю, принадлежащему ЗАО АПФ «Кубань» на  праве  собственности, были причинены механические повреждения.

ЗАО АПФ «Кубань» обратилось в Кубанский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, предоставила поврежденный автомобиль и необходимые документы. 

ПАО «Росгосстрах» признав случай страховым произвело страховую выплату в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой истец организовал независимую экспертизу для  определения стоимости материального ущерба  причинённого в результате ДТП автомобилю LADA 212140 гос. номер 

<

***>.

Истец уведомил ответчика  о времени,  месте, дате проведения  исследования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и величины  утраты  товарной стоимости  повреждённого транспортного средства истец обратился в экспертную организацию эксперту-технику предпринимателю ФИО2.

В результате экспертизы установлено,  что стоимость ремонта с учетом износа составила 81 086,99 рублей, величина утраты  товарной стоимости составила 25 916 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 6 000 рублей. 

Досудебный порядок истцом соблюден.

Ввиду неполной компенсации  страхового возмещения истец обратился в суд с  настоящим заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Типовые условия, на которых заключается договор обязательного страхования, в соответствии со статьей 5 Федерального закона, установлены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства от 07.05.2003 г. N 263.

В силу пункта 24 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 N 263, документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, который выдается лицу, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, с указанием эксплуатируемого транспортного средства и (или) прицепа.

Согласно требованиям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Как следует из материалов дела, произошедшее 10.08.2017 ДТП, в результате которого автомобиль LADA 212140   гос. номер 

<

***>  страховой полис серия ЕЕЕ  № 0390447694 Филиал ПАО СК «РОСГОССТРАХ», принадлежащий на праве собственности ЗАО АПФ «Кубань» получил повреждения, признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 6 указанного закона.

В силу ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 500 000 рублей и не более 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно  экспертному заключению, выполненному экспертом техником ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа  составила 81 086,99 рублей.

Судом была проведена автотехническая экспертиза, согласно экспертному заключению № 42-18 стоимость восстановительного ремонта составил с учетом  износа 71 094,85 рублей,  без учета износа 81 201,48 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 16 263 рублей.

Истец указывает на полное согласие с выводами экспертизы, что повлекло изменение, а именно уменьшение требований.

Ответчик не направил суду несогласие с выводами экспертного  заключения.

При оценке экспертного заключения суд учитывает, что это заключение дано квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладающим необходимыми специальными познаниями. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судам следовало оценить совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих размер причиненных обществу  убытков.

Также истец просит взыскать 6 000 рублей на проведение досудебной экспертизы.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщиком не исполнена обязанность по проведению экспертизы. 

Суд, руководствуясь приведенными положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Доказательство того, что данные расходы, ответчиком были компенсированы в досудебном порядке материалы дела не содержат.

В качестве подтверждения несения расходов в заявленной сумме истцом представлены экспертное заключение от 30.10.2017 №  0689-17, в котором отражена стоимость его составления, договор на оказание услуг по независимой экспертизе от 25.10.2017 № 0689-17, платежное поручение № 3251 от 27.10.2017.

Как следует из материалов дела, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по организации соответствующей экспертизы и по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб.  на оплату услуг юриста.

Согласно статье 101 АПК  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом, как указано в п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование судебных издержек по  оплате услуг представителя истцом представлено в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 01.11.2017, платежное поручение № 621 от 15.03.2018 на сумму 15 000 рублей.

Также суд учитывает, что ФИО3 участвовал в качестве представителя общества в судебном заседании 08.10.2018.

Учитывая вышеизложенное требование истца о взыскании 15 000 руб. на оплату услуг представителя  подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы.

С учетом документального подтверждения факта несения истцом почтовых расходов  требования истца в данной части подлежат  удовлетворению судом в заявленном размере в порядке статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований  удовлетворить.

Считать заявленными требования о взыскании разницы между страховой суммой и суммой не доплаты причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 53 357,85 руб.; стоимость экспертного заключения № 0689-17 от 30.10.2017 г. в размере 6 000 рублей; стоимость независимой судебной автотехнической экспертизы 10 000 рублей; стоимость почтовых уведомлений -645,56 руб.; расходы за юридические услуги в размере 15 000  рублей и сумму госпошлины в размере 3 160 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН 

<

***>, ИНН7707067683 в пользу ЗАО Агропромышленная фирма "Кубань" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  сумму страхового возмещения в размере 53 357, 85 рублей,  расходов на проведение досудебной экспертизы в  размере 6 000 рублей; расходы на проведение независимой судебной автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей; почтовые расходы  в размере 645,56 руб.; судебные издержки за юридические услуги в размере 15 000 рублей и сумму государственной пошлины в размере 3 160 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья                                                                                                         А.В. Лесных