ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-17478/2022

г. Самара

21 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 апреля  2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18-20 апреля 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-17478/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" к Обществу с ограниченной ответственностью "Профиль-НН" о взыскании стоимости невозвращеного материала, штрафа, долга, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.ж 49 АПК РФ уточнения, общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профиль -НН" (далее - ответчик) о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала по договорам субподряда: № 05/19-П от 18.09.2019, № 06/19-П от 20.09.2019, № 17/19-П от 25.11.2019, в сумме 423 101руб. 75коп., штрафа за нарушение Стандарта АО «СНПЗ» «О-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» в сумме 1 000 000руб. 00коп., задолженности по возмещению расходов на оплату электрической энергии в размере 58 483руб. 93коп., задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 164 220руб. 93коп., неустойки (пени) по договору оказания автоуслуг за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 в сумме 66 420руб. 37коп., процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 4 848руб. 79коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области 27 декабря 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная", взыскано 676 766руб. 48коп., составляющих стоимость невозвращенного давальческого материала  - 182 792руб. 46коп., штраф  - 200 000руб. 00коп., задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии  - 58 483руб. 93коп., задолженность по оплате автотранспортных услуг  - 164 220руб. 93коп., неустойку (пени) по договору оказания автоуслуг  - 66 420руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 848руб. 79коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 892руб. 00коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 20 декабря 2022г., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Профиль-НН", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" 1476 766руб. 48коп., составляющие стоимость невозвращенного давальческого материала в сумме 182 792руб. 46коп., штраф в сумме 1000 000 руб. 00коп., задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии в сумме 58 483руб. 93коп., задолженность по оплате автотранспортных услуг в сумме 164 220руб. 93коп., неустойку (пени) по договору оказания автоуслуг в сумме 66 420руб. 37коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 848руб. 79коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26048 руб. 00коп. В остальной части решение оставить без изменения. 

В качестве доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что судом  неправомерно уменьшен размер неустойки с 1000000 руб. до 200000 руб., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ни в какой форме не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки. При этом, судом не указаны основания, по которым размер является чрезмерным.

Кроме того, по мнению заявителя, судом  неверно распределены расходы по оплате государственной пошлины поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что между ООО «ПМК Районная» и ООО «Профиль-НН» заключены следующие договоры субподряда: № 05/19-П от 18.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка ЭЛОУ-АВТ-6, цех № 1» на АО «СНПЗ»; № 06/19-П от 20.09.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Реконструкция установки 35/11600» на АО «СНПЗ»; № 17/19-П от 25.11.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Установка производства водорода. Комплекс FCC. Объекты ОЗХ установки производства водорода» на АО «СНПЗ».

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров ООО «ПМК Районная» (Подрядчик), передало ООО «Профиль-НН» (Субподрядчик) для выполнения строительно-монтажных работ на указанных объектах материально-технические ресурсы на давальческой основе.

Передача материально-технических ресурсов на давальческой основе и принятие материалов ООО «Профиль-НН» подтверждается подписанными со стороны ООО «Профиль-НН» без замечаний по качеству, количеству и стоимости перечисленных материалов следующими товарными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону: по договору субподряда № 05/19-П от 18.09.2019 г. на сумму 324 842,18 руб.: товарная накладная № 344 от 04.06.2021 г. на сумму 50 496,93 руб., накладные на отпуск материалов на сторону: № 30;;от 21.10.2019 г. на сумму 263 796,61 руб., № 20 от 11.10.2019 г. на сумму 9 308,64, № 13 от 31.10.2019 г. на сумму 1 240,00 руб.; по договору субподряда № 06/19-П от 20.09.2019 г. на сумму 91960,14: товарная накладная № 720 от 04.06.2021 г. на сумму 91 960,14 руб.; по договору субподряда № 17/19-П от 25.11.2019 г. на сумму 6299,43: накладные на отпуск материалов на сторону: № 2 от 20.01.2021 г. на сумму 547,12 руб., № 18 от 27.02.2020 г. на сумму 5 752,31 руб., всего ответчику было передано материально-технических ресурсов на общую сумму 423 101 рубль 75 копеек.

Пунктом 8.4. договора субподряда № 05/19-П. от 18.09.2019, № 06/19-П от 20.09.2019 г., приложением № б к договору субподряда № 17/19-П от 25.11.2019 предусмотрено, что в случаях, если материалы и/или оборудование, переданные Подрядчиком Субподрядчику, не были полностью израсходованы при производстве работ, то такие материалы и/или оборудование подлежат возврату «Подрядчику» по накладной или акту возврата из монтажа, подписанному обеими Сторонами.

При не возврате неизрасходованных материалов и/или оборудования, Субподрядчик обязуется возместить Подрядчику стоимость материалов по учетным ценам, указанным в накладных на отпуск материалов на сторону.

Согласно указанным договорам сроки выполнения работ закончились. Однако, неизрасходованные материалы, полученные на давальческой основе, Ответчиком не возвращены.

Общая стоимость невозвращенных Ответчиком материально-технических ресурсов по расчету истца составила 423101 руб. 75 коп.

Также истец указывает, что  ответчик был привлечен в качестве Субподрядчика к выполнению строительно-монтажных работ на объекте «Установка производства водорода. Комплекс FCC. Объекты ОЗХ установки производства водорода» на АО «СНПЗ по договору субподряда № 17/19-П от 25.11.2019. В соответствии с условиями заключенного договора Ответчик обязан неукоснительно исполнять требования локальных нормативных документов Заказчика АО «СНПЗ» и ПАО «НК Роснефть». Согласно Стандарту АО «СНПЗ» «П-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» запрещено допускать к работе своих работников и работников субсубподрядчиков в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Пунктом 43 приложения № 8.2 договора за нахождение на производственных объектах лицензионных участках Заказчика работников подрядчика/субподрядчика в состоянии алкогольного; наркотического или токсического опьянения предусмотрена ответственность ответчика в виде штрафа в размере 200 000 рублей за единичный случай и 1 000 000 рублей за повторные случаи в период действия договора, но не более суммы договора.

31.08.2020 работник Ответчика ФИО2, пытался выйти с территории в состоянии опьянения, что подтверждается актом о нарушении от 31.08.2020 № 000483/552. От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 без уважительных причин отказался.

20.11.2020 при проходе через проходную Заказчика АО «СНПЗ» был задержан в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование работник ООО «Профиль-НН» ФИО3, который допустил нарушения, предусмотренные пунктом 11.15. Стандарта АО «СНПЗ» «П-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ». Согласно п. 11.15.

В связи с повторным случаем нарушения, ответственность за который предусмотрена пунктом приложения № 8.2,Ж ответчик должен нести ответственность в размере 1 000 000руб. 00коп.

Кроме того, на основании дополнительного соглашения от 18.10.2019 к договору субподряда № 06/19-П от 20.09.2019 Субподрядчик обязан возмещать (компенсировать) Подрядчику дополнительные затраты (расходы), понесенные Подрядчиком, в том числе связанные с расходами на оплату электрической энергии. Общая задолженность по возмещению расходов на оплату электрической энергии, составляет в размере 58 483,93 руб. что подтверждается следующими актами: -№3362 от 31.12.2020 на сумму 17 961 руб. 43 коп.; № 188 от 31.01.2021 г. на сумму 8 928 руб. 07 коп.; № 279 от 01.03.2021 г. на сумму 17 903 руб. 15 коп.; -№ 385 от 01.04.2021 г. на сумму 13 152 руб. 12 коп.; № 664 от 17.06.2021 г. на сумму 362 руб. 22 коп.; № 861 от 21.07.2021 г. на сумму 176 руб. 94 коп. В связи с неправомерным удержанием денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате ответчику на сумму долга 58 483,93 руб. начислены проценты в размере 4 848руб. 79коп.

Между ООО «ПМК Районная» (Исполнитель) и ООО «Профиль-НН» (Заказчик) заключен договор № 08/19-АТ от 18.09.2019 на оказание автотранспортных услуг.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО «ПМК Районная» для ООО «Профиль-НН» было оказано автотранспортных услуг на общую сумму 165 300,00 руб. Оказание автотранспортных услуг (автокраном, АГП) подтверждается следующими актами: № 3152 от 10.12.2020 г. на сумму 3 600,00 руб., (остаточная сумма задолженности - 2 520,93 руб. (разница 1 079,07 руб. зачтена по акту взаимных требований № 70 от 30.06.2021 г.), № 3262 от 21.12.2020 г. на сумму 4 500,00 руб., № 64 от 20.01.2021 г. на сумму 6 000,00 руб., № 79 от 21.01.2021 г. на сумму 9 750,00 руб., № 88 от 26.01.2021 г. на сумму 12 600,00 руб., № 108 от 27.01.2021 г. на 19 350,00 руб., № 118 от 29.01.2021 г. на сумму 10 400,00 руб., № 126 от 29.01.2021 г. на сумму 14 400,00 руб., № 262 от 25.02.2021 г. на сумму 14400,00 руб., № 266 от 25.02.2021 г. на сумму 14400,00 руб., № 304 от 04.03.2021 г. на сумму 11 100,00 руб., № 272 от 05.03.2021 г. на сумму 28 850,00 руб., № 288 от 15.03.2021 на сумму 15 950,00 руб.

Пунктом п. 5.2. договора предусмотрено, что в случае образования задолженности за оказанные автотранспортные услуги ООО «Профиль-НН» обязано оплатить пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа до дня фактической оплаты, что по расчету истца составило сумму 66 420руб. 37коп.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При анализе ведомости потребности материалов и смонтированного оборудования №1 и накладных, представленных Истцом в материалы дела, судом первой инстанции установлено, что часть материала передана согласно акту выполненных работ Истцу в смонтированном виде на сумму 240 309,29 руб., соответственно является верным вывод суда первой инстанции о том, что требование по возмещению стоимости невозвращенного давальческого материала подлежит удовлетворению  частично - на сумму 182 792руб. 46коп.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 указанной статьи Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Обязанность соблюдать определенные договором правила промышленной безопасности является добровольно принятым на себя ответчиком обязательством и не противоречит законодательству Российской Федерации.

Поскольку изначально истцом было заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 200 000 руб. 00коп. (в отношении инцидента от 20.11.2020 когда через проходную Заказчика АО «СНПЗ» был задержан в состоянии алкогольного опьянения и направлен на медицинское освидетельствование работник ООО «Профиль-НН» ФИО3, который допустил нарушения, предусмотренные пунктом 11.15. Стандарта АО «СНПЗ» «П-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ»), данное требование  удовлетворено судом  первой инстанции в указанной сумме.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор по объему поставленной энергии между сторонами отсутствует.

Как указывалось выше, из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств исполнения договора № 08/19-АТ от 18.09.2019 на оказание автотранспортных услуг в виде произведенной оплаты, ответчиком не представлено.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому суд первой инстанции верно указал, что снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска как в части задолженности по возмещению расходов на оплату электрической энергии в сумме 58 483руб. 93коп., задолженности по оплате автотранспортных услуг в сумме 164 220руб. 93коп. так  и в части неустойки (пени) по договору оказания автоуслуг в сумме 66 420руб. 37коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 848руб. 79коп..

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что при принятии решения судом первой инстанции  неправомерно уменьшен размер неустойки с 1000000 руб. до 200000 руб., поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ни в какой форме не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера предъявленной ко взысканию неустойки, при этом, судом не указаны основания, по которым размер является чрезмерным, отклоняются как несостоятельные, поскольку  обжалуемое решение не содержит выводов суда о том, что размер штрафа уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.

Также по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Предъявление требований, имеющих иное основание и предмет по сравнению с ранее заявленными следует признать новыми требованиями заявителя. Действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность заявления новых (дополнительных) требований. 

Из материалов дела усматривается, что первоначально при обращении с требованием заявитель просил взыскать штраф за однократное нарушение ФИО3 Стандарта АО «СНПЗ» «О-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 22.08.2022 г.  от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому увеличен размер иска до 1 728 644. 29 руб., из которых 1000000 руб. - штраф на основании п. 8.2. Приложения к договору за повторный случай нарушения Стандарта АО «СНПЗ» «О-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ».  При этом, только 31.10.2022 г. истцом в материалы дела  представлена копия решения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 г.  по делу № А55-25134/2022 которым удовлетворено требование истца о взыскании с  ООО "Профиль-НН" штрафа в размере 200000 руб. на основании п. 8.2. Приложения к договору за нарушения Стандарта АО «СНПЗ» «О-11.01 С-0013 ЮЛ-039 «Организация пропускного и внутриобъектового режимов на объектах АО «СНПЗ» в отношении  работника ФИО2

Однако, приведенные в заявлении об уточнении иска требования  в части взыскания 1000000 руб. ранее не заявлялись истцом ни в претензии, ни  в исковом заявлении, (хотя оба нарушения ответчиком допущены в 2020 г. (31.08.2020 г. работник ФИО2 и 20.11.2020 г. -  работник ФИО3, о чем истцу было достоверно известно), что свидетельствует о том, что по существу истцом заявлены новые, дополнительные требования, что в силу приведенных  выше разъяснений является недопустимым поскольку предъявление новых требований должно производиться по общим правилам предъявления исков.

Между тем, допущенное судом первой инстанции нарушение в виде принятия уточнения (увеличения) иска не привело к принятию неправильного судебного акта по существу, поскольку первоначальные требования о взыскании штрафа в размере 200000 руб. судом первой инстанции по существу рассмотрены и удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Государственная пошлина в размере 8 713 руб.  уплаченная  истцом в связи с уточнением иска платежным поручением №394 от 12.08.2022 подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2022 года по делу № А55-17478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 713 руб.  уплаченную платежным поручением №394 от 12.08.2022. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  срок не превышающий двух месяцев в  Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий                                                                   О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                             О.В. Барковская

 

                                                                                                                       Т.И. Колодина