ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-108847/17

г. Москва

26 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-108847/17 

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СТРОЙСЕРВИС" 

к АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" 

о взыскании 1 905 496,60 рублей,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРОЙСЕРВИС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 711 161 руб. по договору № 05/Н/14-56472 от 23.05.2014г., процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 194 335,60 руб. за период с 15.03.2016г. по 31.05.2017г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 решение оставлено без изменения.

АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 по делу А40-108847/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного арбитражным судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим.

В качестве новых обстоятельств АО "ТЕПЛОЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ МОСЭНЕРГО" указывает на определение Арбитражного Суда Свердловской области от 16.01.2018, которым соглашение о замене стороны признано недействительным, применены последствия недействительности сделки.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-108847/17, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ. 

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 по делу № А60-34966/2015 Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного Суда Свердловской области от 16.01.2018 по делу № А60-34966/2015 признан недействительными пункт 3 «Уступка права требования Прежнего Субподрядчика к Генподрядчику» соглашения от 09 июня 2015 г о замене стороны по Договору субподряда N 05/Н/14-56472 от 23 мая 2014 года (на основании которого взыскана задолженность в настоящем деле), заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) и акционерным обществом «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго».

Применены последствия недействительности сделки в виде:

-взыскания с ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Строительная компания «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежной суммы в размере 6116086,54 руб.;

-восстановления права ООО «Строительная компания «СтройСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на гарантийные суммы в размере 9059285,96 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением (п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что недействительной сделка не повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта.

Достаточных оснований для признания доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, в материалы дела не представлено. Более того указанные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 по делу № А40-108847/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

           Т.Ю. Левина