АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-1977/2020

г. Биробиджан

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шальновой Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад села Опытное Поле» (с. Опытное поле Биробиджанского района Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 682 884 рублей 09 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное предприятие Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» (далее – истец, предприятие, ГП ЕАО «Облэнергоремонт плюс») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Начальная школа-детский сад села Опытное Поле»  (далее – ответчик, учреждение, МБОУ «Начальная школа-детский сад села Опытное Поле») о взыскании задолженности в размере 1 682 884 рублей 09 копеек.

До начала судебного заседания истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенным перерасчетом пени. Просил взыскать с ответчика 1 697 156 рублей 90 копеек, из которых: 1 616 391 рубль 74 копейки – основной долг за январь-апрель 2020 года, 80 765 рублей 16 копеек – пени, начисленные за период с 18.02.2020по 17.08.2020.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ данное уточнение принимается арбитражным судом к рассмотрению, поскольку оно заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц. 

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений и ходатайств не заявил.

На основании части 1 статьи 136 АПК РФ проведено предварительное судебное заседание в отсутствие истца и ответчика.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из имеющихся в деле документов следует, что 01.01.2020, 16.01.2020, 16.02.2020, 01.03.2020, 01.04.2020 между предприятием (Поставщик- Ресурсоснабжающая организация) и учреждением (Заказчик- Абонент) заключены договоры № ТЭ-1203/20/1/1-15, № ТЭ-1203/20/1/16-31, № ТЭ-1203/20/2/16-29, № ТЭ-1203/20/3, № ТЭ-1203/20/4 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды (далее – договоры).

По условиям названных договоров Поставщик - Ресурсоснабжающая организация обязался подавать Заказчику - Абоненту через присоединенную сеть, а Заказчик Абонент – принимать и в срок по 15-ое число месяца, следующего за отчетным, оплачивать тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>.

Договорной объем потребления с разбивкой по месяцам и кварталам согласован сторонами в приложении № 1 к Договору.

В соответствии с принятыми обязательствами в январе-апреле 2020 года предприятие осуществляло поставку тепловой энергии на объект учреждения; ответчику выставлены счета от 31.01.2020 № 244, от 31.01.2020 № 245, от 29.02.2020 № 425, от 29.02.2020 № 427, от 31.03.2020 № 1000, от 30.04.2020 № 1557, счета-фактуры от 31.01.2020 № 318, от 31.01.2020 № 319, от 29.02.2020 № 699, от 29.02.2020 № 701, от 31.03.2020 № 1256, от 30.04.2020 № 1801 на общую сумму в размере 1 616 391 рубля 74 копеек.

В установленные договором сроки ответчик не произвел оплату указанных счетов.

В связи с ненадлежащим исполнением условий вышеназванных договоров по оплате поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.05.2020 № 1839, в которой предприятие просило погасить задолженность  в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии.

В ответе от 14.07.2020 учреждение сообщило о невозможности выполнения требований истца ввиду отсутствия финансирования, указав, что с задолженностью в сумме 1 616 391 рубля 74 копеек учреждение согласно.

Учитывая названные обстоятельства предприятие обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. 

Стороны согласовали существенные условия договоров на поставку тепловой энергии (мощности), договоры от 01.01.2020, от 16.01.2020, от  16.02.2020, от 01.03.2020, от 01.04.2020 подписаны уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона. Основания для признания их незаключенными или недействительными отсутствуют.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Предприятием обязательства по договорам от 01.01.2020 № ТЭ-1203/20/1/1-15, от 16.01.2020 № ТЭ-1203/20/1/16-31, от  16.02.2020 № ТЭ-1203/20/2/16-29 , от 01.03.2020 № ТЭ-1203/20/3, от 01.04.2020 № ТЭ-1203/20/4 исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учреждение обязательства по оплате за поставленную в январе – апреле 2020 года тепловую энергию не исполнило.

Факт наличия задолженности, а также её размер ответчиком не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 616 391 рубль 74 копейки  задолженности за потреблённую на основании договоров от 01.01.2020 № ТЭ-1203/20/1/1-15, от 16.01.2020 № ТЭ-1203/20/1/16-31, от  16.02.2020 № ТЭ-1203/20/2/16-29 , от 01.03.2020 № ТЭ-1203/20/3, от 01.04.2020 № ТЭ-1203/20/4 тепловую энергию с января по апрель 2020 года.

Также за нарушение сроков оплаты оказанных услуг предприятие просило взыскать с учреждения законную неустойку в размере 80 765 рублей 16 копеек за период с 18.02.2020 по 17.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и установлен в ходе судебного разбирательства.

Следовательно, требование предприятия о взыскании законной неустойки правомерно и обосновано.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени за период с 18.02.2020 по 17.08.2020 рассчитана исходя из  ставки рефинансирования Банка России – 4,25%.

Суд, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.02.2020 по 17.08.2020 в сумме 80 765 рублей 16 копеек подлежит удовлетворению.

Определением суда от 20.07.2020 истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 992 рублей.

При изготовлении 18.08.2020 резолютивной части решения судом в третьем абзаце допущена опечатка (описка): неверно указана сумма задолженности за потреблённую в январе-апреле 2020 года тепловую энергию - 1 616 691 рубль 74 копейки, вместо 1 616 391 рубль 74 копейки.

Поскольку допущенная опечатка (описка) не изменяет содержание решения суда в отношении подлежащей взысканию задолженности по оплате тепловой энергии, она подлежит исправлению на основании части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

реШил:

уточнённые исковые требования Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» принять.

Исковые требования Государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс»  удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад села Опытное Поле» в пользу государственного предприятия Еврейской автономной области «Облэнергоремонт плюс» 1 697 156 рублей 90 копеек, из которых: 1 616 391 рубль 74 копейки – задолженность за потребленную в январе-апреле 2020 года тепловую энергию; 80 765 рублей 16 копеек - пени, начисленные за период с 18.02.2020 по 17.08.2020 за нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Начальная школа-детский сад села Опытное Поле» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8992 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1