﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 марта 2021 года

Дело №

А56-18952/2020

   Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

   Постановление в полном объеме изготовлено   22  марта 2021 года.

   Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей  Малышевой Н.Н.,                  Нефедовой О.Ю.,

   при участии от  Григорьева Евгения Алексеевича представителя Бухмиллера А.Р. по доверенности от 11.09.2018,

   рассмотрев 22.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Григорьева Евгения Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу  № А56-18952/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кастоди Инвест», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, дом 5, литера А, помещение 2-Н, кабинет 206, ОГРН 1099847019095, ИНН 7810573059 (далее – ООО «Кастоди Инвест»), обратилось в Арбитражный суд города                           Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Ужба», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 140, литера А, помещение 9-Н, ОГРН 1037843081176, ИНН 7825422454 (далее – ООО «Ужба»), о взыскании 54 000 000 руб. задолженности, 35 297 310 руб. 43 коп. процентов за пользование кредитом,  12 104 227 руб. 36 коп. неустойки по кредитному договору от 02.09.2015  № 2015-1035.

   Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 заявленные ООО «Кастоди Инвест» требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020, с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд обратились ООО «Ужба» и кредитор ответчика - Григорьев Евгений Алексеевич.

   Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба Григорьева Е.А. была оставлена без движения до 24.12.2020 по мотивам нарушения требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

   В связи с неустранением в установленный апелляционным судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба Григорьева Е.А. возвращена заявителю определением от 11.01.2021 на основании пункта 5 части 1 статьи 264  АПК РФ.

   Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ужба» - без удовлетворения.

   Григорьев Е.А. обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции от 11.01.2021, в которой указывает на объективные, по его мнению, обстоятельства, препятствовавшие устранению недостатков апелляционной жалобы в установленный судом срок.

   Григорьев Е.А. ссылается на установление судом апелляционной инстанции недостаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения; неполучение им копии определения об оставлении жалобы без движения; суд апелляционной инстанции по собственной инициативе должен был продлить срок оставления апелляционной жалобы Григорьева Е.А. без движения.

 Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в  пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

   Представитель Григорьева Е.А. в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

   ООО «Кастоди Инвест» и ООО «Ужба» надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284  АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1).  Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5).   

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 апелляционная жалоба Григорьева Е.А. оставлена без движения, заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 24.12.2020.

Публикация определения от 10.12.2020 осуществлена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.12.2020.

Частью 1 статьи 186  АПК РФ предусмотрено, что определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом. По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Ходатайства о направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на бумажном носителе Григорьев Е.А. не заявлял.  

Копия определения от 10.12.2020 на бумажном носителе направлена по месту жительства Григорьева Е.А., по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Соответствующее почтовое отправление возвращено с отметкой об истечении срока хранения. 

Возвращая апелляционную жалобу определением от 11.01.2021, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом, и, следовательно, должен был самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела.  

Вместе с тем, Григорьев Е.А. не участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции и апелляционная жалоба на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020 им подана в качестве кредитора ответчика. 

Суд кассационной инстанции считает, что заслуживают внимания обстоятельства, свидетельствующие о допущенных Тринадцатым арбитражным апелляционным судом нарушениях норм процессуального права и ущемляющих право Григорьева Е.А. на судебную защиту.

В силу положений части 1 статьи 186, части 3 статьи 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения должна быть направлена заявителю жалобы, в том числе посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Соответствующее определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, вынесенное 10.12.2020, было опубликовано в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) 11.12.2020.  

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (части 3, 4 статьи 113  АПК РФ).

С учетом приведенных норм процессуального права, а также вышеизложенных обстоятельств по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении апелляционным судом требований части 1 статьи 121 АПК РФ.  

Так, согласно определению апелляционного суда от 10.12.2020 и подтверждению размещения на официальном сайте суда сведений о данном судебном акте следует, что суд установил Григорьеву Е.А.  срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 24.12.2020. Таким образом, податель жалобы был уведомлен о необходимости исполнить вышеуказанное определение суда значительно менее, чем за пятнадцать рабочих дней.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013            № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление № 99), при решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения следует учитывать время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции исходя из территориальной удаленности лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах выводы, изложенные в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 о возвращении апелляционной жалобы, о достаточности срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и об отсутствии у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 10.12.2020, являются ошибочными.

Также, в соответствии с пунктом 39 Постановления № 99 суд апелляционной инстанции выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. Когда суд апелляционной инстанции такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение.

Таким образом, суд округа приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения вопроса о возвращении апелляционной жалобы заявителю, не учтены изложенные положения процессуального законодательства и разъяснения высших судебных инстанций. 

Выводы суда апелляционной инстанции противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренным статьей 2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признает вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АК РФ преждевременным, принятым с нарушением норм процессуального права и полагает необходимым определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 отменить на основании части 3 статьи 288 АПК РФ и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы Григорьева Е.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2020  к производству с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. 

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2021 по делу  № А56-18952/2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

 

Председательствующий

 О.К. Елагина

Судьи

 Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова