СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6114/2021(78)-АК

Дело № А60-32807/2020

09 февраля 2026 года

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т. В.,

судей Гладких Е.О., Петрова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., при участии:

от ИП ФИО1 – ФИО2, (паспорт, доверенность от 03.06.2025);

от кредитора Банк ВТБ (ПАО) – ФИО3, (паспорт, доверенность от 17.04.2025);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Банка ВТБ (публичного акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2025 года

об удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о замене взыскателя ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1 и частичном удовлетворении требований о взыскании с Газпромбанк (акционерного общества) (ИНН 

<

***>), Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ИНН 

<

***>) судебных расходов в сумме 170 000 руб., понесенных в рамках обособленного спора об оспаривании сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Машинторгсервис»

(ИНН 

<

***>),

вынесенное в рамках дела № А60-32807/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 было принято к производству поступившее в суд 03.07.2020 заявление ООО «Электроуралналадка» о признании ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 требования общества «Электроуралналадка» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) общество «Управляющая компания Уралэнергострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО5, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение» саморегулируемая организация.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2021 (резолютивная часть от 08.10.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

ИП ФИО1 15.07.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит произвести замену взыскателя по требованию о взыскании судебных расходов по спорам с ООО «СтройСТ», ООО «ЭлитСтройИнжиниринг», ООО «СервисСектор», ООО «ЕкаСтрой», ООО «Монолит», ООО «ОССО», ООО «Оптлюкс», ООО «ЭкоДом», ООО «Спецмонтажгрупп», ООО «Строймаркет», ООО «Строймаркет», ООО «Апельсин» с ФИО4 на ИП ФИО1 Взыскать судебные расходы с Газпромбанк (АО) и «Банк ВТБ» (ПАО) равными долями по 1 126 000 руб. (на общую сумму 2 252 000 руб.) в пользу ИП ФИО1

Заявление мотивировано тем, что в ходе производства по ряду обособленных споров о признании сделок недействительными ФИО4 были понесены судебные расходы на общую сумму 2 252 000 руб. Так, 24.03.2022 между ФИО4 и ИП ФИО1 был заключен договор на

оказание услуг, а также заявки и акты об оказании услуг. Стоимость оказанных услуг составила 2 252 000 руб. Впоследствии, 02.07.2025 между ФИО4 и ИП ФИО1 было заключено соглашение об уступке требований о взыскании судебных расходов. Таким образом, к настоящему моменту за взысканием судебных расходов может обратиться ИП ФИО1 Как указал заявитель, в ходе рассмотрения обособленных споров активное участие принимали кредиторы Газпромбанк (АО) и «Банк ВТБ» (ПАО).

Впоследствии ИП ФИО1 представила письменные пояснения, в которых просила заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить; принять уточнение по заявлению в части требования о взыскании судебных расходов по спору с ООО «Машинторгсервис»: взыскать в равных долях с Газпромбанк (АО) и «Банк ВТБ» (ПАО) по 100 000 руб. (всего 200 000 руб.) в пользу ИП ФИО1 судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявленичя о признании недействительной сделки с ООО «Машинторгсервис».

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кредитор Газпромбанк (АО) возражал против взыскания с него расходов в полном объеме, поскольку не является заявителем по делам об оспаривании сделок должника, инициатором оспаривания сделок был конкурсный управляющий должника, участие банка в суде первой инстанции фактически ограничилось присутствием представителя в судебном заседании и поддержанием позиции управляющего. Апелляционные жалобы были поданы конкурсным управляющим и банком, и, таким образом, издержки не могут быть возложены исключительно на банк. Кассационная жалобы была подана конкурсным управляющим, в связи с чем возложение судебных расходов на банк не может быть допустимо. Кроме того, процессуальные документы третьего лица имеют идентичный характер. Банк полагал, что стоимость услуг по каждому обособленному спору в размере 170 000 – 235 000 руб. является неразумной и подлежит снижению. Отмечал, что квалификация представителя не подтверждена документально, не представлены документы об уровне юридического образования, стаже по юридической специальности представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя на сумму судебных расходов 170 000 руб. по спору с ООО «Машинторгсервис» (ИНН: 

<

***>) с ФИО4 на индивидуального предпринимателя ФИО1, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с«Газпромбанк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере

35 000 руб., с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к обособленному спору, пришел к выводу об обоснованности требования, между тем, сочтя, что заявленная к возмещению сумма расходов не отвечает принципам справедливости и разумности, уменьшил размер возмещения судебных расходов.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) не согласился с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2025 по делу № А60-32807/2020 в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО1 судебных расходов в размере 35 000 руб. отменить; в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов с Банка ВТБ (ПАО) отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что суд, взыскивая судебные расходы в равных долях с «Газпромбанк» (АО) и Банка ВТБ суд не дал оценку доводам банка относительно необходимости отнесения части расходов на должника. Настаивает на том, что конкурсные кредиторы не являлись лицами, действовавшими в своих личных интересах, а только лишь выступали на стороне арбитражного управляющего должника, суд в определении от 28.10.2025 не определил, какая часть признанными обоснованными расходов должна была быть отнесена на должника, как сторону (заявитель по спору о признании сделки недействительной и податель апелляционной жалобы), не в пользу которой принят судебный акт. Полагает, что неуказание заявителем должника в заявлении о распределении судебных расходов, поданного в сроки, установленные ч. 2 ст. 112 АПК РФ, не влечет распределение его доли на иных участников процесса, в этой ситуации заявитель в силу ч. 2 ст. 9 АПК утрачивает право на возмещение расходов в соответствующей доле. Как указывает апеллянт, судом первой инстанции в нарушение ч. 5 ст. 110 АПК РФ, не осуществлено распределение взыскиваемых судебных расходов относительно каждой судебной инстанции. Апеллянт обращает внимание на то, что участие банка в суде первой инстанции фактически ограничивалось присутствием представителя в заседаниях и поддержанием позиции управляющего, что также подтверждается самим заявлением и материалами дела. Процессуальная активность банка в процессе не превышала активность конкурсного управляющего, а также ряда иных конкурсных кредиторов, банк не допускал злоупотребление процессуальными правами. Участие банка в суде

апелляционной инстанции фактически ограничивалось присутствием представителя в одном заседании и поддержанием позиции управляющего. Банк самостоятельно не реализовывал право на обжалование судебных актов и не допускал злоупотребление процессуальными правами. Соответственно, не подлежали возмещению за счет банка понесенные судебные расходы в суде апелляционной инстанции лицу в пользу которого принят судебный акт по данному обособленному спору, поскольку банк не является лицом, самостоятельно реализовавшим права на обжалование судебного акта, его процессуальная активность не вызвала несение соответствующих расходов правопредшественника заявителя, банк не допускал злоупотребление процессуальными правами.

До начала судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить судебный акт.

Представитель ИП ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о

банкротстве.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным

судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 30 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Установив, что Банк ВТБ (ПАО) занимал активную позицию по вопросу оспаривания сделки должника, поддерживал заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на указанное лицо судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно статье 65 АПК РФ, с учетом положений статьей 67, 68 АПК РФ, при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ИП ФИО1 24.03.2022 был заключен договор на оказание услуг.

Представителем ФИО4 было обеспечено представительство по ряду обособленных споров, в рамках которых конкурсному управляющему ООО «Управляющая компания «Уралэнергострой» было отказано в удовлетворении заявлений о признании сделок недействительными, в том

числе в обособленных спорах с: ООО «СтройСТ» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «ЭлитСтройИнжиниринг» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «СервисСектор» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «ЕкаСтрой» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «Монолит» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «ОССО» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «Оптлюкс» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «ЭкоДом» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «Спецмонтажгрупп» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «Строймаркет» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «Апельсин» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2025 по делу № А60-32807/2020); ООО «Машинторгсервис» (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2025 по делу № А60-32807/2020).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание услуг от 24.03.2022 заключенный между ФИО4 и ИП ФИО1, заявки на оказание юридических услуг, а также заявки и акты об оказании услуг.

Заявками предусмотрен следующий перечень услуг:

- подготовка отзыва на заявление об оспаривании сделки, включающая в себя (анализ заявления и представленных документов; анализ судебной практики; формирование мотивированной правовой позиции).

- представительство интересов - участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Свердловской области по рассмотрению заявления об оспаривании сделки.

Стоимость оказываемых услуг определена заявками об оказании услуг: За оказанные услуг в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции заказчик уплачивает исполнителю денежные средства в размере 70 000 руб. единоразово, а также 10 000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции.

За представительство интересов и подготовку документов в каждой последующей инстанции при обжаловании судебного акта заказчик уплачивает исполнителю: 30 000 руб.

По спору с ООО «Машинторгсервис» представителем ФИО1

обеспечено участие в одиннадцати судебных заседаниях суда первой инстанции 25.11.2022, 14.03.2023, 21.04.2023, 14.09.2023, 20.10.2023, 17.12.2023, 03.02.2025, 11.03.2025, 30.04.2025, 03.06.2025 (подготовлен отзыв и иные процессуальные документы).

В суде апелляционной инстанции судебное заседание состоялось 09.09.2025.

В рамках договора оказания юридических услуг составлены следующие документы:

- 24.11.2022 подготовлен и направлен в суд отзыв;

- 03.02.2023 подготовлено и направлено в суд дополнение к отзыву;

- 10.03.2023 подготовлено и направлено в суд дополнение № 2 к отзыву;

- 03.08.2023 подготовлено ходатайство об отложении судебного разбирательства;

- 03.10.2023 подготовлено ходатайство о приобщении документов;

- 30.10.2024 подготовлено ходатайство о продлении срока о приостановлении производства;

- 17.12.2024 подготовлено ходатайство о продлении срока о приостановлении производства;

- 28.02.2025 подготовлена и направлена в суд консолидированная позиция по спору;

- 04.09.2025 подготовлен и направлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 170 000 руб.

Стоимость услуг за представление интересов в суде апелляционной инстанции составила 30 000 руб.

Стороны предусмотрели, что оплата может быть произведена наличными, о чем стороны обязуются составить акт приема-передачи денежных средств или путем перечисления денежных средств на счет исполнителя по предоставленным им реквизитам, а также путем уступки права требования о взыскании судебных расходов.

Между ФИО4 и ИП ФИО1 02.07.2025 было заключено соглашение об уступке права требования о взыскании судебных расходов в счет оплаты оказанных услуг.

Впоследствии, ИП ФИО1 и ФИО4 11.09.2025 заключили соглашение № 2 об уступке требования о взыскании судебных расходов по обособленным спорам, в том числе по спору с ООО «Машинторгсервис».

Таким образом, оплата услуг произведена путем уступки ФИО4 права требования ИП ФИО1 судебных расходов по обособленному спору с ООО «Машинторгсервис», о чем заключен соответствующий договор цессии.

Как указано выше, ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит произвести замену ФИО4 в порядке процессуального правопреемства на ФИО1 в части заявления о взыскании с Газпромбанк (АО) и «Банк ВТБ» (ПАО) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора.

Суд, удовлетворяя указанное ходатайство, обоснованно исходил из следующего.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Исходя из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.)

влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (ст.ст. 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (ст. 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

По смыслу второго абзаца п. 9 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и ответчик (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335).

Иное толкование, заключающееся в том, что правопреемство взыскателя судебных расходов возможно только после вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, противоречит положениям ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Кроме того, право стороны обратиться с заявлением о взыскании

судебных расходов, как и право на уступку требования, возникает с момента несения таких расходов (при условии выигрыша в процессе), а не с момента вступления в силу судебного акта об их взыскании. Вступление в силу судебного акта о взыскании судебных расходов свидетельствует исключительно о возникновении у другой стороны соответствующей обязанности по их возмещению (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 14140/11).

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на момент заключения заявителем договора уступки спор был рассмотрен по существу, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов, этот договор уступки не оспорен в установленном законом порядке, суд пришел к правильному выводу о том, что с требованием о взыскании судебных расходов обратилось надлежащее лицо.

В данном случае договор уступки права требования от 06.02.2024 соответствует требованиям ст.ст. 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные условия, предусмотренные для данного вида договора, основания для признания его недействительными отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг подтвержден материалами дела.

Исполнение возмездного договора не подразумевает только фактическое перечисление денежных средств, оплата юридических услуг возможна путем зачета встречных однородных требований, равно как возможна и уступка права требования взыскания судебных расходов.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что судебные расходы ФИО4 реально не понесены, не имеется.

Уменьшая размер предъявленных к возмещению судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание специфику рассматриваемого спора, объем представленных сторонами доказательств, длительность судебного разбирательства по настоящему делу, объем подготовленных документов и выполненный работы суд приходит к выводу о необходимости уменьшения суммы подлежащих взысканию расходов с «Газпромбанк» АО на оплату услуг в пользу ИП ФИО1 до 35 000 руб., с Банка «ВТБ» ПАО на оплату услуг в пользу ИП ФИО1 до 35 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер взысканных расходов является завышенным, судом отклоняется в силу следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не

заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Между тем, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется арбитражным судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Поэтому суд при определении подлежащих возмещению судебных расходов исходил из согласованного сторонами в договора на оказание юридических услуг, отчета о фактическом объеме оказанных услуг по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции, что соответствует сумме заявленных требований.

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заявителем.

При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

При определении размера судебных расходов, судом первой инстанции приняты во внимание цена иска, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств и оказанных услуг, в связи с чем пришел к выводу, что сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу

соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг суду не представлено.

Разумный размер возмещения, вопреки доводам апеллянта, соответствует совокупному объему представленных стороной спора содержательных документов.

Оценив представленные доказательства, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, объем оказанных представителем услуг, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взысканная сумма судебных расходов не является чрезмерной.

Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке выводов суда первой инстанции относительно сложности дела для сторон и разумном размере возмещения судебных расходов на представительство в суде.

Выводы суда об обоснованности взысканной арбитражным судом первой инстанции суммы судебных расходов апеллянтом не опровергнуты.

При этом, установив, что Газпромбанк (АО) и «Банк ВТБ» (ПАО) занимали активную позицию (поддерживали заявление конкурсного управляющего должника) в рамках обособленного спора о признании недействительной сделку с ООО «Машинторгсервис», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на указанных лиц судебных расходов.

Вывод суда первой инстанции соответствует положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

Доводы апелляционной жалобы банка о том, что он не был инициатором обособленного спора, а лишь поддерживал позицию конкурсного управляющего должника, в связи с чем с судебные расходы с него взысканию не подлежат, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле о банкротстве «Банк ВТБ» (ПАО) являлся кредитором, его участие в деле о банкротстве предполагает интерес сохранения имущества в конкурсной массе, таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования заявителя к «Банк ВТБ» (ПАО) с учетом его процессуального статуса и степени активности в обособленном споре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом

установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2025 года по делу № А60-32807/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.В. Макаров

Судьи Е.О. Гладких

А.А. Петров