АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2020 года

Дело №

А66-13782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Кустова А.А. и        Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 21.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу       № А66-13782/2019, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Атомэнергосбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, дом 6, строение 25, ОГРН 

<

***>,                 ИНН 

<

***>, в лице обособленного подразделения «Тверьатомэнергосбыт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ржева «Содействие», адрес: 172381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 1 490 711 руб. 22 коп. задолженности за апрель – июнь 2019 года и 88 872 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.05.2019 по 11.11.2019, а также неустойки, начисленной с 12.11.2019 по дату уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Краностроителей 19», адрес: 172383, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Товарищество).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, с Предприятия в пользу Общества взысканы 1 485 296 руб. 82 коп. задолженности и 88 530 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 12.11.2019 по дату фактической уплаты долга; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Товарищество, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных ресурсов, потребленных собственниками помещений многоквартирного дома 19 по улице Краностроителей в городе Ржеве (далее – МКД), принять в указанной части новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: МКД числится в реестре лицензий Тверской области, управление им сохранилось за Предприятием, следовательно, оплачивать потребляемые собственниками помещений в МКД коммунальные ресурсы должно Предприятие; на Товарищество не распространяются нормы о лицензировании, а действующее законодательство не ставит момент начала управления МКД Товариществом в зависимость от изменений, вносимых в реестр лицензий; обязанности Предприятия по управлению МКД должны сохраняться до исключения соответствующих сведений из реестра лицензий; Общество отказывало Товариществу в заключении договора ресурсоснабжения до исключения МКД из реестра лицензий; в связи с нахождением МКД в спорный период в реестре лицензий Предприятия и незаключением Обществом и Товариществом договора бремя расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов должно нести Предприятие.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора в апреле – июне 2019 года Общество поставляло электрическую энергию в многоквартирные дома, находившиеся в управлении Предприятия, на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В претензиях от 20.05.2019 № 69-73/338, от 19.06.2019 № 69-73/396, от 19.07.2019 № 69-73/429 Общество просило Предприятие уплатить задолженность за поставленную в спорном периоде электрическую энергию.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

При рассмотрении дела суд установил, что МКД, задолженность за электроснабжение которого и других домов была предъявлена к взысканию по настоящему спору, в спорный период находился в управлении Товарищества.

Установив, что по ряду энергоснабжаемых Обществом домов площадь общедомового имущества меньше указанной истцом, а также учтя, что МКД в спорном периоде находился в управлении Товарищества, суд удовлетворил иск в части взыскания 1 485 296 руб. 82 коп. задолженности и 88 530 руб. 72 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной по дату уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает Предприятие как исполнителя коммунальных услуг от обязанности оплатить электрическую энергию в силу сложившихся фактических договорных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Общество рассчитало объем потребления электрической энергии на ОДН как разницу между показаниями коллективных (общедомовых) приборов учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета. В многоквартирных домах, в которых общедомовые приборы учета не установлены, Общество производило расчет по нормативам потребления.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении в случаях, установленных этими Правилами, за исключением случая непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме, а также случаев, если способ управления в многоквартирном доме не выбран либо выбранный способ управления не реализован, при которых потребитель в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 44 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в случаях, установленных пунктом 40 этих Правил, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к этим Правилам.

Суд первой инстанции согласился с доводом Предприятия, согласно которому площадь общедомового имущества некоторых энергоснабжаемых домов меньше указанной Обществом.

Данное обстоятельство, а также факт поставки электрической энергии и ее объем в кассационной жалобе не оспариваются.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что для управления МКД собственниками помещений 14.02.2018 создано Товарищество, однако МКД в спорном периоде находился в реестре лицензий Предприятия.

Исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 этого Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 этого Кодекса (часть 6 статьи 198 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» – «ж» пункта 17 этих Правил, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Факты создания Товарищества 14.02.2018 и нахождения МКД в спорном периоде в управлении Товарищества не опровергнуты.

Доказательств выставления Предприятием счетов собственникам помещений МКД и взимания с них платы за поставленную Обществом электрическую энергию в материалы дела не представлено.

Объем электрической энергии, поставленной в спорном периоде в МКД, не опровергнут.

Приняв во внимание фактическое управления МКД Товариществом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества о взыскании задолженности и неустойки за электрическую энергию, поставленную в спорном периоде в МКД.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Суд первой инстанции уменьшил размер предъявленной к взысканию неустойки пропорционально размеру взысканной задолженности.

Возражений относительно расчета и размера взысканной неустойки кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, суды  правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А66-13782/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Краностроителей 19» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

А.А. Кустов

С.Ю. Щуринова