﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12800/2020-ГК

г. Пермь

14 декабря 2020 года

Дело № А60-23288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии прокурора Корякиной В.Г., служебное удостоверение

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел  в  судебном  заседании  апелляционную  жалобу  ответчика общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» на  решение  Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  01.09.2020  по делу № А60-23288/2020

по иску  прокурора Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа в лице Администрации Кушвинского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ОГРН 1126681002799, ИНН 6681001789)

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, товарищество собственников жилья «Ресурс» (ОГРН 1086620001148, ИНН 6620014501)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Прокурор Свердловской области в интересах Кушвинского городского округа   (прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика муниципального имущества – нежилых помещений № 9-12 общей площадью 41,1 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей, 17, и помещений № 1-54 общей площадью 520,7 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Володарского, 31.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, товарищество собственников жилья «Ресурс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик  приводит  доводы  о  том,  что  ч.  1  ст.  17.1  Федерального  закона № 135-ФЗ, а именно пункт 4, содержит исключения из правила заключения договоров по передаче прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, только по результатам аукциона (торгов), в случае предоставления прав на такое имущество товариществам собственников жилья, а также на то, что передачу прав и обязанностей арендатора муниципального имущества в субаренду другим лицам с согласия собственника имущества, которое в данном случае получено, действующее законодательство не ограничивает.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 07.12.2020. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Товарищество собственников жилья «Ресурс» направило в арбитражный апелляционный суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы.

От прокурора Свердловской области в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  прокурор решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании прокурор доводы отзыва поддержала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения № 9-12 общей площадью 41,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., г. Кушва, ул. Строителей,  17, и нежилые помещения № 1-54  общей площадью 520,7 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская обл., п. Баранчинский, ул. Володарского, 31,  находятся в собственности муниципального образования Кушвинский городской округ.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ТСЖ «Ресурс» заключен договор безвозмездного пользования № 5 от 19.06.2017, в соответствии с условиями которого ТСЖ «Ресурс» переданы указанные выше  нежилые помещения   площадью 520,7 кв.м.

ТСЖ «Ресурс» и ООО УК «Родник» в отношении указанных помещений   с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа заключен договор безвозмездного пользования от 19.06.2017 № 72-И-2014.

Также Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа и ТСЖ «Ресурс» заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2018, в соответствии с условиями которого ТСЖ «Ресурс» переданы нежилые помещения № 9-12 общей площадью 41,1 кв.м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Строителей, 17.

ТСЖ «Ресурс» и ООО УК «Родник» 01.08.2018   заключен договор безвозмездного пользования, в соответствии с условиями которого указанные нежилые помещения   площадью 41,1 кв.м переданы в безвозмездное пользование ООО УК «Родник» с согласия Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа.

Прокурор Свердловской области, полагая что ООО УК «Родник» использует спорные помещения незаконно, без оформления договорных отношений с собственником имущества, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в интересах Кушвинского городского округа (Администрации Кушвинского городского округа). 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурса или аукционов на право заключения этих договоров.

В порядке, предусмотренном ч.1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям (п.1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» предоставление прав владения и (или) пользования государственным и муниципальным имуществом возможно без проведения торгов некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Вместе с тем пункт 16 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает, что передача в субаренду или в безвозмездное пользование муниципального имущества возможно лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании пункта 1 (на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу) части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Материалами настоящего дела подтверждается, а участвующими в деле лицами не оспаривается, что   указанные в иске нежилые муниципальные помещения   получены ТСЖ «Ресурс» в безвозмездное пользование и в этот же день переданы в пользование ответчика ООО УК «Родник» с согласия соответствующего органа по управлению муниципальным имуществом.

Даты заключения договоров и их содержание с очевидностью свидетельствуют о том, что посредством оформления совокупности сделок участвующими в деле лицами (Комитетом  по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа, ТСЖ  «Ресурс», ООО УК «Родник») совершена сделка по передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование ответчика ООО УК «Родник».

Указанная сделка заключена без проведения торгов, с коммерческой организацией, что напрямую противоречит положениям статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», то есть является недействительной (ничтожной) по правилам ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заключением  сделок, оформленных договорами о передаче помещений в безвозмездное пользование ТСЖ «Ресурс», о передаче помещений ТСЖ «Ресурс»  в  пользование ответчика ООО УК «Родник»,  прикрыта   указанная выше недействительная сделка.  В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ  прикрывающие сделки также являются  ничтожными.  

Учитывая изложенное  суд первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что договоры, на основании которых ответчик владеет помещениями,   являются недействительными и правовых последствий не влекут. 

Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Так как ответчик ООО УК «Родник» получил право на использование нежилых помещений по ничтожным сделкам, он обязан возвратить  помещения их собственнику – муниципальному образованию  Кушвинскому городскому округу в лице уполномоченного на распоряжение муниципальным имуществом органа. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования  прокурора.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.   При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основаниями для отмены (изменения) судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу № А60-23288/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

М.А. Полякова