ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6215/2024

05 июня 2024 г.                                                                                 Дело № А72-16974/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер

в рамках дела № А72-16974/2022

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2022 принято к производству заявление ФИО3 Эльбруса Андреевича в лице его финансового управляющего ФИО4 о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области 20.09.2023 (резолютивная часть оглашена 13.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5 - член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №177 от 23.09.2023.

21.03.2024 через канцелярию суда от ФИО1 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 04.03.2024.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 года, апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2024 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16974/2022, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. При этом анализ названной процессуальной нормы позволяет прийти к выводу о том, что такая отмена возможна лишь при появлении обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего сохранения обеспечительных мер.

В силу разъяснений пунктов 33 и 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Таким образом, по смыслу положений статей 90, 91 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, в случаях, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, недостаточны для обеспечения судебного акта, нарушают права ответчика по делу, либо заявлено встречное обеспечение.

При разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения иска и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из материалов дела следует, финансовый управляющий ФИО5 посредством web-сервиса «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление, в котором финансовый управляющий просит признать договор №2 субаренды нежилого помещения от 01.09.2022 недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 349 094 руб.

Определением суда от 04.03.2024 ходатайство финансового управляющего удовлетворено - наложен арест на имущество ФИО1, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в пределах суммы 5 349 094 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области, до момента вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указала, что в конкурсной массе должника ФИО2 достаточно имущества для расчетов с кредиторами.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры приняты в пределах размера заявленных требований о признании договора №2 субаренды нежилого помещения от 01.09.2022 недействительным и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 5 349 094 руб.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, очередное судебное заседание по рассмотрению обособленного спора о признании сделки недействительной назначено на 11 июня 2024 года.

Доказательств, подтверждающих, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, не представлено.

Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы о наличии в конкурсной массе имущества в размере, достаточном для погашения требований кредиторов правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку окончательный размер денежных средств, вырученных от реализации имущества может быть установлено только по результатам проведения мероприятий по реализации указанного имущества.

Кроме того, в силу норм действующего законодательства обеспечительные меры приняты в целях сохранения имущественного положения лиц на момент рассмотрения обособленного спора о признании сделки недействительной и во избежание принятия ответчиком мер к отчуждению указанного имущества в пользу третьих лиц.

В свою очередь непринятие обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, принимаемого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Признание сделок недействительными является мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о признании сделок недействительными, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы.

Доводы о нарушении прав ФИО1 и ее сына ФИО2 отклоняются судебной коллегией, поскольку обеспечительные меры в виде ареста имущества ФИО1, в том числе денежных средств, находящихся на счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на счета) в пределах суммы 5 349 094 руб. приняты за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Ульяновской области.

Статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов, в том числе пособия гражданам, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов; средства материнского (семейного) капитала, и др.

Согласно абзацу третьему пункта 16 Постановления N 55 арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Исходя из абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих норм.

Доказательств неисполнения судебным приставом-исполнителем требований норм статьи 446 ГПК РФ и Закона об исполнительном производстве при определении окончательной очередности обращения взыскания на имущество должника в исполнительном производстве материалы дела также не содержат.

Таким образом, сохранение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на расчетных счетах и имущества не нарушает прав заявителя ходатайства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий у заявителя ходатайства в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что заявитель апелляционной жалобы при появлении обстоятельств свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер по обеспечению иска, не лишен возможности обратиться с новым заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А72-16974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Ю.А. Бондарева

 

Н.А. Мальцев