912/2024-15752(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-84833/2023

Дело № А40-115722/23

г.Москва

26 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Порывкина П.А., Титовой И.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАКСПРО" на Решение  Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-115722/23 по иску ООО  «МАКСПРО» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «ТРИА ДЕВЕЛПМЕНТ» (ОГРН:  

<

***>) о взыскании 3 079 937, 18 руб.,  

по встречному иску ООО «ТРИА ДЕВЕЛПМЕНТ» к ООО «МАКСПРО» о взыскании 1 662  967, 28 руб.  

При участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по решению № 4 от 13.05.2023, ФИО3 по доверенности от  15.03.2023,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.08.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МАКСПРО» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о  взыскании с ООО «ТРИА ДЕВЕЛПМЕНТ» (ответчик) 2 843 893,98 руб. долга и 236 043,20  руб. пени за период с 24.02.2023 по 17.05.2023, пени за период с 18.05.2023 по дату  фактического исполнения обязательств.  

 Возражая относительно заявленных требований, ответчик подал встречный иск о  взыскании неосновательного обогащения в размере 1 218 811,71 руб. и 444 155,57 руб. пени  за период с 19.11.2022 по 01.05.2023.  

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 в удовлетворении  первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены в  полном объеме.  

Истец по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск –  удовлетворить.  

 Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются  основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 с  

принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых  требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 1 от  05.10.2022 на проведение строительно-монтажных работ на объекте «27-й км трассы М-7  Волга гостиничный комплекс «ТриА».  

 Цена работ определена в смете (приложение № 1 к договору) и составляет  5 405 209,29 руб. (п. 3.1 договора).  

 Срок выполнения работ – 60 рабочих дней начиная с 01.11.2022 (п. 6.1 и 6.2  договора).  

 В обоснование исковых требований истец указал, что по платежному поручению   № 591 от 28.10.2022 ответчик осуществил оплату авансового платежа в размере 1 621 562,79  руб. Кроме того ответчик частично оплатил работ по платежным поручениям № 741 от  09.12ю2022 и № 1 от 11.01.2023 на сумму 677 357,52 руб. и 262 395 руб., соответственно.  

 Вместе с тем сопроводительным письмом за исх. № 2 от 08.02.2023 истец повторно  направил в адрес ответчика, акты по форме КС-2, КС-3 от 18.11.2022 (впервые акты были  переданы представителю ответчика нарочным для подписания).  

 Согласно РПО 12513080214953 ответчик акты выполненных работ получил  16.02.2023, замечания на акты от ответчика не поступили, в связи с чем истец пришел к  выводу о том, что работы сданы в одностороннем порядке.  

 В соответствии с расчетом истца, задолженность ответчика за вычетом аванса,  составила 2 843 893,98 руб.  

 В обоснование встречного иска указано, что всего истцом принято работ на сумму 1  342 503,60 руб., а оплата произведена в размере 2 561 315, 31 руб., сумма в размере 1 218  811,71 руб. является неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса по  договору подряда и подлежит взысканию в пользу Истца. Уведомлением от 19.07.2023 истец  по встречному иску отказался от исполнения договора в одностороннем порядке и  потребовал возврата суммы неотработанного аванса.  

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворяя встречный  иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ на сумму, не  превышающую 1 342 503,60 руб., что с учетом размера перечисленного аванса исключает  основания для присуждения задолженности истцу по первоначальному иску и является  основанием для удовлетворения встречного иска.  

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным  выводом в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и  односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать  ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная  оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика  о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ  либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно  приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от  подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления  одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик  необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих  приемку.  

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом  недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им  обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ).  

 Из материалов дела усматривается, что помимо актов по форме КС-2 и КС-3 № 1 и 2  от 29.10.2022 в адрес ответчика также направлен комплект рабочей документации,  содержащий акты по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2022 на сумму 4 437 555,69 руб., что  подтверждается описью вложений в ценное отправление с исх. № 2 от 08.02.2023 (РПО  12513080214953).  

 Данное письмо направлено по юридическому адресу и получено ответчиком, однако,  в разумный срок мотивированный отказ от результата работ, предъявленного к приемке, со  стороны последнего не заявлен.  

 Следовательно, выполненные истцом работы на основании односторонних актов по  форме КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2022 считаются принятыми ответчиком.  

 Однако, принимая во внимание сумму выполненных работ по актам форме КС-2 и  КС-3 № 1 и 2 от 29.10.2022 и КС-2 и КС-3 № 1 от 18.11.2022, суд апелляционной инстанции  усматривает наличие дополнительных, не согласованных в установленном порядке, работ  (4 437 555,69 + 1 342 503,60 = 5 780 059,29 руб., что превышает установленную твердую цену  договора 5 405 209,29 руб.).  

 Таким образом, сумма, превышающая цену договора, не подлежит присуждению в  силу положений ст. 709 ГК РФ, а именно 374 850 руб., так как материалы дела не содержат  доказательств изменения существенного условия договора (цена).  

 С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 702, 711 и 753 ГК РФ с  ответчика в пользу истца подлежит присуждению к взысканию сумма долга по договору в  размере 2 843 893,98 руб. (5 405 209,29 – 2 561 315,31).  

 Довод ответчика по первоначальному иску о том, что работы сданы в нарушение  условий договора в отсутствие исполнительной документации отклоняется апелляционным  судом, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 3.1 и п. 6.1.1 договора) сдача  работ происходит исключительно на основании актов КС-2, справок КС-3. Обязанность по  представлению какой-либо исполнительной документации условиями договора не  предусмотрена. Более того, ответчиком по встречному иску не направлялось истцу  мотивированного отказа со ссылкой на необходимость представления какой-либо  необходимой исполнительной документации. Также суд апелляционной инстанции учел, что  оплата выполненных работ не поставлена в зависимость от представления исполнительной  документации.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 24.02.2023 по  17.05.2023 в размере 236 043,20 руб., пени за период с 18.05.2023 по дату фактического  исполнения обязательств.  

 Учитывая отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты результата  выполненных и принятых работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что расчет пени выполнен истцом в соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ и условиями  п. 9.3 договора.  

 В этой связи требование о взыскании пени является законным, обоснованным и  подлежит удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения положений ст. 333  ГК РФ не установлено.  

 В отношении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса в  размере 1 218 811,71 руб. и пени в размере 444 155,57 руб. за просрочку выполнения работ  по договору суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

 Вопреки позиции ответчика, результат работ предъявлен к приемке в период действия  договора, в порядке ст. 753 ГК РФ мотивированный отказ от оформления актов в разумные  сроки в адрес истца не направлялся, обратного в материалы дела не представлено.  

Из правовой позиции, сформированной судом высшей инстанции следует, что  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала,  являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой  стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).  

 Однако, в рамках настоящего дела истцом доказан факт как освоения  предоставленного аванса, так и выполнения работ на сумму, его превышающую.  Следовательно, встречное требование носит необоснованный характер и не подлежит  удовлетворению в силу ст. 1102 ГК РФ, так как истец обосновал наличие правовых  оснований для сбережения средств ответчика (выполнение работ).  

 Встречное требование о взыскании пени также отклоняется судом апелляционной  инстанции ввиду того, что из содержания актов КС-2 и КС-3 № 1 и 2 от 29.10.2022 и КС-2 и  КС-3 № 1 от 18.11.2022 следует, что период выполнения работ был по 18.11.2022, то есть, в  пределах сроков, установленных договором. Возражений относительно данного юридически  значимого обстоятельства ответчик не заявлял как на досудебной стадии, так и  документально не аргументировал до принятия итогового судебного акта.  

 В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец  выполнил работы в пределах установленных разделом 6 договора сроков, что исключает  основания для начисления пени за просрочку.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение  подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных  исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречного иска.  

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями  110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу № А40-115722/23  отменить.  

 Взыскать с ООО «ТРИА ДЕВЕЛПМЕНТ» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО  «МАКСПРО» (ОГРН: 

<

***>) задолженность по договору № 1 от 05.10.2022 в  размере 2 843 893,98 руб., пени за период с 24.02.2023 по 17.05.2023 в размере 236 043,20  руб., пени за период с 18.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств,  государственную пошлину по иску в размере 38 400 руб., государственную пошлину по  апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья А.Л. Фриев  

Судьи П.А. Порывкин  

  И.А. Титова