АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-2103/2019                             

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2019 г.

В полном объеме решение изготовлено 27.05.2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Теплоэнергетик», г. Барнаул  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Золото Селигдара», г. Алдан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 712 810 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности;

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Теплоэнергетик» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением акционерному обществу «Золото Селигдара» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 700 000 руб. долга, 12 810 руб. пени, с последующим начислением пени по день фактической оплаты задолженности. 

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 314, 330, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по  договору № 19/16 от 14.07.2016.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. До судебного заседания ответчик представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до получения ответа от истца о согласии или отказе заключить мировое соглашение. В обоснование ходатайства указал, что ответчик направил в адрес истца проект мирового соглашения, однако ответ о принятии или отказе в заключении мирового соглашения не получен.

Истец возражал по ходатайству об отложении судебного разбирательства, указал на то, что получал от ответчика предложение о заключении мирового соглашения, однако на предложенных условиях  истец не намерен заключать мировое соглашение.

С учетом пояснений истца ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонено.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.    

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (далее – Подрядчик) и  ответчиком (далее - Заказчик) 14.07.2016 заключен договор № 19/16 (далее – договор), по условиям которого Подрядчик обязался поставить оборудование для возведения блочно-модульной котельной                     МКУ-10,0, включая проектно-сметные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (далее по тексту - товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, а Заказчик обязался принимать и оплачивать их на условиях настоящего                                          договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.1-3.3 договора, общая цена (сумма) договора – 34 000 000 руб. с учетом НДС:

- стоимость модульной котельной установки – 31 000 000 руб.;

- стоимость строительно-монтажных работ – 2 300 000 руб.;

- стоимость пуско-наладочных работ - 700 000 руб.

Условия оплаты:

- 20% предоплата, путем перечисления денежных средств на расчетный счетпоставщика;

- 30% в течение 10 дней пофакту поставки оборудования;

- 20% в течение 10 дней пофакту производства строительно-монтажных работ;

- 30% в течение 10 дней пофакту выполнения пуско-наладочных работ;

СМР и ПНР: 100% - в течение 10 дней с момента подписания актов СМР и ПНР.

Оплата производится платежными поручениями путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд приходит к выводу, что этот договор является смешанным, в части поставки модульной котельной установки  регулируется нормами главы 30 ГК РФ, а в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ - нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, покупатель, в свою очередь, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Во исполнение условий договора истец поставил модульную котельную установку и выполнил строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, на общую сумму 34 000 000 руб.

Ответчик обязанность по оплате пуско-наладочных работ не исполнил. 

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате пуско-наладочных работ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме                700 000 руб.   Изложенное подтверждается договором с  приложением, актами приемки оборудования и работ, актом приемки пуско-наладочных работ № 48 от 16.08.2017, платежными поручениями, актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 31.03.2018 и другими материалами дела в совокупности.

Направленная истцом ответчику претензия от 11.12.2018 № 250 оставлена без удовлетворения 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений по существу заявленных требований не заявил, доказательств оплаты долга в суд не представил. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3  договора, за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 3.2, Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,03% от стоимости партии товара за каждый день просрочки. Для целей налогообложения пеня начисляется с момента направления Подрядчиком письменной претензии Заказчику.

Истец, ссылаясь на допущенную просрочку, начислил и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 12 810 руб. за период с 12.12.2018 по 10.02.2019.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд также находит обоснованными, поскольку пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Золото Селигдара» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Теплоэнергетик» 700 000 руб. долга, 12 810 руб. пени за период с 12.12.2018 по 10.02.2019, пени с 11.02.2019 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,03% от суммы фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, а также 17 256 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                Судья                                                                                             Е.А. Сосин