ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А40-10163/2023

резолютивная часть объявлена 26.09.2023г.

изготовлено в полном объеме 03.10.2023г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2023г. (резолютивная часть от 12.07.2023г.)

по делу № А40-10163/2023

по спору с участием:

истец ООО «Бюро А495» (ОГРН 

<

***>)

ответчик ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.01.2023г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 05.12.2022г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро А495» (подрядчик) предъявило ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (заказчик) иск о взыскании, с учетом принятия судом изменения иска, по Договору от 03.08.2020г. № 32009292827-ЭА возмещения убытков в размере 4 004 000руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 12.07.2023г., изготовленным в полном объеме 17.07.2023г. (т. 8 л.д. 99-101), в удовлетворении иска отказано.

На решение Истцом подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Условиями заключенного между ООО «Бюро А495» (подрядчик) и ФБУЗ «Лечебно-реабилитационный центр Минэкономразвития России» (заказчик) Договора от 03.08.2020г. № 32009292827-ЭА предусмотрено выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия федерального значения элементов ансамбля «Усадьба Вороново, XIX в»: Голландский домик; Каретный сарай, конный двор; Башня ограды по адресу: г. Москва, поселение Вороновское, село Вороново.

Работы подлежали завершению до 03.04.2021г.

Цена Договора согласована равной 4 454 763,40руб.

Подрядчик указывает, что в полном объеме разработал научно-проектную документацию, которая получила согласование Департамента культурного наследия г. Москвы, а также сметную документацию, и передал результат работы заказчику (письмом исх. от 23.11.2021г. № А-212 (т. 3 л.д. 11), письмом исх. от 26.01.2022г. № А-13 (т. 3 л.д. 15)), но последний от принятия результата работы необоснованно отказался (письмом исх. от 29.11.2021г. № 1433 (т. 3 л.д. 12-13), письмом исх. от 07.02.2022г. № 142 (т. 3 л.д. 16), письмом исх. от 06.12.2022г. № 1261 (т. 1 л.д. 26-27).

Отказ от принятия проектной документации заказчик мотивировал тем, что в нарушение п. 5.20 Договора подрядчик не передал разработанную им сметную документацию на экспертизу для подтверждения достоверности определения сметной стоимости.

Отказ заказчика от принятия проектной документации по указанным основаниям подрядчик считает необоснованным, полагая, что проектно-сметная документация подлежит государственной экспертизе, направление на которую в силу ч. 1 ст. 49 ГрадК РФ является обязанностью заказчика, тогда как заказчик уклонился от заключения с ФГУП «Росгосэкспертиза» договора на проведение достоверности определения сметной стоимости и не выдал подрядчику доверенность на представление интересов заказчика с правом подачи заявления о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости.

Подрядчик указывает, что бездействием заказчика ему причинены убытки, поскольку подрядчик не получил оплату за работе, но понес расходы на разработку проектной документации, которые он требует взыскать с заказчика.

Заказчик, возражая, указывает, что ч. 1 ст. 49 ГрадК РФ к их правоотношениям не применима; Договором не предусмотрено, что достоверность определения сметной стоимости должна быть подтверждена именно государственной экспертизой; подрядчик был вправе провести негосударственную экспертизу, обратившись в любую экспертную организацию, имеющую право проводить экспертизы сметной стоимости (состоящую в СРО), и предоставить заключение по ее результатам.

Также заказчик указывает, что работы выполнены подрядчиком с недостатками, которые, несмотря на замечания заказчика, не были устранены; в частности, имеются неучтенные необходимые к выполнению работы, в сметной документации не отражены изменение цен материалов, оборудования, работ по состоянию на 2022г.

Суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Предусмотренный Договором объем работ подрядчиком в полном объеме не выполнен, а именно: подрядчик не передал разработанную им сметную документацию на экспертизу для подтверждения достоверности определения сметной стоимости, как это предусмотрено п. 5.20 Договора.

Поэтому у подрядчика не возникло право на получение от заказчика оплаты за выполненную работу.

В то же время подрядчик не лишен права завершить выполнение всех своих обязательств по Договору, передать сметную часть проектной документации на экспертизу и передать заказчику положительное заключение экспертизы по результатам определения сметной стоимости.

Заказчик не расторгал Договор (не отказывался от Договора в одностороннем внесудебном порядке).

Об одностороннем внесудебном отказе от Договора заявлял подрядчик письмом исх. от 30.05.2022г. № А-111 (т. 1 л.д. 88-89), однако ни в силу Договора, ни в силу закона у него такого права не имелось.

В силу п. 14.4.3. Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения Договора в случае нарушения заказчиком своих обязанностей, которые препятствуют выполнению Договора.

Поскольку Договором предусмотрено, что подрядчик должен самостоятельно провести проверку (посредством экспертизы) достоверности определения сметной стоимости, и не предусмотрено прохождение государственной экспертизы, то подрядчик был не вправе требовать от заказчика заключения договора с ФГУП «Росгосэкспертиза» на проведение госэкспертизы и выдачи доверенности от имени заказчика на подачу документом на госэкспертизу.

Соответственно, на стороне заказчика отсутствовало нарушение обязанностей, которые препятствовали подрядчику выполнить Договор.

Поэтому в действиях заказчика нет состава, влекущего в силу ст.ст. 15, 393 ГК РФ обязанность возместить подрядчику убытки.

Если Договор в будущем будет выполнен подрядчиком в полном объеме, или по тем или иным основаниям действие Договора будет прекращено досрочно, то подрядчик вправе получить оплату за фактически выполненную работу на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ.

Также из переписки сторон следует, что заказчик предъявлял подрядчику конкретные замечания, необоснованность которых подрядчик не доказал.

Замечания заказчика касались не только того, что подрядчик не предоставил положительное заключение экспертизы по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости, но и неполноты сметной документации.

При этом подрядчик требует взыскать с заказчика не стоимость фактически выполненных работ, а свои затраты на выполнение работ своими силами и силами привлеченных 12-ти субподрядчиков, рассчитывая их следующим образом (т. 2 л.д. 3, 8, 9): 132 948,86руб. (оплата труда в 2020г.) + 895 829,28руб. (оплата труда в 2021г.) + 527 572руб. (оплата труда в 2022г.) + 265,89руб. (взносы в ФСС от НС и Г13 в 2020г.) + 1 791,67руб. (взносы в ФСС от НС и Г13 в 2021г.) + 1 055,14руб. (взносы в ФСС от НС и Г13 в 2022г.) + 23 581,32руб. (страховые взносы в 2020г.) + 158 506,83руб. (страховые взносы в 2021г.) + 99 970,80руб. (страховые взносы в 2022г.) + 1 195 521,39руб. (стоимость субподрядных работ по 12-ти договорам, в т.ч. 172 484,30руб. – страховые взносы) + 1 271,74руб. (почтовые расходы) + 37 420,24руб. (затраты на оформление банковской гарантии при заключении Договора) = 3 593 840,44руб. х 1,114 (индекс изменения цен с августа 2020г. по май 2022г.

Между тем такой расчет не отражает реальную стоимость фактически выполненных работ, а поскольку заказчик предусмотренные Договором обязанности не нарушал, оснований для отнесения на него расходов подрядчика не имеется.

В судах первой и апелляционной инстанций подрядчик ходатайствовал о проведении по делу экспертизы (т. 6 л.д. 104-108).

Судами в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку подрядчик не обеспечил процессуальную возможность назначения экспертизы, а именно: не внес на депозитный счет суда денежные средства в оплату стоимости проведения экспертизы.

Кроме того, те вопросы, которые подрядчик просил поставить перед экспертами, не имеют значения для дела.

В суде первой инстанции подрядчик предлагал с помощью экспертов определить рыночную стоимость расходов подрядчика на выполнение работ, а также объем фактически выполненных работ (без определения стоимости фактически выполненных работ) (т. 6 л.д. 104-108).

В суде апелляционной инстанции подрядчик предложил с помощью экспертов ответить на те же вопросы, дополнительно определить, соответствуют ли фактически выполненные работы условиям Договора (т. 9 л.д. 42-47).

Между тем, как указано выше, размер расходов не является существенным для дела обстоятельством, поскольку заказчик если и должен будет оплатить подрядчику (после завершения выполнения подрядчиком всех обязательств по Договору или после расторжения Договора), то стоимость фактически выполненных работ, а не затрат на выполнение указанных работ.

В настоящем деле ни одна из сторон не заявляла о том, что Договор расторгнут.

В настоящем деле основанием иска являются убытки, а не стоимость работ, и об изменения основания иска подрядчик не заявлял.

Поэтому по настоящему делу нет оснований для определения стоимости фактически выполненных работ.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о необоснованности требований подрядчика и отказе в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023г. по делу № А40-10163/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Бодрова Е.В.

Семёнова А.Б.