Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-55210/2025

15 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 15 октября 2025 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Котельникова Л.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревым Т.С.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

истец: Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (адрес: 191144, Г.САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (адрес: 197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. ПУДОЖСКАЯ, Д.7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2003, ИНН: 

<

***>);  

третье лицо: Федеральное медико-биологическое агентство (адрес: 123182, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д.30, СТР.1; 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2005, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии  

- от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2023 (участие посредством системы "онлайн-заседание") – до и после перерыва,  

- от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.09.2025 – до и после перерыва, - от третьего лица: не явился, извещен – до и после перерыва,  

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства с требованием о взыскании по кредитному соглашению № 17/19/10 от 21.05.2019 задолженности в размере 13 473 534,50 руб., из которых: 5 248 056 руб. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом, 5 656 435,53 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по  

основному долгу, 2 569 042,97 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное медико-биологическое агентство.  

В судебное заседание 11.09.2025 явились представители сторон. Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, явку представителя не обеспечило.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Третьего лица.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать по кредитному соглашению № 17/19/10 от 21.05.2019 задолженность в размере 14 935 716,63 руб., из которых: 5 755 404,45 руб. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом, 6 202 695,66 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 2 977 616,52 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд объявил перерыв в судебном заседании до 19.09.2025.  

Судебное заседание продолжается в том же составе суда, явились те же представители сторон.  

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать по кредитному соглашению № 17/19/10 от 21.05.2019 задолженность в размере 15 062 549,08 руб., из которых: 5 799 047,32 руб. начисленных неоплаченных процентов за пользование кредитом, 6 249 685,78 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу, 3 013 815,97 руб. неустойки, начисленной на просроченную задолженность по процентам.  

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.  

Представитель Истца поддерживает уточенные исковые требования в полном объеме.  

Ответчик поддерживает ранее заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

Иных ходатайств или возражений от сторон не поступило, суд рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам.  

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Истец/Банк) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (далее – Ответчик/Заемщик) заключено Кредитное соглашение № 17/19/10 от 21.05.2019 (далее - Кредитное соглашение), в соответствии с которым заемщику на основании его заявлений предоставляются кредиты на цели, указанные в пункте 3.2. Кредитного соглашения. Возобновляемый совокупный лимит кредитования в соответствии с пунктом 3.1. Кредитного соглашения составляет 150 000 000 рублей.  

Согласно пункту 3.2. Кредитного соглашения целями кредитования является финансирование текущей деятельности заемщика, пополнение оборотных средств, рефинансирование задолженности заемщика по его кредитам в других банках (если  

рефинансированные кредиты были использованы заемщиком в соответствии с целями Кредитного соглашения).  

Порядок начисления процентов за пользование денежными средствами отражен в статье 6 Кредитного соглашения.  

Порядок начисления неустоек отражен в статье 11 Кредитного соглашения. 

В силу пункта 11.2. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредиту оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 1/365 от действующей процентной ставки по соответствующему кредиту (траншу), по которому была допущена просроченная задолженность по основному долгу, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется с даты, следующей за датой, в которую обязательство по погашению задолженности по основному долгу должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по основному долгу.  

В силу пункта 11.3. Кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 2/365 от действующей процентной ставки по соответствующему кредиту (траншу), по которому была допущена просроченная задолженность по процентам и/или комиссиям по кредиту/кредитам, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по уплате процентов и/или комиссиям по кредиту/кредитам должно было быть исполнено, и по дату окончательного погашения просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям.  

Согласно разделу 1 Кредитного соглашения кредитование происходит посредством выдачи платежей (траншей) на основании заявления заемщика, форма и содержание которого указаны в Приложении № 1 к Кредитному соглашению и являются его неотъемлемой частью.  

В силу пункта 4.1. Кредитного соглашения кредиты (транши) могут быть предоставлены на основании заявлений, акцептованных Банком при условии соблюдения заемщиком отлагательных условий, указанных в разделе 4 Кредитного соглашения.  

Согласно разделу 1 и пункту 5.5. Кредитного соглашения в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 03.06.2019 допускается передача заемщиком в Банк заявления на получение кредита в виде электронного документа по системе дистанционного банковского обслуживания при условии подтверждения полномочий лица, подписавшего такое уведомление.  

17.11.2020 на основании заявления заемщика, направленного посредством системы дистанционного банковского обслуживания, Банком предоставлен кредит в размере 19 623 212,12 руб. сроком на 365 дней (пункт 5.4. Кредитного соглашения) до 17.11.2021, процентная ставка 10,17% годовых.  

Кредит в указанном размере был предоставлен и использован заемщиком, что подтверждается выписками по счетам учета Заемщика в Банке ВТБ (ПАО).  

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита Банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 22 436 361,21 руб. задолженности по кредитному соглашению.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.11.2022 № А56-78232/2022 взыскано с Заемщика в пользу Банка 22 436 361,21 руб. задолженности по кредитному соглашению.  

В свою очередь, в связи с неисполнением Заемщиком кредитных обязательств 23.05.2025 Банком в адрес последнего направлено требование о погашении задолженности в размере 35 598 837,32 руб., из которых: просроченный основной долг –  

19 579 216,12 руб.; начисленные неоплаченные проценты – 7 045 114,96 руб.; неустойка за просрочку основного долга – 6 443 520,03 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов – 2 615 462,12 руб.  

Оставление указанного требования без удовлетворения, стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.  

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.  

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету по состоянию на 19.09.2025 задолженность по кредитному соглашению № 17/19/10 от 21.05.2019 составляет 15 062 549,08 руб., в том числе:  

- начисленные неоплаченные проценты – 5 799 047,32 руб.; 

-неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу – 6 249 685,78 руб.;  

- неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам – 3 013 815,97 руб.  

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и ее размер Ответчиком не оспорены, доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены, в связи с чем суд признает заявленные исковые требования обоснованными.  

Вместе с тем в процессе рассмотрения дела Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.  

В п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.  

При этом, в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 N 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в  

частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.  

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.  

Таким образом, неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

В данном случае Ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.  

По мнению суда, процентный размер неустойки 2/365 от действующей процентной ставки, определенный кредитным договором, носит разумный, рыночный характер, характерных для иных кредитных обязательств с иными контрагентами. Доказательств иного в материалах дела не имеется.  

Вопреки доводам ответчика, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.  

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по государственной пошлине относятся на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный научно-исследовательский институт особо чистых биопрепаратов" Федерального медико-биологического агентства (ИНН: 

<

***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>) по состоянию на 19.09.2025 начисленные неоплаченные проценты в размере 5 799 047,32 руб., неустойку на просроченную задолженность по основному долгу в размере 6 249 685,78 руб.,  

неустойку на просроченную задолженность по процентам в размере 3 013 815,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 375 625 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Л.О. Котельников