ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-16066/2019

г. Владимир

15 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адро-Транс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу А11-16066/2019, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Адро-Транс, UAB (адрес: ЛТ-02190, Литва, г. Вильнюс) о взыскании 1 532 400 руб. (с учетом уточнения), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Страховое акционерное общество ЭРГО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Шаракойис Стасис (адрес: Литва, г. Вильнюс), страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии представителей:

от истца – ФИО4, по доверенности №004 от 01.09.2022 сроком действия на один год, представлен диплом ВСБ 0315391 от 17.05.2004 (до перерыва);

от ответчика –  ФИО5, по доверенности от 19.10.2021 сроком действия по 19.10.2024, представлен диплом ВСГ 2348640 от 23.07.2008 (т. 3, л.д. 148-149) (после перерыва).

от третьих лиц – представители не явились, извещены

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП  ФИО2, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Адро-Транс» (далее - ЗАО «Адро-Транс», Общество, ответчик) о взыскании ущерба ущерб в размере 1 501 900 руб., убытков по оплате процентов по целевому кредиту на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 194 998 руб. 61 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб., судебных расходов в сумме 48 233 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Уточнение судом принято за исключением требования о взыскании убытков по оплате процентов по целевому кредиту на ремонт поврежденного транспортного средства в размере 194 998 руб. 61 коп., расцененного судом как новое самостоятельное требование.    

Решением от 25.08.2022 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Адро-Транс, UAB, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 1 443 355 руб.              49 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб., судебные расходы в размере 46 390 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 241 руб. 90 коп. Взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Адро-Транс, UAB расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3714 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части требований отказал. 

Не согласившись с принятым по делу решением,                                      ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что стоимость восстановительного ремонта (ущерба) подлежала определению с учетом износа.   

Отметил, что с учетом собранных доказательств у истца имелся более разумный способ восстановления нарушенного права, чем замена старых запчастей на новые, что привело к неосновательному обогащению собственника автомобиля на разницу износа запчастей. Пояснил, что ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие стоимость и техническую возможность приобретения запчастей по ценам запчастей с износом на вторичном рынке (экспертное заключением №01710-1э). 

Также заявитель не согласен с суммой взысканы расходов на оценщика, расходов по оплате услуг эвакуатора, а также по оплате судебной экспертизы. Полагает, что судом неверно распределены судебные расходы, пропорция применена неправильно.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 по адресу: Владимирская обл., Ковровский р-он, 245км + 800м автодороги М7 "Волга" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак JJM659, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак FG656, под управлением ФИО6, признанного виновным в указанном ДТП. 

В результате ДТП транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ЭРГО, в подтверждении чего выдан страховой полис N LT/03/TTT0596666. 

ИП ФИО2 в порядке прямого страхового возмещения обратился к САО ЭРГО с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. 

САО ЭРГО платежным поручением от 17.07.2019 N21148 произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в общей сумме 400 000 руб. 

Истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился к ООО "Аварийное экспертное бюро" за проведением независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. 

Согласно экспертному заключению от 19.09.2019 N4864 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volvo FH, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 2 003 032 руб. без учета износа, 961 949 руб. с учетом износа. 

Как поясняет истец, на момент ДТП ФИО6 осуществлял трудовую деятельность в Adro-Trans, UAB, в результате чего, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 26.09.2019 с требованием о выплате ущерба в размере 1 603 032 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Адро-Транс, UAB является юридическим лицом по праву Литвы, что свидетельствует из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, устава. 

В соответствии со статьей 40 Договора между Российской Федерацией и Литовской Республикой "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам", заключенного в г. Вильнюс 21.07.1992 (далее - Договор), обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда (п. 1 ст. 40 договора). 

Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной договаривающейся стороны, применяется законодательство договаривающейся стороны, в суд которой подано заявление (п. 2 ст. 40 договора). 

По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 статьи 40 договора, компетентен суд договаривающейся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суд договаривающейся стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик (п. 3 ст. 40). 

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации. 

Следовательно, при рассмотрении данного спора применяется законодательство Российской Федерации. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Материалами дела подтверждается, что САО ЭРГО в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является Adro-Trans, UAB, как причинитель вреда, на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

При этом причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом. 

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). 

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пунктах 19, 20 Постановления N1, разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред. 

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса. 

По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца. 

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм права, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства Рено Магнум, государственный регистрационный знак JJM659, с полуприцепом Кроне, государственный регистрационный знак FG656, являлось Adro-Trans, UAB. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан гражданин ФИО6, являвшийся на момент ДТП работником Adro-Trans, UAB. Данный факт не оспаривается ответчиком. 

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда материалами дела подтверждены и Adro-Trans, UAB надлежащим образом не опровергнуты. Доказательств выбытия транспортного средства из обладания ответчика в результате противоправных действий третьих лиц не представлено. Следовательно, истец правомерно предъявил возмещение причиненного ему ущерба именно с Adro-Trans, UAB в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Поскольку между сторонами возникли разногласия в отношении размера причиненного истцу ущерба, определением суда от 30.03.2022 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО7, с привлечением эксперта ФИО8 

Согласно экспертному заключению от 01.07.2022 N 11769 повреждения транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> указанные в извещении о ДТП от 28.06.2019, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.06.2019. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, без учета износа составляет 1 901 900 руб., с учетом износа - 1 022 200 руб. 

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами               ФИО7 и ФИО8, оценено судом первой инстанции по правилам названных норм и разъяснений, процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве, сторонами не представлены. 

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы по спорному ДТП, необходимые для исследования. 

Заключение экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы. Данные ответы понятны, не противоречивы, следуют из проведенного исследования, ответы носят четкий и утвердительный характер, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствовали основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает заключение экспертов надлежащим доказательством по делу. Более того, ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в суде первой инстанции не заявлено. 

Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования в части возмещения суммы ущерба и просил взыскать непосредственно с причинителя вреда (Adro-Trans, UAB) ущерб в сумме 1 501 900 руб. (1 901 900 руб. (без учета износа) - 400 000 руб.) 

При этом, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик считает, что размер ущерба составляет 622 200 руб. (1 022 200 руб. (с учетом износа) - 400 000 руб.). 

Однако материалами дела подтверждается, что фактическая стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от 28.06.2019 транспортного средства марки, Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> составила 1 843 355 руб. 49 коп. В подтверждение чего, в материалы дела представлены заказ-наряд от 19.09.2019 NС109906, платежные поручения от 06.09.2019 N638, от 25.09.2019 N700 об оплате произведенного восстановительного ремонта транспортного средства истца. Доказательств того, что работы по восстановлению поврежденного автомобиля не производились, ответчиком в материалы дела не представлено, о фальсификации документов о ремонте автомобиля не заявлено (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства возмещения истцу причиненного ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества реального ущерба в пользу Предпринимателя в сумме 1 443 355 руб. 49 коп., составляющего разницу между фактическим размером ущерба (без учета износа) и выплаченным страховым возмещением (1 843 355 руб. 49 коп. - 400 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер убытков, возмещаемый причинителем вреда, должен определяться исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, - подлежит отклонению.     

Согласно пункту 2 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Поскольку вследствие причинения вреда застрахованному автомобилю необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенной нормы права является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда. 

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. 

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N12658/10 от 15.02.2011, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. 

Вместе с тем, законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (статья 7, подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

В отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. 

Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а причинитель вреда отвечает в размере, превышающем этот предел (статья 1072 ГК РФ) и до полного возмещения вреда. 

Закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда. 

По смыслу положений пункта 2 статьи 15, статьи 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи. 

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей. 

Такая позиция соответствует положениям статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и принципу полного возмещения вреда. 

Из положений Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П и от 10.03.2017 N 6-П следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты не влечет утраты им права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Законом об ОСАГО размер страховой выплаты в денежной форме.

Следовательно, потерпевший не лишен права требовать от причинителя вреда возмещения ущерба в размере, составляющем разницу между фактической стоимостью восстановления поврежденного транспортного средства (в рассматриваем случае суммой фактически произведенного ремонта транспортного средства) и суммой ущерба (с учетом износа), которая возмещена страховщиком в рамках ОСАГО. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и расхоов по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб.  

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг оценщика истец представил экспертное заключение от 19.09.2019 N 4864, платежное поручение от 24.09.2019 N 696. Проведение данной экспертизы было необходимо для определения ущерба при подаче иска.

В обоснование факта несения расходов по оплате услуг эвакуатора истец представил акт об оказании услуг от 28.06.2019 N С02964, платежное поручение от 01.07.2019 N 420. 

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 28.06.2019 транспортного средства марки, Volvo FH-Truck, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения, при наличии которых указанное транспортное средство утратило возможность самостоятельного движения. Доказательств того, что транспортировка транспортного средства до места стоянки была возможна без использования услуг эвакуатора, ответчик не представил. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные расходы Предпринимателя подлежат правовой квалификации в качестве прямых убытков истца (статья 15 ГК РФ) и они подлежат включению в общую сумму убытков, причиненных противоправным поведением ответчика, и не являются судебными расходами в понятии нормы ст. 106 АПК РФ, а составляют прямые убытки, имеют самостоятельную правовую природу.

Таким образом, такие расходы не подлежат пропорциональному распределению между сторонами в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ, поскольку не являются процессуальными.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 22 500 руб. в полном объеме, исключая принцип пропорциональности.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в общем сумме 48 233 руб. (с учетом уточнения), в том числе: нотариальные расходы в сумме – 2 169 руб., почтовые расходы по направлению уведомления – 7 832 руб., почтовые расходы по направлению претензии – 1 715 руб., почтовые расходы по направлению уточнению – 6 517 руб., расходы на представителя – 30 000 руб. 

Рассмотрев требования о взыскании судебных расходов и, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные расходы подлежат взысканию в сумме 46 390 руб. 50 коп., поскольку их несение подтверждается материалами дела, они имеют связь с рассматриваемым делом, являются разумными и обоснованными. При определении итоговой суммы расходов суд первой инстанции обоснованно руководствовался принципом пропорциональности (абз. 2 части 1 статьи 110 АПК РФ), поскольку исковые требования Предпринимателя были удовлетворены частично.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неверное распределение судом первой инстанции судебных расходов в связи с неправильно определенной пропорцией – отклоняется апелляционным судом. Как указал ответчик, пропорция должна быть определена исходя из требований, изначально заявленных. 

Вместе с тем, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Аналогичный принцип распределения судебных расходов должен применяться и к судебным издержкам в виде взыскания расходов на проведение судебной экспертизы по делу.

Проверив расчет распределения судебных расходов по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для применения методики распределения судебных расходов, предложенной ответчиком в апелляционной жалобе, не имеется.     

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.08.2022 по делу №А11-16066/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Адро-Транс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судьяЕ.А. Богунова

СудьиЕ.А. Новикова

Е.Н. Фединская