АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10163/2020

г. Тюмень

05 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 28 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трэк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 42 793, 52 руб.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: Криворучко А.А.  – на основании доверенности от 20.06.2020,

от ответчика: не явились, извещены,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нова-Трэк» (далее – истец, ООО «Нова-Трэк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее – ответчик, ООО «Автогарант») о взыскании задолженности по договору на оказание услуг мониторинга подвижных и стационарных объектов и сервисное обслуживание № 161/Т/2018 от 01.08.2018 в размере 42 000 руб. за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793,52 руб. за период с 24.03.2020 по 22.06.2020, денежных средств в размере 5000 руб. на случай неисполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением суда от 30.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии иска и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в силу положений части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд определением от 26.08.2020 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

Согласно имеющимся в материалах дела почтовым уведомлениям и сведениям с официального сайта Почты России заказные письма с копией определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания, направленные в адрес ответчика, возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (письмо 62505248304540), «возврат отправителю по иным обстоятельствам» (письмо № 62505248304557) 

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. 

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

На основании пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. 

Пунктом 36 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи. 

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи. 

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился за получением копии определения о назначении предварительного судебного заседания, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи. 

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10 по делу №А03- 3532/2009). 

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, учитывая также то обстоятельство, что определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства было размещено судом на его официальном сайте в сети Интернет, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате неполучения корреспонденции должен нести сам ответчик, считает, что ООО «Автогарант» надлежащим образом извещено о времени и месте предварительного судебного заседания. 

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая надлежащее извещение ответчика по делу и отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между ООО «Нова-Трэк»  (исполнитель) и ООО «Автогарант» (заказчик) был заключен договор № 165/Т/2018 на оказание услуг мониторинга подвижных и стационарных объектов и сервисное обслуживание от 01.08.2018 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнять, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость мониторинга указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость услуг сервисного обслуживания определяется в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оказанные услуги оплачиваются заказчиком на основании настоящего договора, акта оказанных услуг и счета в течение 5 календарных дней с момента получения счета.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора услуги считаются принятыми по факту их оказания с момента подписания  сторонами акта оказанных услуг. В случае мотивированного отказа от подписания акта, заказчик в течение 5 календарных дней передает исполнителю перечень необходимых недоработок и согласовывает сроки их выполнения. В случае неподписания сторонами акта и не предоставления заказчиком мотивированного отказа услуга считается принято заказчиком.

В силу пункта 8.4 срок действия договора настоящего договора 11 месяцев. При отсутствии письменной заявки о прекращении или изменении действия настоящего договора от одной из сторон, договор автоматически продлевается на действующих условиях на следующие 11 месяцев.

Судом установлено, что указанный договор является действующим, сторонами не расторгнут, не оспорен, не признан недействительным.

Во исполнение условий договора истцом были оказаны ответчику услуги на сумму 42 000 руб.  за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года, что подтверждается представленными в материалы дела актами №  778 от 30.06.2019, № 913 от 31.07.2019, № 1091 от 31.08.2019, № 1385 от 31.10.2019, № 1581 от 30.11.2019, № 1766 от 31.12.2019, № № 89 от 31.01.2020.

Ответчик в нарушение условий договора оплату услуг не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 65 от 13.02.2020 с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регулируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчику исполнителем.

В качестве доказательства оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлены акты № 913 от 31.07.2019, № 1091 от 31.08.2019, № 1385 от 31.10.2019, № 1581 от 30.11.2019, № 1766 от 31.12.2019, подписанные со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, подписи скреплены печатями организаций. 

Акты №  778 от 30.06.2019, № 89 от 31.01.2020 со стороны заказчика не подписаны, вместе с тем, в условиях отсутствия мотивированного отказа в приемке услуг в силу пунктов 6.1, 6.2 договора также являются основанием для возникновения обязательств по оплате оказанных услуг.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство по оплате услуг.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате услуг за июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года, январь 2020 года составила 42 000 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Качество оказанных услуг и их стоимость ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, в суд не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, ответчик возражений относительно исковых требований или мотивированный отзыв на иск не представил, сумму задолженности не оспорил.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Указанная правовая позиция изложена в постановлении  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2013 по делу №А46-12382/2012 и учтена судом при принятии указанного судебного акта.  

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и судом установлен факт оказания истцом ответчику услуг по вышеуказанному договору, доказательств оплаты задолженности за услуги ответчиком не представлено, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 42 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 793,52 рубля за период с 24.03.2020 по 22.06.2020.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности по договору  установлено материалами дела, суд считает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование размера истребуемых процентов за пользование чужими денежными средствами истец представил письменный расчет,  который судом не принимается, поскольку является арифметически неверным.

По расчету суда размер процентов по статье 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере 42 000 руб. за указанный истцом период с 24.03.2020 по 22.06.2020 составит 592,70 руб.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению  в размере 592,70 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. на случай неисполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, применение специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что также отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,70 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Рассмотрев заявление ООО «Нова-Трэк» о взыскании судебных расходов и приложенные к нему документы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом, в материалы дела представлено соглашение об оказании правовой помощи № 348 от 10.06.2020, заключенное между ООО «Нова-Трек» (доверитель) и адвокатом Криворучко Александром Александровичем, по условиям которого адвокат обязан обеспечить оказанию юридической помощи доверителю по вопросу судебного разбирательства в Арбитражном суде Тюменской области по иску доверителя к ООО «Автогарант» о взыскании суммы долга, а доверитель обязан оплатить гонорар в соответствии с условиями настоящего соглашения. 

Пунктом 4.1 соглашения предусмотрено, что размер вознаграждения адвокату составляет 10 000 руб.

Оплата истцом услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждена платежными поручениями № 1501 от 15.06.2020, № 1521 от 25.06.2020.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. 

При этом лицо, требующее возмещения таких расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Аналогичное разъяснение закреплено в пункте 11 Постановления Пленума № 1, а именно: в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассмотрев представленные в обоснование заявленных требований документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд считает, что фактические расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 руб. документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу и не превышают разумные пределы.

На основании исследования и оценки имеющихся доказательств, характера спора, степени сложности, продолжительности рассмотрения дела и его результатов, объема оказанных услуг, а также исходя их принципа разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 10 000 руб., связанные с рассмотрением дела в суде первой  инстанции, являются разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права.

Оснований для признания взыскиваемых судебных расходов чрезмерными и необоснованными суд не усматривает. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В этой связи суд считает возможным распределить судебные расходы истца в размере 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (89,12%) в порядке статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 8912 руб. В остальной части заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб. по платёжному поручению № 1377 от 06.05.2020.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автогарант» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нова-Трэк» основной долг в размере 42 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 592,70 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8912 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1782 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Михалева Е.В.