ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.09.2018

                    Дело № А40-14980/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2018 года 

 

      Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Аванта» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2018, срок 1 год,

от закрытого акционерного общества «Башня Федерации» - ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 № 673, срок 1 год, ФИО3, по доверенности от 10.01.2018 № 674,

рассмотрев  29.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аванта» 

на определение от 06.04.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей А.А. Архиповым, 

на постановление от 22.06.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.М. Клеандровым, А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровой, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аванта» ФИО4 о признании дополнительного соглашения от 25.06.2014 №2 к договору процентного займа от 03.07.2008 №8 недействительной сделкой, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аванта»,  

 

установил:

Арбитражным судом города Москвы определением от 19.02.2013 возбуждено дело о банкротстве ООО «Аванта».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Аванта» (далее – ООО «Аванта, должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5. 

            Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 должник – ООО «Аванта», признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 25.07.2014 к договору процентного займа №8 от 03.07.2008, заключенного между ООО «Аванта» и закрытым акционерным обществом «Башня Федерация»  после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аванта» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на  основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Арбитражный суд города Москвы определением от 06.04.2018 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и взыскал с конкурсного управляющего ООО «Аванта» ФИО4 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Аванта» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Аванта» о признании недействительным дополнительного соглашения №2 от 25.06.2014 к договору процентного займа №8 от 03.07.2008, заключенного между ООО «Аванта» и ЗАО «Башня Федерация». 

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ЗАО «Башня Федерация» по доводам кассационной жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе. 

Представитель ЗАО «Башня Федерация» по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

            Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Аванта» (заимодавец) и ЗАО «Башня Федерация» (на момент заключения договора ЗАО «Миракс-Сити», заемщик) заключен договор процентного займа от 03.07.2008 №8, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику процентный займ в сумме 500 000 000, 00 руб., а заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа, а также проценты, начисленные на указанную сумму займа, в порядке и сроки, установленные договором. Согласно п. 1.4. договора, займ выдавался  на срок до 03.07.2011. Платежными поручениями от 04.07.2008 № 16 и от 04.07.2008 №385 заимодавцем исполнено обязательство в части перечисления суммы займа заемщику.

Судами установлено, что в последующем сторонами заключено Дополнительное соглашение от 07.04.2011 №1 к договору процентного займа, в соответствии с его условиями, заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю полученную сумму займа после полного выполнения заемщиком своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.04.2011 № 4417, но не позднее 01.01.2018.

Судами также установлено, что в дальнейшем  сторонами заключено Дополнительное соглашение от 25.06.2014 № 2 к договору процентного займа, по условиям которого заемщик обязуется возвратить заимодавцу всю полученную сумму займа после полного выполнения заемщиком своих обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 24.06.2014 № 4510, но не позднее 01.01.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Аванта», полагая, что указанное Дополнительное соглашение от 25.06.2014 №2 к договору процентного займа от 03.07.2008 №8 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявлением об оспаривании данной сделки. 

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указывал, что заключение оспариваемой сделки после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве  преследовало цель причинить вред должнику и его кредиторам, так как на момент ее  заключения должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, что в результате заключения оспариваемого соглашения конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред на сумму 398 311 469, 49 руб. (сумма основного долга по договору), что сделка носила заведомо экономически невыгодный характер именно для должника и напротив выгодный характер для ответчика,  что столь длительное продление срока возврата займа является по сути сокрытием имущественного требования от его оплаты и пополнения конкурсной массы должника, и как результат утратой кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника; что срок возврата суммы займа явно превышает разумный срок, в том числе и срок процедуры конкурсного производства, что ответчик знал о признаках неплатежеспоосбности должника и о недостаточности у него имущества, а также о цели причинения  вреда должнику и его кредиторам данной сделкой, поскольку стороны сделки входят в группу компаний, аффилированны, и что сделка совершена со злоупотреблением правами сторонами с целью причинения вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, пунктами 5, 6, 7, 4, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, статьями 10, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности управляющим наличия совокупности всех условий и оснований, необходимых для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из недоказанности недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

—сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

—в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

—другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзаце 10 пункта 6 Постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В данном случае суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 34 статьи 2 Закона о банкротстве РФ неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение исполнения должником денежных обязательств перед иными кредиторами в период совершения оспоренной сделки, а именно уже после возбуждения дела о банкротстве ООО «Аванта» конкурсный управляющий доказывал представленными в материалы дела многочисленными судебными актами судов общей юрисдикции о взыскании задолженности, начиная с 2011 года, в том числе и в пользу физических лиц – дольщиков, а также принятыми к производству заявлениями о признании должника несостоятельным (банкротом) (дела № А40-104783/11-36-480 Б; по заявлению ФИО6; № А40-135633/11-36-541Б по заявлению ФИО7; № А40-81143/12-36-231Б по заявлению ФНС России; № А40-14980/13 по заявлению ФИО8).

Однако судами ошибочно указано, что все требования кредиторов, задолженность перед которыми установлена решениями Пресненского районного суда города Москвы, на которые ссылался конкурсный управляющий, была погашена, а сам по себе факт наличия у должника задолженности по вступившим в силу судебным актам свидетельствует не о неплатежеспособности должника или недостаточности у него средств для погашения таких требований, а о наличии у него разногласий в отношении данной задолженности с кредиторами. 

Вместе с тем,  управляющий указывал судам, что 12.02.2013 ФИО8 в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аванта» (дело №А40-14980/13) на основании решения Пресненского районного суда 02.07.2012, и 16.12.2015 в отношении ООО «Аванта» именно по заявлению ФИО8 введена процедура банкротства - наблюдение, а 31.05.2017 открыто конкурсное производство.

Также управляющий обращал внимание судов на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аванта» требования заявили более 60 физических лиц (большинство кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника на основании решений Пресненского районного суда г. Москвы) на сумму более 2 млрд. рублей.

Таким образом, вывод судов о том, что на дату заключения спорного соглашения должник не отвечал признакам неплатежеспособности,  и что заключение спорного соглашения не могло повлечь в будущем  неплатёжеспособность должника  не основан на представленных управляющим доказательствах.

Суды также указывают, что согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2013 г. размер активов ООО «Аванта» составлял 5 989 492 ООО рублей, что явно превышает размер требований к должнику. 

Между тем, управляющий акцентировал внимание судов в этой части на то, что активы ООО «Аванта» на 98,7% рублей составляют дебиторская задолженность (47,7% от размера активов) и краткосрочные финансовые вложения (51% от размера активов), которые образовалась в результате вывода активов  путём предоставления займов подконтрольным ООО «Миракс-Групп» компаниям, что установлено материалами уголовного дела № 221886, и что семь  из десяти  дебиторов ООО «Аванта» прекратили свою деятельность (в порядке добровольной ликвидации 2 дебитора в 2011-2012 гг.; по решению суда о завершении конкурсного производства - 4 дебитора (дела о банкротстве возбуждены в 2012 году.). Однако суды, приходя к выводу о соотношении активов и пассивов по балансу должника, и учитывая доводы управляющего в этой части, не исследовали и не устанавливали  структуру баланса в целях всестороннего и объективного рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, суды пришли к выводу, что заключение оспариваемого соглашения было продиктовано объективными экономическими причинами исходя из заключенного между ЗАО «Башня Федерация» и ОАО «Сбербанк России»  договора об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Между тем, заключение ЗАО «Башня Федерация» с ОАО «Сбербанк России» договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, несет правовые последствия лишь для сторон по сделке. Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, выводы судов о том, что заключение оспариваемого соглашения было продиктовано экономическими причинами, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным управляющим доказательствам, поскольку наличие выгодных экономических причин для сделки у ЗАО «Башня Федерация», не говорит о наличии таких же экономически обоснованных и целесообразных причин у должника  ООО «Аванта».

В этой связи заслуживает внимания довод кассатора о том, что, учитывая наличие признаков неплатежеспособности у должника, заключение дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2014 уже после возбуждения дела о банкротстве являлось заведомо финансово невыгодным для ООО «Аванта».

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Среди них, то, что должник скрыл свое имущество, либо исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы.

Конкурсный управляющий указывал в судах  на тот факт, что в результате заключения оспариваемого соглашения конкурсным кредиторам причинен имущественный вред на сумму 398 311 469, 49 рублей (сумма основного долга по договору), но данный довод был судами отклонен со ссылкой на то, что ущерб отсутствует, поскольку оспариваемое дополнительное соглашение не освобождает ЗАО «Башня Федерация» от обязанностей по возврату денежных средств должнику. 

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении ООО «Аванта» введена 31 мая 2017 г., в реестр требований кредиторов ООО «Аванта» включены требования кредиторов в размере более 3,4 млрд. рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Конкурсный управляющий обоснованно отмечает, что в соответствии с условиями Договора и дополнительного соглашения №1 от 11 апреля 2011 г. в срок еще до 01.01.2018 в конкурсную массу Должника должны были быть возвращены денежные средства в размере 398 311 469,49 рублей, однако они не были возвращены, а в результате совершения оспариваемой сделки вернуть денежные средства со столь длительной рассрочкой в процедуре конкурсного производства вообще не представится  возможным исходя из сроков процедуры конкурного производства.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2015 N 304-ЭС15-8760 по делу № А81-1277/2013 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

            Таким образом, выводы судов об отсутствии имущественного вреда кредиторам ООО «Аванта» не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным управляющим доказательствам.

            Кроме того, суды пришли к выводу, что управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемое соглашение было заключено до введения в отношении ООО «Аванта» какой-либо процедуры банкротства, а ЗАО «Башня Федерация» не является заинтересованным  по отношению к ООО «Аванта» лицом. 

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурный управляющий в этой связи указывал, что с 2012 года очевидных публичных признаков неплатежеспособности ООО «Аванта» было достаточно (публикации в СМИ об обманутых дольщиках,  материалы уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО «Миракс-Групп», множество судебных актов и споров с дольщиками и юридическими лицами, а также то, что сделка заключалась уже после возбуждения дела о банкротстве), чтобы ЗАО «Башня федерация» могла и должна была, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, узнать о наличии признаков неплатежеспособности у ООО «Аванта», а также знать о наличии у Должника множества кредиторов, с которыми последний не рассчитывался.

             Кроме того, управляющий указывал и на то, что имелись длительные сложившиеся корпоративные связи между ООО «Аванта» и ЗАО «Башня Федерация», поскольку они входили в одну группу компаний на уровне фактической аффилированности. Однако суды ограничились проверкой и установлением только юридической аффилированности, установив отсутствие таковой между сторонами сделки.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае с учетом вышеизложенного и приведенных в судах доводов управляющего, представленных им в материалы дела доказательств, суды пришли к необоснованному  выводу об отсутствии злоупотребления правами у сторон сделки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

           Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, в результате чего пришли к выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу №А40-14980/13 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     С.А. Закутская  

                                                                                  В.Я. Голобородько