52/2023-314553(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12 

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-67661/2023

город Москва

16 ноября 2023 года

Дело № А40-127413/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н Хрущак,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Евразия Лоджикс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года  по делу № А40-127413/2020, принятое судьей Е.А. Хаустовой,  

по иску ООО «Евразия Лоджикс» (ОГРН: 

<

***>)  к ООО «ПДС Логистика» (ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: ООО «Объединенные кондитеры» о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, от третьего лица: не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Евразия Лоджистик» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с иском к ООО «ПДС Логистика» (далее – ответчик) о взыскании  стоимости утраченного груза в размере 3.364.509,03 руб., упущенной выгоды в  размере 170.992 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17 июня 2022 года, заявленные исковые требования были  

удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО «ПДС Логистика» в пользу  ООО «Евразия Лоджистик» убытки в размере 3.364.509,03 руб. В удовлетворении  остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд  отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ПДС Логистика» о назначении  повторной судебной экспертизы.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2022  года решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2022 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2022 года  по делу N А40-127413/2020 отменены. Указанное дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал  на следующее:  

-применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора  (истец утверждает о заключении сторонами спорного договора, в то время как  ответчик отрицает наличие каких-либо правоотношений; подлинники  соответствующих документов на обозрение суду не представлялись; экспертная  организация сообщила о невозможности дать заключение эксперта по  поставленным судом вопросам ввиду неудовлетворительного качества копий и  ввиду недостаточности представленных образцов подписи генерального директора  ответчика - ООО «ПДС Логистика»; при этом ответчик заявил ходатайство о  проведении повторной экспертизы и готовности предоставления генеральным  директором ответчика - ООО «ПДС Логистика» образцов подписей), исходя из  перечисленных обстоятельств, учитывая предмет и основание заявленных исковых  требований, правовые позиции сторон, а также то, что для выяснения  соответствующих вопросов требуются именно специальные познания и, что  данные вопросы не могут быть установлены иным образом, например, визуально,  суду следовало обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по  рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов либо об  относимости и допустимости указанных доказательств применительно к  положениям главы 7 (главы 7 «Доказательства и доказывание», статьи 64-89  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года в  удовлетворении исковых требований отказано.  

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции,  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное  применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела.  

Указывает, что факт принятия груза к перевозке ответчиком документально  подтвержден; судом не учтена представленная в материалы дела электронная  переписка; со стороны ответчика имеет место намеренное искажение подписи при  выполнении специальных экспериментальных образцов.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы  апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.  

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба  подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование,  стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом  исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте  рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу:  http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело  рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие указанного лица.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в  порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив  доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не  находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.  

Истец в рамках настоящего дела отыскивает 3.364.509,03 руб. убытков,  170.992 руб. упущенной выгоды, возникшие в связи с утратой ответчиком  принятого к перевозке груза на основании договора транспортной экспедиции   № 6104 от 29.02.2020 г., заявки № 6767/3 от 27.03.2020 г., транспортных накладных   № ЗНП20-009058 от 27.03.2020 г., № ЗНП20-008956 от 27.03.2020 г.  

Факт несения убытков и их размер подтверждается транспортными  накладными № ЗНП20-009058 от 27.03.2020 г., № ЗНП20-008956 от 27.03.2020 г.,  претензией от 03.04.2020 г. ООО «Объединенные кондитеры», накладными на  внутреннее перемещение № ЗНП20-009058 от 27.03.2020 г. на сумму 2.541.410,28  руб., № ЗНП20-008956 от 27.03.2020 г. на сумму 823.098,75 руб.  

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По правилам статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему  отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на  получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку  груза установленную плату.  

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и  выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного  документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом  или кодексом).  

На основании пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской  Федерации, пунктов 5, 7 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ  «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического  транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа,  происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю,  управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если  не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа  произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и  устранение которых от него не зависело.  

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается  перевозчиком:  

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости  утраченного или недостающего груза или багажа;  

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на  которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления  поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;  

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его  ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.  

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в  счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или  указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах  обычно взимается за аналогичные товары.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представлены в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь  статьями 15, 309, 310, 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу о том, что истцом достаточными и допустимыми  доказательствами не подтвержден факт принятия груза к перевозке ответчиком.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  указанных выводов суда первой инстанции.  

Направляя дело на новое рассмотрение, судом кассационной инстанции  указано, что суды при удовлетворении заявленных исковых требовании в части в  обоснование выводов положены доказательства, копии которых были поставлены  экспертом под сомнение - ввиду непригодности изображения подписей на них,  подлинники указанных документов суду для обозрения не представлялись,  дополнительное исследование обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований  заявленных исковых требований судами не проводилось В этой связи, следует  обсудить вопрос о назначении повторной судебной экспертизы по  рассматриваемому делу с целью разрешения перечисленных вопросов либо об  относнмости и допустимости указанных доказательств применительно к  положениям главы 7 «Доказательства и доказывание», статьи 64-89 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года  производство по делу № А40-127413/20-42-1120 было приостановлено, в связи с  назначением повторной почерковедческой судебной экспертизы.  

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро судебных  экспертиз» ФИО3.  

На рассмотрение эксперта представлены следующие вопросы: 

1. Является ли подпись в акте № 86 от 03.03.2020 г. подписью  генерального директора ООО «ПДС Логистика» Пластуну Д.С. ?  

2 Соответствует ли подпись в почтовом уведомлении «вручено лично»  от 18.03.2022 г. подписи в образцах генерального директора Пластуна Д.С. ?  

3 Принадлежит ли подпись на странице 7 в графе 12 со  стороны перевозчика рядом с печатью организации ООО «ПДС Логистика»  договора транспортной экспедиции № 6104 от 29.02.2020 г. генеральному  директору ООО «ПДС Логистика» Пластуну Д.С. ?  

4 Принадлежит ли подпись в заявке № 6767/3 от 27.03.2020 г.  генеральному директору ООО «ПДС Логистика» Пластуну Д.С. ?  

5 Принадлежит ли подпись в договор-заявке № 2964 от 27.03.2020 г.  генеральному директору ООО «ПДС Логистика» Пластуну Д.С. ?  

В разделе «Выводы» экспертного заключения № 6945 от 24 04 2023 г.  эксперт указал, что вопросы 1-5 не решены экспертом по причинам, указанным в  исследовательской части заключения.  

Из исследовательской части экспертного заключения № 6945 от 24 04 2023 г.  следует, что в представленных истцом акте № 86 от 03.03.2020 г., почтовом  уведомлении от 24.03.2022 г., копии заявки № 6767/3 от 27 03.2020 г., копии  договора-заявки № 2964 от 27.03.2020 г. транскрипция исследуемой подписи  генерального директора Пластуна Д.С. несопоставима с транскрипцией подписей в  сравнительных образцах (различный состав движений при выполнении  рукописных элементов подписей). По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы, идентификационное исследование возможно лишь  при наличии сопоставимых объектов. В данном случае представленные объекты не  отвечают этому требованию, что доказывает непринадлежность подписей  генеральному директору ООО «ПДС Логистика». Как следует из заключения  эксперта подписи от имени Пластуна Д.С, изображения которых расположены в  копии исследуемого документа (копии договора транспортной экспедиции № 6104  от 29.02.2020 г.) непригодны для диагностического и идентификационного  исследования ввиду плохого качества копии. В этой связи провести исследование  по данному вопросу не представляется возможным.  

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в  предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами  порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает  наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения  лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные  документы и материалы.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и  5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает  доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и  2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При  этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7  статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Оценив экспертное заключение, наряду с другими доказательствами, суд  первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в нем существенных  недостатков и допустимости представленного заключения эксперта.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы эксперта  последовательными, непротиворечивыми, согласующимся с иными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, заключение эксперта является допустимым и относимым  доказательством и подлежит оценке судом в совокупности с иными  представленными в материалы дела доказательствами.  

Судебная коллегия, оценив заключение эксперта, учитывая разъяснения,  приведенные в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  принимая во внимание, что эксперт является квалифицированными специалистом в  исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу  заведомо неверного заключения (подписка эксперта имеется), экспертом даны  квалифицированные ответы по вопросам, поставленным на разрешение; нарушения  экспертом основополагающих методических и нормативных требований при его  производстве не допущены.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду отсутствия сомнений в  обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах  эксперта суд апелляционной инстанции признает указанное заключение эксперта  надлежащим доказательством и обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что имеющиеся в материалах дела транспортные накладные не подтверждают  факт заключения договора перевозки между истцом и ответчиком. Доказательств  того, что перевозка груза осуществлялась в рамках заявки № 6767/3 от 27.03.2020 г.  не представлено.  

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответчик намеренно искажал  подписи при выполнении экспериментальных образцов подписи для  экспертной организации, не нашли своего документального подтверждения.  Экспериментальные образцы подписи Пластуна Д.С. были выполнены в разное  время с интервалом около года. Ответчик предоставил документы, в том числе  удостоверенные нотариусом, со свободными образцами подписи Пластуна Д.С.,  также судом были истребованы из банков и государственных органов подписи  генерального директора ответчика. Таким образом, эксперт имел достаточно  подписей для проведения экспертизы, чтобы не сомневаться в том, что  представленные образцы соответствуют тем документам, которые были  предоставлены Пластуном Д.С. в подтверждение своей реальной подписи, а в  документах, представленных истцом подписи, не принадлежащие ответчику.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно признал  недопустимыми представленные истцом суду копии электронных писем ответчика,  где адрес электронный почты ответчика pds.iog@yandex.ru. Истцом не доказано,  что данные адрес электронной почты принадлежит ответчику. Данные  доказательства не отвечают критериям допустимости, так как доказательства,  полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в  частности сети «Интернет» допускаются в качестве письменных доказательств в  случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими  федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.  Распечатки не заверены надлежащим образом, не установлено подлинное  происхождение представленных документов.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих  принятие ООО «ПДС Логистика» спорного груза к перевозке, отсутствуют в  представленных истцом документах. Как следует из представленной истцом копии  транспортной накладной № ЗНТ120-009058 от 27.03.2020г. в графе 10 (перевозчик)  

перевозчиком является ООО «Евразия Лоджистик», копии транспортной  накладной № ЗНП20-008956 от 27 03.2020г в графе 10 перевозчиком также является  ООО «Евразия Лоджистик». Надлежащим доказательством заключения договора  перевозки груза и исполнения обязательств по перевозке груза служит  транспортная накладная (товарно-транспортная накладная). Отсутствие  надлежащим образом оформленной и подписанной грузоотправителем и  перевозчиком транспортной накладной свидетельствует о несоблюдении  письменной формы сделки и влечет наступление последствий, предусмотренных в  пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации. В  нарушение указанных требований, истцом в обоснование иска представлены  только копии заявки на перевозку грузов, а также товарные накладные, где  ответчик не указан.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец подтвердил, что  доверенность на получение груза выдавалось водителю ФИО4 от имени  истца. Третьим лицом - ООО «Объединенные кондитеры» данный довод  опровергнут не был, иных доказательств представлено не было. Истец является  перевозчиком, что и подтверждается транспортными накладными, где именно  истец указан в качестве перевозчика. В материалы дела не представлено  доказательств уведомления заказчика - ООО «Объединенные кондитеры» о том,  что перевозку выполняет иное лицо.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом не были представлены  оригиналы документов, на которых он основывает свои требования, факт принятия  груза ответчиком не доказан (не представлено истцом надлежащих доказательств в  утверждение данного довода) в то время как одним из существенных условий для  возложения на перевозчика ответственности за утрату/недостачу и/или  повреждение (порчу груза является факт его принятия к перевозке). Суд  кассационной инстанции указал, что в обоснование выводов положены  доказательства, копии которых были поставлены экспертом под сомнение - ввиду  непригодности изображения подписей на них, подлинники указанных документов  суду для обозрения не представлялись, дополнительное исследование  обстоятельств дела, исходя из предмета и оснований заявленных исковых  требований судами не проводилось) не может признать законными,  обоснованными и соответствующими материалам дела вышеуказанные выводы  судов первой и апелляционной инстанций. Экспертиза не подтвердила  принадлежность подписей Пластуну Д.С. Дополнительных доказательств по делу  истцом не представлено.  

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в  апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые  обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и  постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену  решения, судом допущено не было.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы.  

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со  статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой  25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2023 года по делу 

 № А40-127413/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья О.Н. Лаптева 

Судьи: Д.В. Пирожков  

 А.И. Трубицын