РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-87527/23-13-879

г. Москва

04 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Н.И. Хаустовой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Сербиным 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (196105, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>)

ответчик АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 601 822  руб. 99 коп.

по  встречному исковому заявлению: 

истца АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ФИО1 НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>)

 к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАЛТЭК ТРАНС" (196105, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, МОСКОВСКИЙ ПР-КТ, Д. 158, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 71, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 43 601 822  руб. 99 коп.    

В судебное заседание  явился:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 12.12.2023 № 27, диплом

от ответчика - ФИО3 паспорт, доверенность от 27.06.2023 №6000-Д-14/23/18, диплом, ФИО4 паспорт, доверенность от 20.11.2023 №6000-Д-22/23/3, диплом.

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАЛТЭК ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" о взыскании денежных средств 43 601 822  руб. 99 коп. 

      Встречное исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТАЛТЭК ТРАНС" о взыскании 43 601 822  руб. 99 коп.

АО «ТалТэк Транс» также заявило ходатайство об уточнении исковых требований до 48 155 905,28 руб. (20 078 703 руб. неустойки и 28 077 202,28 руб. упущенной выгоды). 

АО «ОМК Стальной путь» заявило ходатайство об уточнении исковых требований до 379 481 689,24 руб. 

Суд, рассмотрев заявление АО «ТалТэк Транс» и АО «ОМК Стальной путь» об уточнении исковых требований, считает их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Сторонами представлены письменные объяснения.

АО «ТалТЭК Транс» исковые требования после уточнения поддержал в полном объеме, указал, что период простоя вагонов в ремонте, за которой начислены пени, подтвержден отчетами о выполненных работах, подписанными обеими сторонами.

АО «ОМК Стальной путь» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, указал, что отчеты о выполненных работах не могут являться надлежащим доказательством, требования об упущенной выгоде документально  не подтверждены, также заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

АО «ОМК Стальной путь» встречные исковые требования после уточнения поддержал, указал, что спорный договор расторгнут в одностороннем порядке, в связи с отказом АО «ТалТЭК Транс» изменить размер ставки сервисного сбора, также указал, что требования подтверждены представленными первичными документами, а право требования компенсации предусмотрено условиями договора и нормами действующего законодательства.  

АО «ТалТЭК Транс» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, заявил об отсутствии права требования компенсации у АО «ОМК Стальной путь», применении положений ст. 428 ГК РФ к обязательству о выплате компенсации, а также о злоупотреблении правом со стороны АО «ОМК Стальной путь». 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, выслушав в судебном заседании полномочных  представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-3» (после смены фирменного наименования – АО «ОМК Стальной путь») и Акционерное общество «ТалТЭК Транс» 02.10.2020 заключили договор на оказание услуг по сервисному обслуживанию грузовых вагонов №6000-ДГ-499/20 (далее по тексту – договор), согласно условиям которого исполнитель за денежное вознаграждение оказывает заказчику услуги по организации готовности к перевозкам грузовых вагонов заказчика путем осуществления контроля их технического состояния, транспортировки и проведения ремонта в объёме деповского ремонта (ДР), капитального ремонта (КР), текущих ремонтов ТР-1, ТР-2 на территории РФ, стран СНГ, Украины и Балтии.

Согласно п. 8.1 срок действия договора был установлен до 31.12.2025.

Согласно Договору, Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства оказывать Заказчику (Истец) услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в порядке и в сроки, установленные настоящим Договором (п. 1.1 Договора).

Согласно п.1.2. Договора, под сервисным обслуживанием грузовых вагонов понимается поддержание грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику в технически исправном состоянии. Сервисное обслуживание включает в себя работы по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов Заказчика в объеме ТР-1, ТР-2, проведение плановых видов ремонта (деповской и капитальный), грузовых вагонов, по истечении межремонтных нормативов (календарного срока или пробега), в том числе с привлечением третьих лиц.

В процессе исполнения договора в вагонно-ремонтные депо Исполнителя были переданы вагоны Заказчика для осуществления текущего и деповского ремонта (ДР, ТР-1, ТР-2).

В соответствии п.2.3 Договора, сроки выполнения планового ремонта вагонов составляют не более 6 (шести) суток, текущего ремонта (ТР-1, ТР-2) - не должны превышать 72 часа.

В силу п.5.4 Договора, за нарушение Исполнителем срока проведения ремонтов грузовых вагонов, предусмотренного п.2.3. Договора, Заказчик вправе взыскать с Исполнителя пени в размере 900 (девятьсот) рублей без НДС за каждый день просрочки.

27 февраля 2023 года в адрес АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» была направлена претензия с требованием оплатить сумму неустойки и возместить убытки в виде упущенного выгоды. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

По мнению АО «ТалТЭК Транс», совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют сделать вывод о правомерности заявленных требований.

Однако, суд не может согласиться с позицией истца ввиду следующего. Принимая во внимание доводы отзыва АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», суд пришел к следующим выводам.

Суд пришел к выводу о том, что период простоя вагонов в ремонте подтверждён АО «ТалТэк Транс», в связи с чем, первоначальные требования о взыскании пени, согласно п. 5.4 договора, подлежат удовлетворению в размере 20 078 703 руб.

Доводы АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ», изложенные в отзыве в части начисленной неустойки, судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п.4.4. Договора, Исполнитель в течение 2 (двух) рабочих дней со дня окончания   календарного   месяца,   оформляет   и   направляет   Заказчику подписанный со своей Стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по сервисному обслуживанию, оформленному по форме, с приложением отчета о выполненных ремонтах грузовых вагонов, оформленного по форме Приложения № 4 к Договору, расчета стоимости услуг по сервисному обслуживанию, оформленного по форме Приложения № 5 к Договору.

Таким образом, отчеты о выполненных ремонтах грузовых вагонов, содержащие в том числе количество суток сверхнормативного простоя оформлялись АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ». Приложенные к исковому заявлению отчеты о выполненных ремонтах соответствуют согласованной сторонами форме, подписаны сторонами надлежащим образом, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

В соответствии п. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец предоставляет отчеты о выполненных ремонтах - ноябрь 2020 (партия вагонов 570); декабрь 2020 (партия вагонов 607, 570); январь 2021 (партия вагонов 607, 570); март 2021 (партия вагонов 607, 570); апрель 2021 (партия вагонов 607); июнь 2021 (партия вагонов 570); июль 2021 (партия вагонов 607); сентябрь 2021 (партия вагонов 570); октябрь 2021 (партия вагонов 607, 570); ноябрь 2021 (партия вагонов 570); февраль 2022 (партия вагонов 570); апрель 2022 (партия вагонов 607, 570); декабрь 2022 (партия вагонов 607, 570).

Ходатайство АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Уменьшение размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ является правом суда при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из названной правовой нормы, условий договора, обстоятельств спора и представленных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки.

АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ» не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд учитывает, что последним не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего о невозможности взятой на себя обязанности по своевременному исполнению обязательств. Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях (бездействие) со стороны АО «ТалТэк Транс» в простое, способствовавших начислению штрафа.

Отказывая в части взыскании упущенной выгоды в размере 28 077 202,28 руб. суд, суд соглашается с позицией АО «ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ»,  учитывает следующее.

Статья 15 Гражданского кодекса предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, обязано доказать, в частности, факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений.

По требованию о возмещении упущенной выгоды подлежит доказыванию в т.ч. обстоятельство принятия мер для получения дохода (совершения необходимых для достижения данной цели приготовлений (действий); в частности, согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса о взыскании упущенной выгоды, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено, при этом истец обязан подтвердить будущие расходы и их предполагаемый размер обоснованным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать реальную возможность ее получения. То есть нужно документально подтвердить, что он выполнял конкретные приготовления для извлечения доходов и только из-за нарушений должника они не получены. Этот вывод подтверждает высказанную ранее позицию ВАС РФ (Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013).

Исходя из позиции Президиума высшего арбитражного суда РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011) сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков. Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. Истец данных сведений не предоставил.

Таким образом, суд, оценив в совокупности, все представленные АО «ТалТэк Транс» доказательства, считает, что АО «ТалТэк Транс» не доказано наличие совокупности оснований для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, в связи с чем, заявленные в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассматривая встречное исковое заявление АО «ОМК Стальной путь» к АО «ТалТЭК Транс» о взыскании компенсации, предусмотренной пунктом 8.4 договора, в размере 379 481 689,24 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), суд пришел к выводу о том, что оно подлежит удовлетворению в заявленном размере ввиду следующего.

АО «ОМК Стальной путь» основывает свои требования на том, что пунктом 8.4 договора в случае досрочного расторжения договора предусмотрено обязательство АО «ТалТЭК Транс» выплатить АО «ОМК Стальной путь» компенсацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения срока сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей сторон, считает, что заявленные встречные требования АО «ОМК Стальной путь» о взыскании компенсации, предусмотренной п. 8.4 договора, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено в рамках дела №А40-37252/2023, причиной расторжения договора послужил отказ АО «ТалТЭК Транс» изменить размер ставки сервисного обслуживания, в порядке, предусмотренном п. 8.5. договора. 

Доводы АО «ТалТЭК Транс» о том, что АО «ОМК Стальной путь» не подтвердил обоснованность изменения ставки сервисного сбора подлежат отклонению, так как, ранее были рассмотрены в рамках дела №А40-37252/2023 и признаны несостоятельными. 

Кроме того, АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела представлено исследование ООО «ЛНСЭ» №23-322 от 27.11.2023, которым проведен анализ финансового результата договора при увеличении ставки сервисного сбора и установлено, что АО «ОМК Стальной путь» могло бы частично возместить ранее понесенный убыток в ходе исполнения обязательств по договору и предотвратить возникновение убытка на момент окончания договора, исходя из чего, также следует, что изменение ставки сервисного сбора являлось обоснованным.

Как ранее установлено судом в рамках настоящего спора, уведомление № 6000/5-И-11/23 от 16.01.2023 в адрес АО «ТалТэк Транс» содержало требование об уплате компенсации, согласно п. 8.4. договора. 

Пунктом 8.4 договора закреплен порядок расторжения договора.

Согласно пункта 8.4 договора следует, что в случае досрочного расторжения договора либо снятия вагонов с сервисного обслуживания до окончания срока действия договора заказчик выплачивает исполнителю компенсацию в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты расторжения договора, либо снятия вагонов до истечения сроков сервисного обслуживания на основании письменного требования и счета исполнителя.

Согласно условиям договора, компенсация должна быть оплачена не позднее 31.03.2023.

Однако АО «ТалТэк Транс» обязательства по выплате компенсации, предусмотренной п. 8.4 Договора, не исполнены.

Согласно абзаца 3 п. 8.4. Договора расчет компенсации производится по каждому вагону с использованием следующих параметров: базовая стоимость деповского ремонта, базовая стоимость капитального ремонта, базовая стоимость текущего ремонта в объеме ТР-2, базовая стоимость в объеме TP-1, стоимость узлов и деталей, определенных приложением № 11 к договору.

Расчет компенсации согласно указанному выше пункту производится следующим образом:

Из суммы произведения базовой стоимости ремонтов и количества ремонтов, выполненных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, и стоимости всех узлов и деталей, установленных за период нахождения вагона на сервисном обслуживании, вычитается произведение суточной ставки сервисного сбора и количества календарных дней, в течение которых вагон находился на сервисном обслуживании.

Общий размер компенсации определяется простым суммированием по вагонных расчетов. Расчет компенсации производится без учета НДС, при оплате рассчитанной компенсации, дополнительно начисляется НДС в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Таким образом, стоимость компенсации подлежащей выплате рассчитана АО «ОМК Стальной путь» следующим образом.

Базовая стоимость плановых ремонтов (деповской и капитальный) и текущих ремонт (ТР-1 и ТР-2) указана в приложении № 11.

Сумма произведения деповской = 1 737 (количество произведенных ремонтов) х 80 000 руб. (приложение № 11) = 138 960 000 руб.

Сумма произведения капитальный = 94 (количество произведенных ремонтов) х 135 000 руб. (приложение № 11) = 12 690 000 руб.

Сумма произведения ТР-1 = 353 (количество произведённых ремонтов) x 10 000 руб. (приложение № 11) = 3 530 000 руб.

 Сумма произведения ТР-2 = 2 177 (количество произведённых ремонтов) x 35 000 руб. (приложение № 11 ) = 76 195 000 руб.

Итого базовая стоимость проведенных ремонтов, за период нахождения вагонов на сервисном обслуживании = 231 375 000 руб.

Базовая стоимость установленных деталей и узлов, за период нахождения вагонов на сервисном обслуживании (приложение №11), а именно:

Колесная пара НОНК (ЦКК ГОСТ 10791-2011 с толщиной обода более 70 мм) – 239 к.п. х 215 000 руб. = 51 385 000 руб. 

Колесная пара НОНК (ЦКК ГОСТ 10791-2011 с толщиной обода более 70 мм.) с б/у буксовым узлом – 8 к.п. х 190 000 руб. = 1 520 000 руб. 

Колесная пара после капитального ремонта (с б/у) ЦКК ГОСТ прочих производителей толщина обода более 70 мм (СОНК) – 2 826 к.п. х  147 000 руб. = 415 422 000 руб. 

Колесная пара после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) Толщина обода 39-35 мм – 156 к.п. х 99 000 руб. = 15 444 000 руб.  

Колесная пара после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) Толщина обода 44-40 мм – 79 к.п. х 118 000 руб. = 9 322 000 руб.  

Колесная пара после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) Толщина обода 49-45 мм – 34 к.п. х 134 000 руб. = 4 556 000 руб. 

Колесная пара после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) Толщина обода 54-50 мм – 36 к.п. х 142 000 руб. = 5 112 000 руб.

Колесная пара после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) Толщина обода 59-55 мм – 35 к.п. х 151 000 руб. = 5 285 000 руб. 

Колесная пара после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) Толщина обода 64-60 мм – 20 к.п. х 159 000 руб. = 3 180 000 руб. 

Колесная пара после участкового ремонта (ЦКК ГОСТ 10791-2011) Толщина обода 69-65 мм – 48 к.п. х 167 000 руб. = 8 016 000 руб. 

Автосцепка б/у ремонтопригодная – 2 ед. х 11 994,26 руб. = 23 988,52 руб.

Надрессорная балка б/у срок эксплуатации 11-15 лет – 11 ед. х 54 144,77 руб.= 595 592,47 руб. 

 Надрессорная балка б/у срок эксплуатации 6-10 лет – 3 ед. х 65 109,37 руб. = 195 328,11 руб. 

Боковая рама б/у срок эксплуатации 26-30 лет – 2 ед. х 34 044,52 руб. = 68 089,04 руб. 

Боковая рама б/у срок эксплуатации 21-25 лет – 3 ед. х 43 383,60 руб. = 130 150,80 руб. 

Боковая рама б/у срок эксплуатации 16-20 лет – 3 ед. х 52 809,97 = 158 429,91 руб. 

Боковая рама б/у срок эксплуатации 11-15 лет – 15 ед. х 62 149,05 руб. = 932 235,75 руб. 

Боковая рама б/у срок эксплуатации 6-10 лет – 13 ед. х 74 082,81 руб. = 963 076,53 руб. 

Боковая рама б/у срок эксплуатации 1-5 лет – 4 ед. х 80 914,50 руб. = 323 658 руб. 

Поглощающий аппарат РТ-120 – 132 ед. х 34 224,70 руб. = 4 517 660, 40 руб.

Итого базовая стоимость установленных деталей и узлов, за период нахождения вагонов на сервисном обслуживании = 527 150 209,53 руб. 

Сумма произведения стоимости ремонтов на количество произведенных текущих ремонтов и стоимости установленных деталей и узлов = 758 525 209,53 руб.

Суточный сбор за период действия договора составил 379 043 520,29 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счет-фактурами, платежными поручениями.

Таким образом, сумма, подлежащая компенсации = 758 525 209,53 руб. (произведения стоимости ремонтов на количество произведенных текущих ремонтов и стоимости установленных деталей и узлов) - 379 043 520,29 руб. (суточный сбор за период действия договора) = 379 481 689,24 руб.

Расчет произведен истцом без учета НДС, что следует из условий Договора и первичной документации.

Судом расчёт проверен и признан обоснованным.

Довод АО «ТалТЭК Транс» о неправомерности исключения из расчета уплаченной ставки сервисного сбора после расторжения договора (01.03.2023) отклоняется судом, так как такие платежи возвращены в адрес АО «ТалТЭК Транс», что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. 

Также судом признан необоснованным довод АО «ТалТЭК Транс» о неправомерности включения в расчет компенсации колесных пар, не относящихся к категории СОНК, установленных взамен забракованных колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее, а также отсутствия возврата таких забракованных колесных пар как металлолома. 

П. 2.5.2 договора предусматривает установку колесных пар СОНК взамен забракованных колесных пар с толщиной обода 35 мм и менее при наличии дефектов на поверхности катания или тонкого гребня, которые признаются неремонтопригодными.  

Согласно первичным документам по ремонту вагонов (актам браковки), в отношении которых заявлен довод АО «ТалТэк Транс», дефектов на поверхности катания или тонкого гребня на колесных парах не выявлено. Браковка колесных пар производилась по причине неисправности «тонкий обод». 

Учитывая, что колесные пары СОНК подлежат установке лишь при условии замены неремонтопригодных колёсных пар с толщиной обода 35 мм и менее и наличием дефектов на поверхности катания или тонкого гребня, то при отсутствии таких условий, обязательства по установке исключительно колесных пар СОНК отсутствуют. 

Аналогично отсутствуют обязательства по возврату лома (неремонтопригодных деталей), так как согласно актам браковки и актам приема на хранение такие детали не признавались неремонтопригодными. 

Также подлежит отклонению довод АО «ТалТэк Транс» об исключении из расчета компенсации гарантийных ремонтов.

Как следует из материалов дела, гарантийная ответственность АО «ОМК Стальной путь» отсутствовала на момент замены и выкатки колесных пар с перебитыми номерами на осях.

Колесные пары с перебитыми номерами на осях были выявлены при проведении первого ремонта при постановке вагонов на сервисное облуживание.

Кроме того, гарантийная ответственность вагоноремонтного предприятия должна подтверждаться проведением расследования и оформленными актами рекламациями по форме ВУ-41. 

Согласно классификатора КЖА 2005 05 для наступления гарантийной ответственности необходима отцепка в ремонт по технологическому коду неисправности, то есть по такой неисправности, которая связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Согласно п.1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (далее-Регламент) эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» проводит расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составляет рекламационные документы.

Согласно п. 1.5. Регламента рекламационные документы - документы, подтверждающие неисправность и причину ее возникновения, вследствие которой был отцеплен грузовой вагон (Акт-рекламация формы ВУ-41М (Приложение 1)) с приложением материалов расследования и доверенностями представителей заинтересованных лиц.

П. 2.1. Регламента установлено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастных.

П. 1.7. Регламента установлено, что по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, проводившем расследование, выявившем дефект, два экземпляра акта-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона, копии - членам комиссии или заинтересованным лицам, в случае проведения расследования в одностороннем порядке.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073 указано, что акт-рекламация формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является доказательством наступления гарантийного случая.

Акты формы ВУ-41, устанавливающие вину в технологических повреждениях и наступления гарантийной ответственности, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствуют об отсутствии оснований утверждать, что ремонты, указанные АО «ТалТэк Транс», являлись гарантийными, относящимися на ответственность какого-либо из вагоноремонтных предприятий, в том числе АО «ОМК Стальной путь». 

АО «ТалТэк Транс» необоснованно заявляет об исключении из расчета компенсации по вагону № 61629465, так как колесные пары забракованы по неисправности «тонкий обод», а не «брак оси», кроме того, все колесные пары, выявленные с неисправностью «тонкий обод» при плановом ремонте, были установлены до момента принятия вагонов АО «ОМК Стальной путь» на сервисное обслуживание, в связи с чем, сумма требований по вагону№ 61629465 не подлежит  исключению из расчета компенсации.

Довод АО «ТалТэк Транс» о неправомерно рассчитанной стоимости колесных пар, подлежащих компенсации, отклоняется судом, так как стоимость всех установленных колесных пар рассчитана согласно условиям приложения №11 к Договору. 

Какие-либо доказательства формирования колесных пар на осях АО «ТалТэк Транс» в материалы дела не представлены.

Доводы АО «ТалТэк Транс» о необходимости исключить из расчета стоимость деталей, установленных на вагоны №№61913547, 61366654, 61629036, так как, детали установлены в нарушение условий договора, отклоняются судом, как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела.  

П. 2.5.3. Договора предусматривает, что при замене неремонтопригодных деталей устанавливаются боковые рамы и надрессорные балки новые или б/у не старше 5 лет.

Забракованные детали по указанным вагонам не были признаны неремонтопригодными, в связи с чем, обязанность на установку боковых рам и надрессорных балок новых или б/у не старше 5 лет у АО «ОМК Стальной путь» не возникло. 

Как следует из материалов дела, а именно актов оказанных услуг, счет-фактур, платежных поручений, сумма начисления в размере 248 443,20 руб. изначально была включена в расчет стоимости компенсации (акт об оказанных услугах за октябрь 2020 года от 30.10.2020 № 1), в связи с чем, довод АО «ТалТэк Транс» о необходимости учета указанной суммы в общей сумме ставки сервисного сбора отклоняется.  

Доводы АО «ТалТэк Транс» об отсутствии подтверждающих документов по ремонту вагонов, а также фактическом отсутствии проведенных ремонтов, заявленных при расчете компенсации (п.8, п.12, п.14, п.18 ходатайства АО «ТалТэк Транс» о приобщении контррасчета), проверены судом и признаны несостоятельными.

Документы, подтверждающие проведение ремонта, представлены АО «ОМК Стальной путь», расчет компенсации проведен согласно базовой стоимости, указанной в приложении №11 к договору. 

Иные доводы, указанные АО «ТалТэк Транс» в заявленном контррасчете, нашли отражение при уточнении исковых требования АО «ОМК Стальной путь», в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, АО «ОМК Стальной путь» уменьшило сумму требований. 

Довод АО «ТалТэк Транс» о том, что уплаченной ставкой сервисного сбора компенсируются все затраты АО «ОМК Стальной путь» на исполнение обязательств в рамках договора полежит отклонении, как противоречащий фактическим обстоятельствами и материалам дела. 

АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела представлены документы, подтверждающие фактические затраты на осуществление обязательств в рамках исполнения договора, а именно: акты выполненных работ, дефектные ведомости и расчетно-дефектные ведомости, подтверждающие факт проведения ремонта грузовым вагонам и его стоимость, счета-фактуры на приобретение колесных пар и расчетно-дефектные ведомости на их установку, платёжные поручения на оплату услуг по информационному (программному) обслуживанию, справка по фонду оплаты труда, причастных сотрудников.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по осуществлению сервисного обслуживания грузовых вагонов. 

Согласно п. 1.2. Договора под сервисным обслуживанием понимается поддержание грузовых вагонов в технически исправном состоянии. Сервисное обследование включает следующие услуги: 

- отслеживание состояния грузовых вагонов, переданных на сервисное обслуживание на предмет их перевода в нерабочий парк;

- проведение текущего отцепного ремонта грузовых вагонов в объёме ТР-1 и ТР-2;

- проведение плановых видов ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов;

- оказание услуг по транспортировке и предоставлению деталей и узлов к месту ремонта грузовых вагонов.  

В рамках исследования ООО «ЛНСЭ» №23-322 от 27.11.202, согласно условиям договора и первичной документации, определялись фактически полученные денежные средства в рамках исполнения обязательств по договору, реально понесенные затраты на исполнение обязательств в рамках договора и финансовый результат за период исполнения обязательств по договору. 

Договор №6000-ДГ-499/20 был исследован судом в рамках дела №А40-37252/2023 и установлено, что экономическая природа спорного сервисного договора на обслуживание вагонов изначально является убыточной для исполнителя, именно в случае его краткосрочности.

Спорный договор был заключен в 2020 году сроком действия до 2025 года, учитывая долгосрочные договоренности, стороны предусмотрели условия о выплате компенсации истцу при досрочном расторжении договора, заложив механизм возмещения той прибыли, на которую мог бы рассчитывать истец и мог бы ее получить при действии договора весь установленный срок. Отношения в рамках договора сервисного обслуживания грузовых вагонов направлены на долгосрочное взаимодействие, предусматривающие первоначальные затраты исполнителя и дальнейшее их возмещение (ежедневно начисляемой ставкой сервисного обслуживания) с получением прибыли в последующем.

Иное толкование условия договора о выплате компенсации истцу привело бы к нарушению баланса интересов сторон, финансовому ущербу исполнителя, в части проведения ремонта и установки деталей в ущерб себе, без компенсации таких работ в последующем оплатой ставки сервисного сбора.

Такой подход противоречит разумной хозяйственной цели, для которой заключался договор, а именно осуществление детальности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ).

Таким образом, отказ в возмещение предусмотренной условиями договора компенсации влечет за собой причинение имущественного ущерба АО «ОМК Стальной путь».

Из представленных первичных документов АО «ОМК Стальной путь» и расчетов следует, что действие договора было на 1 036 дней меньше, чем запланировано.

В рамках дела №А40-37252/2023 судом установлено, что причиной одностороннего расторжения договора послужил отказ АО «ТалТэк Транс» от изменения ставки сервисного сбора, предусмотренного сторонами п. 8.5 договора. 

АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела представлены доказательства того, что АО «ТалТэк Транс» отказалось от изменения ставки сервисного сбора, после того, как на протяжении 2022 г. проводились ряд встреч, совещаний, на которых были достигнуты предварительные соглашения по изменению формы и размера ставки сервисного обслуживания, после которых АО «ТалТэк Транс» предложило новый размер ставки сервисного обслуживания, с учетом которого АО «ОМК Стальной путь» направило дополнительное соглашение. 

АО «ТалТэк Транс» в нарушение установленных договоренностей и предложенного самим же обществом размера ставки в дальнейшем отказалось от изменений размера ставки и подписания дополнительного соглашения. 

Указанное подтверждается представленной АО «ОМК Стальной путь» в материалы дела перепиской сторон, заверенной в нотариальном порядке, в соответствии с ч. 5 ст. 69 АПК РФ. 

Такое поведение АО «ТалТэк Транс» не может признаваться последовательным, так как является противоречащим общеправовому принципу «эстоппель» и правилу venire contra factum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Заключение специалиста № 163Л/2024-К от 13.02.2024, представленное АО «ТалТэк Транс» в подтверждении позиции о необоснованном размере предложенной ставки сервисного сбора не может являться относимым доказательством, в порядке ст. 67 АПК РФ, так как, вопрос об экономической обоснованности ставки сервисного обслуживания поставленный на исследование в заключении не входит в предмет доказывания по настоящему делу, не подлежит доказыванию вновь, в порядке ст. 69 АПК РФ, так как обоснованность установлена в рамках дела №А40-37252/2023, а также свидетельствует о нарушении общеправового принципа «эстоппель», ввиду того, что такая ставка была предложена со стороны АО «ТалТэк Транс».

Кроме того, в заключении специалиста № 163Л/2024-К от 13.02.2024 дана оценка добросовестности поведения АО «ОМК Стальной путь», что относится к вопросам права и не может быть поставлено на разрешение специалисту.  

Также в заключении специалиста № 163Л/2024-К от 13.02.2024 дана оценка взаимоотношению сторон по определению размера ставки сервисного обслуживания, в период действия Договора, а не установление какого-либо факта, что также свидетельствует о неотносимости такого заключения. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение специалиста № 163Л/2024-К от 13.02.2024 представляет собой частное мнение специалиста, не участвующего в деле, направленное в поддержку АО «ТалТэк Транс», которое не устанавливает какого-либо факта и не соответствует действительным обстоятельствам. 

При соблюдении условий договора, добросовестном поведении сторон, а также следование той экономической направленности, которую стороны преследовали изначально при заключении договора, АО «ОМК Стальной путь» планировал получить прибыль, однако, в связи с действиями АО «ТалТэк Транс», направленными на удержание АО «ОМК Стальной путь» в невыгодных условиях сделки, путем проведения длительных переговоров, достижения согласованных условий, а в последующем отказа от изменении ставки сервисного сбора, которую общество само же и предложило, то есть поведения, противоречащим какой-либо разумной хозяйственной цели, у АО «ОМК Стальной путь» возник убыток в рамках договора.

Ч. 3. ст. 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ч. 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанное явно свидетельствует о нарушении АО «ТалТэк Транс» ранее принятых на себя обязательств, в части изменения ставки сервисного сбора (п. 8.5 договора), а также проведении действии АО «ТалТэк Транс», направленных на причинение имущественного ущерба АО «ОМК Стальной путь», путем удержания в сделке, имеющей невыгодные условий, и получения за счет таких действий чрезмерного и необоснованного размера обогащения, что противоречит общим принципам гражданского законодательства (ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В указанных условиях очевидно следует, что АО «ОМК Стальной путь» было вынуждено расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке согласно п. 8.4 договора, ввиду поведения АО «ТалТэк Транс», причиняющему имущественный ущерб (убыток) АО «ОМК Стальной путь».

Положением ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Стороны сами определили, что в случае досрочного расторжения договора, заказчик уплачивает компенсацию исполнителю. При этом такая оплата не ставится в зависимость от инициатора расторжения. 

Таким образом, стороны на основании принципа свободы договора согласовали условия выплаты компенсации (досрочное расторжение договора, вне зависимости от стороны инициатора) заказчиком в адрес исполнителя. 

Учитывая изложенное, следует, что доводы ответчика противоречат экономической целесообразности договора, а его действия явно направлены на уклонение от надлежащего исполнения обязательств.  

Как ранее установлено судом положение об оплате компенсации, в случае досрочного расторжения договора, закреплено в п. 8.4. Договора.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, указанный пункт устанавливает обязанность выплатить компенсацию исполнителю (истцу) при досрочном расторжении договора, при этом оплата такой компенсации не ставится в зависимость от причин расторжения договора и инициаторах такого расторжения.

Стороны на основании принципа свободы договора согласовали условия указанной компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ, пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон. Договор обязателен для его участников и должен ими добросовестно исполняться в соответствии с его условиями (принцип pacta sunt servanda).

Разногласий по условиям договора на момент подписания у сторон не возникло, обращений в адрес истца об изменении условий Договора или их оспаривание в судебное порядке отсутствуют.

Доказательств обратного в материалы дела АО «ТалТэк Транс» не представлено.

Судом также отмечено, что ранее письмом от 23.06.2022 г. № 335-06/22 АО «ТалТэк Транс» сняло 162 вагона с сервисного обслуживания, при этом, не заявляло о неправомерности условий п. 8.4. договора, устанавливающей обязанность выплатить компенсацию.

Согласие о выплате компенсации при досрочном расторжении договора следует также из представленной АО «ОМК Стальной путь» электронной переписки от 01.12.2022 с АО «ТалТэк Транс», то есть в период согласования изменений формы и размера ставки сервисного сбора, заверенной в нотариальном порядке,  в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Из представленной переписки следует, что АО «ТалТэк Транс» было согласно с обязательством по выплате компенсации при досрочном расторжении договора и не только не оспаривало его, но и по своей инициативе добровольно представило предложения по новой редакции такого пункта договора, устанавливающего лишь иной порядок выплаты и сохраняющего такое обязательство.  

Поскольку стороны воспользовались своим правом и по обоюдному согласию определили в договоре не противоречащие законодательству условия и добровольно, по усмотрению обеих сторон, согласовали в договоре обязательство ответчика по возмещению истцу компенсации, согласно п. 8.4 договора, АО «ТалТэк Транс» обязано выполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом. 

Пунктом 8.1. договора установлено, что договор в любом случае действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств по настоящему договору.

АО «ТалТэк Транс», в порядке ст. 65 АПК РФ, не представлено подтверждений исполнения своего обязательства по выплате компенсации.

Довод АО «ТалТэк Транс» о том, что в силу ч. 3 ст. 310 ГК РФ, обязанность уплачивать компенсацию за одностороннее расторжение договора лежит на стороне расторгнувшей договор, отклоняется судом, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и условий договора (п. 8.4. договора). 

Частью 3 статьи 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Исходя из толкования данной нормы следует, что стороны вправе в договоре, порождающем обязательственное правоотношение, согласовать предоставление одной из сторон секундарного (преобразовательного) права на односторонний отказ от исполнения обязательства (изменение его условий). По смыслу данной нормы речь идет прежде всего об установлении в договоре положения о праве на односторонний отказ от договора.

Фактически такая плата имеет правовую природу платы за реализацию секундарного (преобразовательного) права на отказ от договора или его изменение.

Вместе с тем, компенсация, предусмотренная п. 8.4 договора не является платой за реализацию секундарного права на одностороннее расторжение договора. Указанное положение направлено именно на компенсацию денежных средств исполнителю, на получение которых исполнитель мог бы рассчитывать в случае действия договора весь установленный срок.

Таким образом, следует, что выплата денежной суммы только тем лицом, которое в одностороннем порядке расторгло договор, предусмотрено лишь в случае отсутствия права такого лица на односторонний отказ от исполнения обязательства и установления такого права в договоре, за которое по условиям договора сторона-инициатор обязуется внести плату.

При иных обстоятельствах положения указанной нормы не подлежат применению (аналогичное толкование следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Кроме того, исходя из правовой природы договора, следует, что право на одностороннее расторжение любой из сторон предусмотрено императивно.

К данному договору подлежит применение императивной (обязательной) нормы ст. 782 ГК РФ, которое не может быть ограничено соглашением сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.09.2010 N 2715/10).

Согласно ст. 307.1 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров.

Таким образом, следует, что по своей правовой природе спорный договор является абонентским договором возмездного оказания услуг, а в силу ст. 782 ГК РФ расторжение такого договора в одностороннем порядке предусмотрено императивно.

Соответственно общие нормы, установленные ч.3 ст. 310 ГК РФ, о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и установление платы за право одностороннего отказа от исполнения обязательств, в настоящем споре применяться не могут.

В настоящем споре судом установлено, что компенсация, определенная в п. 8.4 договора не является платой за реализацию права на одностороннее расторжение договора, не ограничивает право сторон по расторжению договора, а является обязательством не противоречащим законодательству, соответственно, должно исполняться надлежащим образом.

Довод АО «ТалТэк Транс» о том, что спорный договор заключался по модели присоединения судом оценен и признан несостоятельным, в результате чего, основания применять защиту от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ отсутствуют.

Ч.1 ст. 428 ГК РФ определено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд вправе применить положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента, если установит, что договор содержит в себе условия, являющиеся явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Судом установлено, что заключению спорного договора предшествовал длительный переговорный процесс, в рамках которого  АО «ТалТэк Транс» вносило правки в ряд условий, при этом, каких-либо несогласий с обязательством по выплате компенсации при досрочном расторжении договора (п. 8.4. договора) не заявило ни на преддоговорном этапе, ни далее при переговорном процессе, кроме того, такое условие не обжаловалось стороной при исполнении договора. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Судом не установлено положения АО «ТалТэк Транс», в котором последнее вынуждено было заключить договор на сервисное обслуживание вагонов.  

На момент заключения спорного договора между сторонами был заключен договор подряда на ремонт грузовых вагонов № 123/ВРК-3/ОП/18 от 01.07.2018.

Таким образом, АО «ТалТэк Транс» не находился в положении необходимым к какому-либо присоединению, спорный договор был заключен в результате свободного волеизъявления сторон. 

АО «ТалТэк Транс» не было лишено возможности заключить договор сервисного обслуживания с третьими лицами, на иных условиях.

В спорном договоре применены индивидуально-определенные и нестандартизированные условия, у сторон были равноправные возможности влиять на содержание договора, и никакого вынужденного принятия предложенных стандартных условий не было.

При этом, АО «ТалТэк Транс», в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представило ни одного доказательства наличия факта присоединения к договору, а также то, что заключение такого договора являлось вынужденным, а индивидуальные переговоры по согласованию условий, отличных от стандартизированных, были заблокированы.

Учитывая, что АО «ТалТэк Транс» необходимых доказательств в материалы дела не представлено, а  сторона вносила необходимые изменения в условия договора, за исключением спорного условия договора (п. 8.4) о выплате компенсации, хотя имела реальную возможность предложить свои правки и внести изменения, но не оспаривала такое обязательство и даже не пыталось этого сделать, более того, было согласно с таким условием и в ходе исполнения договора, то следует, что АО «ТалТэк Транс» не являлось слабой стороной договора, кроме того, судом принято во внимание, что АО «ТалТэк Транс» является профессиональным участником отношений в рамках железнодорожных перевозок и ремонта грузовых вагонов, а также на момент заключения спорного договора имело возможность заключить иные договоры с третьими лицами и не было вынужденным заключать спорный договор, то спорный договор нельзя признать договором, заключенным по модели присоединения, и нет оснований применять защиту от несправедливых договорных условий по правилам ст. 428 ГК РФ, так как такие условия отсутствуют.

Разрешая вопрос о правомерности требуемой компенсации судом не установлено очевидное несоответствие размера денежной суммы неблагоприятным последствиям, вызванным отказом от исполнения обязательства или изменением его условий, а также заведомо недобросовестное осуществление прав требовать ее уплаты, в связи с чем, положения абз. 2 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 54 об отказе во взыскании такой компенсации полностью или частично в настоящем споре не подлежат применению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных требований частично и удовлетворении встречных требований в полном объеме. 

Суд пришел к выводу о том, что период простоя вагонов в ремонте подтверждён АО «ТалТэк Транс», в связи с чем, первоначальные требования о взыскании пени, согласно п. 5.4 договора, подлежат удовлетворению в размере 20 078 703 руб.

Вместе с тем, первоначальные требования АО «ТалТэк Транс» о взыскании упущенной выгоды в размере 28 077 202,28 руб. судом признаны необоснованными, так как не подтверждены документально, в связи с чем, в указанной части первоначальные требования подлежат отказу.  

Также, суд пришел к выводу, что заявленная компенсация АО «ОМК Стальной путь» является законной и обоснованной, размер требований подтверждён представленными в материалы дела первичными документами, оснований полагать, что заявленная компенсация является явно несоразмерной и направленной на злоупотребление правом отсутствуют, в связи с чем, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования АО «ОМК Стальной путь» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 379 481 689,24 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Также, как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 с. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что размер удовлетворенных требований по первоначальному иску составил 20 078 703 руб. (пени, согласно п. 5.4 договора) + 123 394 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), а размер удовлетворенных требований по встречному иску составил 379 481 689,24 руб. (компенсация, предусмотренная п.8.4 договора) + 200 000 руб. (расходы по оплате государственной пошлины), то при осуществлении зачета исковых требований  с АО «ТалТЭК Транс» в пользу АО «ОМК Стальной путь» подлежит взысканию сумма в размере 359 402 986,24 руб. (379 481 689,24 руб. - 20 078 703 руб.), поскольку в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Госпошлина  по иску распределяется в соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 4, 27, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 20 078 703 (двадцать миллионов семьдесят восемь тысяч семьсот три) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  83 390 (восемьдесят три тысячи триста девяносто) руб.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречное исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>)  компенсацию в размере 379 481 689 (триста семьдесят девять миллионов четыреста восемьдесят одна тысяча шестьсот восемьдесят девять) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  200 000 (двести тысяч) руб.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТАЛТЭК ТРАНС" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН: 

<

***>)  компенсацию в размере 359 402 986 (триста пятьдесят девять миллионов четыреста две тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере  116 610 (сто шестнадцать тысяч шестьсот десять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.И. Хаустова