﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года

Дело №

А56-19107/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Кравченко Т.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от финансового управляющего Васильева Юрия Николаевича – Растегаева В.М. (доверенность от 10.12.2019),

рассмотрев 09.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Васильева Юрия Николаевича – финансового управляющего Петраченко Евгения Андреевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу № А56-19107/52017/разн.1,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 11.01.2018 по делу № А56-19107/2017 Петраченко Евгений Андреевич признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Васильев Юрий Николаевич. 

В рамках дела о банкротстве Васильев Ю.Н. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и конкурсным кредитором Быковым Дмитрием Вячеславовичем, просил установить размер мораторных процентов, причитающихся залоговому кредитору, в размере 7 236 575 руб. 34 коп. и определить следующий порядок погашения требований залогового кредитора в части мораторных процентов: после вступления в законную силу определения суда о разрешении возникших разногласий Быкову Д.В. выплачиваются денежные средства в размере 2 148 872 руб. 13 коп., что составляет разницу между 80% от средств, полученных о реализации предмета залога и погашенной задолженностью по основному долгу; денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждение финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей и расходов связанных с реализацией предмета залога, от иных 10% от средств, полученных от реализации предмета залога, также направляются Быкову Д.В. в счет погашения задолженности по уплате мораторных процентов; мораторные проценты в оставшейся части подлежат выплате Быкову Д.В. при расчётах с иными кредиторами, задолженность перед которыми отнесена к третьей очереди удовлетворения.

Также заявитель просил установить вознаграждение финансового управляющего гражданина Петраченко Е.А. в размере 7% от средств, полученных от реализации предмета залога, то есть в размере 2 920 680 руб. 

Определением от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020, суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором Быковым Д.В., установив порядок погашения мораторных процентов по требованию залогового кредитора Быкова Д.В. из средств, поступивших от реализации предмета залога, но не более 80%, преимущественно перед другими кредиторами.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Васильев Ю.Н. просит отменить определение суда первой инстанции от 01.11.2019 и постановление  апелляционного суда от 01.08.2020 и вынести новый судебный акт − о разрешении разногласий по размеру  порядку выплаты мораторных процентов залоговому кредитору Быкову Д.В. по существу. 

Податель жалобы ссылается на то, что судом не проверен и не определен размер мораторных процентов, а также не определен порядок выплаты мораторных процентов в части, не погашенной за счет 80% от суммы, поступившей от реализации предмета залога. 

Также податель жалобы сослался на то, что судом не рассмотрены уточнения, поданные финансовым управляющим 28.10.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области через систему «Мой арбитр». 

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, при этом уточнил ее и просил направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору, проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд о разрешении разногласий относительно порядка выплаты мораторных процентов в пользу залогового кредитора, финансовый управляющий Васильев Ю.Н. сослался на то, что по результатам проведения повторных торгов по реализации имущества должника, состоявшихся 20.03.2019, было реализовано имущество по лоту № 1 (нежилое помещение, кадастровый (или условный) номер 78:07:0003284:2013, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, дом 5, литера А, помещение 20Н, общей площадью 138,4 кв.м). Победителем аукциона признана Лушникова Алена Алексеевна, покупная цена имущества составила               41 724 000 руб.

Указанное имущество было обременено залогом в пользу ББР Банк (акционерное общество), требования которого, как обеспеченные залогом имущества должника, признаны обоснованными в размере 35 059 621 руб. 17 коп., в том числе 30 000 000 руб. основного долга; 1 230 327 руб. 87 коп. процентов за пользование кредитом; 3 780 000 руб. пени по основному долгу и 49 293 руб. 30 коп. пени по процентам, включены в реестр требований кредиторов определениями от 14.11.2017 и от 10.07.2018. Определением от 07.05.2019 Банк заменен на Быкова Д.В. 

После реализации имущества Быков Д.В. направил в адрес финансового управляющего требование о перечислении ему денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в том числе расчет мораторных процентов на сумму 1 558 232 руб. 07 коп. Проценты начислены на сумму задолженности 35 059 621 руб. 17 коп. за период с 05.07.2017 по 10.01.2018. 

Финансовый управляющий не согласился с расчетом кредитора, представил контррасчет суммы мораторных процентов за период с 24.11.2016 по 18.06.2019 в размере 7 236 575 руб. 34 коп., а также просил определить порядок их погашения с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и установить вознаграждение финансового управляющего в размере 7% от средств, полученных от реализации предмета залога. 

Разрешая заявленные разногласия, суд первой инстанции указал на отсутствие разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором по размеру мораторных процентов. Определяя порядок погашения мораторных процентов на задолженность залогового кредитора, суд сослался на положения статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающие преимущественное право залогового кредитора на получение удовлетворения своего требования, в том числе и в части мораторных процентов, но в пределах 80% суммы, поступившей от реализации предмета залога.

Финансовый управляющий Васильев Ю.Н. обжаловал определение от 01.11.2019 в апелляционном порядке, сославшись на то, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление финансового управляющего об уточнении заявленных требований, поступившее в суд 28.10.2019, все заявленные требования, в частности, по установлению размера вознаграждения финансового управляющего, и  ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего супруги должника.

Апелляционный суд отклонил доводы финансового управляющего о нарушении норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции, указав на отсутствие доказательств того, что на момент проведения судебного заседания суда первой инстанции заявление об уточнении требований было доведено до сведения суда. Также апелляционным судом было принято во внимание, что заявление финансового управляющего об установлении ему вознаграждения в виде процентов от суммы, вырученной от реализации имущества, определением от 01.11.2019 назначено для отдельного рассмотрения. 

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт по существу рассматриваемого обособленного спора не затрагивает прав и законных интересов супруги должника. По содержанию заявленных разногласий, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что положения пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд считает, что судами неверно применены нормы процессуального права.

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), подлежащие применению и в рамках дела о банкротстве в силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», датой подачи обращения в суд, в этом случае будет считаться дата, указанная в уведомлении о поступлении документов в соответствующую информационную систему.

Как подтверждается электронным уведомлением, сформированным системой «Мой арбитр», 28.10.2019 в 17:26 финансовым управляющим в электронном виде представлены в суд уточнения заявленных требований, которыми финансовый управляющий существенно изменил предмет поданного в суд заявления. 

Уточнения представлены до судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 30.10.2019, и были доступны суду на момент рассмотрении обособленного спора по существу, что подтверждается сведениями, отраженными в электронной картотеке арбитражных дел. 

В нарушение положений статей 49, 159 АПК РФ, заявление об уточнении требования финансовым управляющим не было рассмотрено судом первой инстанции, что повлекло принятие неверного судебного акта, не соответствующего предмету заявленного спора. 

Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел уточненное заявление финансового управляющего, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение, принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить предмет рассматриваемого заявления с учетом позиции его подателя и принятых в рамках дела о несостоятельности судебных актов, в том числе по вопросу установления вознаграждения финансового управляющего, о котором им было заявлено при обращении в суд в рамках рассматриваемого обособленного спора, определить круг лиц, которые должны быть привлечены к рассмотрению обособленного спора с учетом его предмета и оснований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2020 по делу № А56-19107/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

Т.В. Кравченко

В.В. Мирошниченко