﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1178/2020-ГК

г. Пермь

10 августа 2020 года

Дело № А50-13585/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

от истца: Рожков В.А., паспорт; Балдина В.А., паспорт, доверенность от 14.01.2019, диплом;

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

третьего лица, Мамаевой Ларисы Николаевны, 

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 18 декабря 2019 года по делу № А50-13585/2019	

по иску индивидуального предпринимателя Рожкова Виталия Александровича (ОГРНИП 304590735200161, ИНН 590700579546)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (ОГРН 1165958073269, ИНН 5907026419),

третьи лица: Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 1145958003366, ИНН 5902990563), Мамаева Лариса Николаевна,

о взыскании со специального счета Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» стоимости выполненных работ по договору подряда,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель Рожков Виталий Александрович (далее – истец, ИП Рожков В.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Оптима-Пермь» (далее – ответчик, ООО «УК «Оптима-Пермь») о взыскании со специального счета Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме 1 543 675 руб. 63 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее – третье лицо, Фонд Капитального ремонта ПК).

Определением арбитражного суда от 11.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мамаева Лариса Николаевна (далее –Мамаева Л.Н.).

Решением суда от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, третье лицо, Мамаева Лариса Николаевна обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой.

В обоснование жалобы указано, что в материалах дела имеются два протокола общего собрания собственников. Оба протокола датированы 25.09.2018 за номером 11/09/2018, однако имеют различия в содержании решений, принятых по третьему вопросу повестки дня. При этом суд обосновывал свое решение только на протоколе общего собрания собственников, который представлен в суд истцом, не дав при этом правовую оценку второму протоколу. 

Истец не представил смету на выполнение спорных работ,  согласованную представителями собственников, как это предусмотрено договором подряда № Р71-К/2018 от 26.09.2018, следовательно, собственники не принимали решения об объеме выполняемых работ и о списании денежных средств со специального счета № 40604810649770000197, что противоречит ст. 44 Жилищного кодекса РФ. При заключении дополнительного соглашения к договору подряда № Р71-К/2018 от 26.09.2018 об изменении сроков выполнения работ и изменении цены договора, была нарушена ст. 189 Жилищного кодекса РФ, поскольку сроки проведения работ и цена, указанная в дополнительном соглашении не была утверждена общим собранием собственников. Таким образом, несоблюдение требований ч. 5.1. ст. 189 ЖК РФ повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников МКД, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора. Отсутствие уведомления неопределенного круга лиц - собственников помещений МКД № 71 по ул. Репина в г. Перми, а также использование денежных средств со специального счета капитального ремонта повлекло нарушение их прав на выражение волеизъявления по вопросу изменения срока и стоимости работ. Следовательно, собственники помещений МКД № 71 по ул. Репина в г. Перми должны были быть судом первой инстанции привлечены к участию в деле, однако в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ суд посчитал, что их мнение значения для дела не имеет. Действия ИП Рожкова В.А., ООО «Оптима-Пермь» по самовольному без учета мнения собственников МКД изменению цены и срока договора на выполнение работ по капитальному ремонту, являются заведомо недобросовестными осуществлением гражданских прав и в силу ст. 10 ГК РФ - злоупотреблением право.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 апелляционная жалоба третьего лица, Мамаевой Л.Н. была принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности доводов апелляционной жалобы на  15.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 производство по апелляционной жалобе третьего лица, Мамаевой Л.Н. приостановлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2020 назначено заседание арбитражного суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения судебного разбирательства по существу спора на                             06.08.2020.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу, материалы дела не представлен.

Третьим лицом Фонд Капитального ремонта ПК в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от третьего лица Мамаевой Л.Н., и заявителя апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, Поддубной Е.Н., в материалы дела поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-900/2019 о признании ничтожным решения общего собрания собственников помещений жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 71 от 25.09.2018, а также от Поддубной Е.Н. поступило ходатайство о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционной жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Протокольным определением производство по апелляционной жалобе возобновлено в соответствии со ст. 146 АПК РФ.

Протокольным определением от 06.08.2020 ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено, поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу до делу до вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Перми по делу № 2-900/2019, оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст.ст. 143, 144 АПК РФ не установлено; ходатайство Поддубной Е.Н. о привлечении её к участию в деле в качестве третьего лица, будет разрешено по результатам рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) заключен договор подряда №Р71-К/2018.

Срок начал выполнения работ 25.09.2018, срок окончания выполнения работ 15.12.2018.

Цена работ на основании сметы определена в размере 2 230 486 руб. 30 коп. (пункты 1.2, 2.1 договора, с учетом дополнительного соглашения к договору подряда №Р71-К/2018 от 26.09.2018).

По условиям договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Пермь, улица Репина, дом 71. 

Истец ссылается на то, что собственники многоквартирного дома приняли решение сформировать фонд капитального ремонта для соответствующих целей сформирован специальный счет, владельцем которого, является Некоммерческая организация фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. 

До момента начала выполнения работ по договору, истец получил денежные средства, перечисленные со специального счета, в размере 30% от общей цены работ, согласованный сторонами (авансовый платеж) в размере 686 810 руб. 67 коп. (платежное поручение №47671 от 01.11.2018). 

Выполнив заказанные по договору работы в срок до 15.12.2018, вызвал технического заказчика для приемки выполненных работ, общая стоимость выполненных работ по договору по расчету, составила 2 230 486 руб. 30 коп. (акт формы №КС-2 от 15.12.2018, акт формы № КС-3). Фактически работы приняты со стороны технического заказчика.  При этом, выполненные работы приняты у истца комиссией, с участием уполномоченного на то собственниками многоквартирного дома - Мамаевой  Л.Н. 

Замечаний в отношении выполненных истцом работ (качества и объема), названная выше комиссия не заявила соответственно, 24.12.2018 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитального ремонта крыши объекта, расположенного по указанному выше адресу.

В связи с тем, что ответчик не оплатил выполненные истцом работы по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 708, 711, 720, 740, 743, 748, 750, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), представленными в материалы дела доказательствами, и пришел к выводу, что работы, предъявленные к приемке по договору, выполнены со стороны истца полностью, результат работ достигнут. Истец не имеет иной возможности защитить нарушенное право, а именно, получить денежные средства за выполненные работы, в том порядке, который установлен по условиям договора, учитывая наличие спора, который возник у лиц, участвующих в деле, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 1 543 675 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ), Фонд Капитального ремонта ПК создан в организационно-правовой форме фонд, является региональным оператором, деятельность которого, по организации капитального ремонта, его финансированию регламентируется Главой 17 ЖК РФ. 

Собственники помещений многоквартирного дома на основании ч. 3 ст. 175 ЖК РФ вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца счета.

Из материалов дела следует, что собственники многоквартирного дома приняли решение о перечне работ по капитальному ремонту, о предельной допустимой стоимости работ по капитальному ремонту, о сроках проведения ремонта, об источнике финансирования капитального ремонта (вопросы №2, №3, №6, №7 повестки дня – протокол от 25.09.2018, в редакциях, представленных истцом и третьим лицом Мамаевой Л.Н.).

Собственники также определили лицо, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме имеет полномочие заключить договор об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме (вопрос №5 повестки протокола), собственники определили лицо, с которым необходимо заключить договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши (вопрос №4 повестки). 

Таким образом, собственники многоквартирного дома приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в порядке, установленном в законе (п. 5.1 ст. 189, ч.1 ст. 189, п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ). 

По своей правовой природе договор является договором строительного подряда, поскольку предметом является выполнение строительно-монтажных работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец в подтверждение факта выполнения работ на объекте представил в материалы дела заключение специалиста – ООО «Доверенные лица», общий журнал производства работ, сертификаты соответствия на материалы, акты освидетельствования скрытых работ.

В силу п. 1 ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (п. 1 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, при направлении и получении ответчиком актов выполненных работ, у него возникает обязанность осуществить приемку работ, по результатам которой либо принять работы, либо отказаться от приемки, заявив мотивированный отказ.

Фактически работы были приняты со стороны технического заказчика - ответчика,  Мамаева Л.Н. заявила отказ от оформления соответствующего акта, не заявив при этом какие-либо замечания относительно качества и объема выполненных работ. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  24.12.2018 подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ капитального ремонта крыши объекта, расположенного по указанному выше адресу, выполненные истцом работы считаются принятыми.

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ, в силу которой, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Вместе с тем, замечаний в отношении выполненных истцом работ (качества и объема), не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный к приемке результат работ по договору со стороны истца  выполнен без  отступлений от договора, которые ухудшили результат работы, с иными недостатками, которые делают непригодным результат работ для предусмотренного в  договоре использования (иное не доказано ст. 65 АПК РФ).

При этом, судом первой инстанции учтено, что лицо, уполномоченное действовать от имени собственников многоквартирного дома (третье лицо Мамаева Л.Н.), участвуя в настоящем деле в качестве третьего лица, о несоответствии работ, отраженных в акте, фактически выполненным объемам работ и их стоимости, а также о недостатках работ, препятствующих использованию результата работ, не заявило.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста ООО «Доверенные лица» в подтверждение факта выполнения работ на объекте, лицами, участвующими в деле, не оспорено, ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы для установления фактических объемов, стоимости и качестве работ также не заявили (ст. 82 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что результат выполненных работ по договору имеет для собственников многоквартирного дома потребительскую ценность (ст. 71 АПК РФ), в связи с чем, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Порядок  оплаты выполненных работ установлен условиями договора - со специального счета № 40604810649770000197, открытый в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк (владелец специального счета №40604810649770000197 открытый в ВолгоВятском банке ПАО Сбербанк Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае»)  (пункт 1.1) (ст. 431 ГК РФ). 

Приняв во внимание, что ответчик не оспаривал действия  третьего лица -  Фонд Капитального ремонта ПК, и что истец не имеет иной возможности защитить нарушенное право, а именно, получить денежные средства за выполненные работы, в том порядке, который установлен по условиям договора, учитывая наличие спора, который возник у лиц, участвующих в деле,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы жалобы о том, что собственники не принимали решения по объему выполняемых работ, по вопросу утверждения предельной допустимой стоимости работ по капитальному ремонту крыши о списании денежных средств со специального счета № 40604810649770000197, о недействительности договора подряда №Р71-К/2018 от 26.09.2018 между истцом и ответчиком в связи с его несоответствием нормам Жилищного кодекса РФ, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт выполнения работ, предусмотренных договором, то даже  признание сделки недействительной не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных, и имеющих потребительскую ценность работ, выполненных при исполнении договора (ст. п. 2 ст. 167 ГК РФ). В противном случае, на стороне лица, использующего результат работ, возникнет неосновательное обогащение в результате сбережения денежных средств за счет лица, выполнившего работы (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

Фактически заявитель апелляционной жалобы заявляет о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не были согласованы объемы и стоимость работ путем утверждения соответствующей сметы.

В соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Вместе с тем, доказательств того, что стоимость выполненных истцом работ, отраженная в акте приемки выполненных работ, не соответствует требованиям ст. 424 ГК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, как указано выше, обоснованных претензий по объему, качеству и стоимости выполненных работ, не заявлено не было.

Ссылка заявителя о том, что решение суда первой инстанции повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц - собственников МКД, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете регионального оператора, собственники помещений МКД № 71 по ул. Репина в г. Перми должны были быть судом первой инстанции привлечены к участию в деле, однако в нарушение п. 1 ст. 51 АПК РФ суд посчитал, что их мнение значения для дела не имеет, судом не принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 8 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенностей, выданных собственниками помещений в многоквартирном доме, или, действуя без доверенности, в случае наделения таким полномочием по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом № 11/09/2018 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Репина, дом 71, от 25.09.2018 (в редакции, представленной как истцом, так и третьим лицом Мамаевой Л.Н.), по вопросу 8 повестки дня принято решение об определении лицом, уполномоченным от имени всех собственников помещений на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли МКД, в том числе, на подписание соответствующих актов выполненных работ КС-2, следующего собственника: Мамаеву Ларису Николаевну.

Судом первой инстанции Мамаева Л.Н. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Таким образом, при рассмотрении дела указанное лицо представляло интересы собственников многоквартирного дома на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем, нарушений прав собственников  в результате непривлечения их судом первой инстанции к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом сама по себе заинтересованность собственников жилых помещений многоквартирного дома в исходе дела не является основанием для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

 С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 декабря 2019 года по делу № А50-13585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

М.Н. Кощеева