ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18243/2024

Дело № А40-226437/2020

г. Москва

13 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Технологии здоровья» на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-226437/2020 об удовлетворении заявления арбитражного (финансового) управляющего должника – ФИО1 о взыскании с ООО «Технологии здоровья» денежных средств в сумме 100 399 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (судья Ларина Г.М.).

 

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Технологии здоровья» - ФИО3 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" №43 от 13.03.2021.

В декабре 2023 года финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО "Технологии здоровья" в рамках дела о банкротстве ФИО2 в общем размере 100 399 руб. 60 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.03.2024 (резолютивная часть от 20.02.2024) заявление финансового управляющего удовлетворено. 

ООО «Технологии здоровья», не согласившись с определением суда первой инстанции от 04.03.2024 в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего в размере 95 000 рублей, обратилось в апелляционный суд с жалобой.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технологии здоровья» доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 в арбитражный суд поступила жалоба ООО «Технологии здоровья» на действия финансового управляющего ФИО1, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года в удовлетворении жалобы ООО "Технологии здоровья" на действия арбитражного управляющего должника ФИО1 и ходатайства об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего отказано. 

Арбитражный управляющий указала, что при рассмотрении спора ФИО1 понесла судебные расходы на общую сумму 100 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договор, акт об оказанных услугах, платежные квитанции об оплате). 

Заявитель указала, что в перечень оказанных услуг, согласно акту выполненных работ от 16.10.2023, вошли, изучение материалов по доводам жалобы ООО "Технологии здоровья" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении, подготовка и направление в суд отзыва на жалобу, а также участие представителя в судебном заседании по рассмотрению жалобы. 

Кроме этого, финансовый управляющий указала, что ей были понесены почтовые расходы, связанные с направлением процессуальных документов в адрес лиц, участвующих в деле, на сумму 399 руб. 60 коп. 

В связи с чем, финансовый управляющий ФИО1 просила взыскать с ООО "Технология здоровья" в пользу финансового управляющего ФИО1 судебные расходы в общем размере 100 399 руб. 60 коп.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме, испрашиваемая сумма не является чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о взыскании судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Между финансовым управляющим ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.06.2023, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику за вознаграждение юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО "Технологии здоровья" на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1. 

Перечень юридических услуг определён в пп. 1.2 договора. В соответствии с п. 3.1. договора, стоимость работ по договору составляет: 

- 100 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции; 

- 30 000 руб. за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (в случае обжалования); 

- 20 000 руб. за представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции (в случае обжалования). 

В соответствии с п. 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком частями, при этом 35 000 руб. оплачивается не позднее заключения настоящего договора, а окончательный расчет должен быть произведен не позднее 3-х рабочих дней после завершения рассмотрения дела в соответствующей инстанции. 

Как усматривается из материалов обособленного спора, между сторонами был подписан акт выполненных работ от 16.10.2023, в соответствии с которым, ИП ФИО4 выполнил, а ФИО1 приняла следующие работы, по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023: 

- изучение материалов по доводам жалобы ООО «Технология здоровья» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении, подготовка и направление в суд отзыва на жалобу; 

- участие в судебном заседании 21.09.2023 по рассмотрению жалобы ООО «Технология здоровья» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 с ходатайством об отстранении. 

Согласно выполненному акту от 16.10.2023, всего выполнено работ на сумму 100 000 руб. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (оказания услуг) претензий не имеет. Оплата работ (услуг) произведена в полном объеме. 

В материалы дела представлены квитанции от 30.06.2023 в размере 35 000 руб., от 19.09.2023 в размере 35 000 руб., от 29.09.2023 в размере 25 000 руб., платежное поручение № 755048 от 28.07.2023 в размере 5 000 руб., в подтверждение оплаты по договору на оказание юридических услуг от 30.06.2023. 

Кроме этого, заявителем в материалы дела представлены доказательства почтовых расходов, а именно: кассовый чек № 1444 от 11.09.2023, № 1442 от 11.09.2023, № 1454 от 11.09.2023, № 1443 от 11.09.2023, № 1245 от 23.12.2023.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности требований в полном объёме.

Доводы ООО "Технологии здоровья" обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела заявителем представлены квитанции от 30.06.2023 в размере 35 000 руб., от 19.09.2023 в размере 35 000 руб., от 29.09.2023 в размере 25 000 руб., платежное поручение № 755048 от 28.07.2023 в размере 5 000 руб., где отправителем денежных средств является ФИО1, получателем денежных средств ФИО4 

В сообщении указано, что оплата производится по договору об оказании юридических услуг от 30.06.2023 

Кроме этого, суд учитывает, что в материалы дела финансовым управляющим ФИО1 представлена справка АО «Альфа-Банк» № 240121056 от 19.02.2024 о том, что ФИО1 имеет в наличии открытый счет, который оканчивается на 9690. 

Представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают факт оплаты услуг представителя в заявленной сумме.

Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными. Достоверность сведений, содержащихся в указанных доказательствах, апеллянтом не опровергнута, сомнений не вызывает.

Принимая во внимание категории дела (обособленного спора), степень сложности и результаты рассмотрения спора, объём работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие представителей заявителя в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленная судом первой инстанции сумма возмещения в данном случае отвечает требованию о возмещении судебных расходов в разумных пределах, при соблюдении баланса интересов процессуальных оппонентов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2024 по делу № А40-226437/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               А.Н. Григорьев

 

                                                                                                           О.В. Гажур