Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

e-mail: murmansk.info@arbitr.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. МурманскДело № А42-8493/2016

13.02.2017

Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2017

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-24» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183036, 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рикдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 183050, 

<

...>), третьи лица: ФИО1; ФИО2,

о взыскании убытков в сумме 400 756 руб.,

установил:

Жилищно-строительный кооператив «Мурманск 85-24» (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рикдом» (далее – ответчик, Общество) о взыскании в порядке регресса 400 756 руб., составляющих убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 01/37-13 от 01.07.2013 и состоящих из стоимости восстановительно-ремонтных работ в сумме 365 756 руб. и расходов по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб.

Определением суда от 12.12.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

Также данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ФИО2.

Лица, участвующие в деле, извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 АПК РФ. 

Определение суда от 14.09.2016 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

09.01.2017 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на то обстоятельство, что истцом не указаны конкретные действия, совершённые ответчиком, которые повлекли причинение убытков. Также ответчик указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.02.2016 по делу № 2-221/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда № 33-1122-2016 от 06.04.2016, установлено отсутствие вины ответчика в причинении убытков.

25.01.2017 от истца поступили возражения на отзыв, в которых истец настаивает на исковых требованиях со ссылкой на то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска по делу № 2-221/2016 от 02.02.2016 и апелляционным определением Мурманского областного суда от 06.04.2016 № 33-1122-2016 была установлена причина причинения убытков – ненадлежащее содержание общедомового имущества. По мнению истца, договором № 01/37-13 от 01.07.2013, заключённым между истцом и ответчиком, ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе и системы водоотведения, возложена на ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие от истца и ответчика документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226-229 АПК РФ. Оснований, перечисленных в статье 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлено.

По материалам дела установлено следующее.

В управлении истца находится жилой многоквартирный дом № 15 по ул.Кильдинской в г. Мурманске.

Для выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома № 15 по ул. Кильдинской в г. Мурманске, между Кооперативом (Заказчик) и Обществом (Исполнитель) заключён договор от 01.07.2013 № 01/37-13 (далее – Договор; л.д. 23-26), в соответствии с условиями которого Общество обязалось выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а Кооператив обязался принять результаты работ и оплатить их в соответствии с условиями Договора.

Перечень и периодичность подлежащих выполнению работ стороны согласования приложениях № 1- 6 к Договору (л.д. 27-32).

12.08.2015 по причине засора канализационного лежака произошло залитие сточными водами через сливной канализационный стояк 

<

...> принадлежащей ФИО1

14.08.2015 по причине повторного засора канализационного лежака произошло повторное залитие сточными водами через сливной канализационный стояк 

<

...> принадлежащей ФИО1

В связи с причинением ущерба жилому помещению вследствие произошедших залитий ФИО1 обратился в суд с иском к Кооперативу и Обществу.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.02.2016 по делу № 2-221/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда № 33-1122-2016 от 06.04.2016, с Кооператива в пользу ФИО1 взыскано: материальный ущерб (стоимость восстановительно-ремонтных работ) в сумме 365 756 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 35 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 руб.; денежная компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в сумме  50 000 руб. В иске к Обществу отказано.

Платёжным поручением № 536066 от 31.05.2016 Кооператив в полном объёме исполнил решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.02.2016 по делу № 2-221/2016 и перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 457 256 руб.

Полагая, что причинение убытков ФИО1 явилось следствием ненадлежащего исполнения Обществом своих обязательств по Договору, Кооператив направил претензию от 05.09.2016, в которой предложил Обществу возместить причинённые убытки в тридцатидневный срок.

Письмом от 30.09.2016 Общество отказалось удовлетворить требования Кооператива, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По материалам дела установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.02.2016 по делу № 2-221/2016, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда № 33-1122-2016 от 06.04.2016, с Кооператива в пользу ФИО1, являющегося собственником 

<

...> взысканы денежные средств в общей сумме 457 256 руб. В удовлетворении иска к Обществу отказано.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 02.02.2016 по делу № 2-221/2016 следует, что 12.08.2015 по причине засора канализационного лежака произошло залитие сточными водами через сливной канализационный стояк 

<

...> (засор был вызван попаданием в систему водоотведения строительного мусора, засор устранён Обществом 12.08.2015) и 14.08.2015 по причине повторного засора канализационного лежака произошло повторное залитие сточными водами через сливной канализационный стояк 

<

...> (засор был вызван попаданием в систему водоотведения строительного мусора, засор устранён Обществом 14.08.2015). Кроме того, данным решением Октябрьский районный суд г.Мурманска установил отсутствие вины Общества в причинении ущерба.

При этом, делая вывод о вине Кооператива в причинении ущерба, Октябрьский районный суд г.Мурманска указал, что представителю Кооператива было известно о выполнении собственником 

<

...> ремонтных работ, однако каких-либо претензий или рекомендаций со стороны представителя Кооператива собственнику данной квартиры не поступало. 

В апелляционном определении от 06.04.2016 Мурманский областной суд также указал, что доказательств, подтверждающих виновность третьих лиц, в том числе Общества, в залитии квартиры ФИО1, Кооперативом суду не представлено.

Установленные решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02.02.2016 по делу № 2-221/2016 обстоятельства – факты произошедших залитий, их причины и отсутствие вины Общества в причинении ущерба ФИО1 повторному доказыванию при рассмотрении данного дела не подлежат.

При обращении в суд с настоящим иском истцом не приведены какие-либо доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о том, ненадлежащее исполнение каких обязательств Общества по Договору явилось причиной причинения вреда (в чем выразилось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, какие конкретно действия (бездействие) Общества повлекли причинение вреда). 

Истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия обстоятельств, не исследованных Октябрьским районным судом г.Мурманска при вынесении решения от 02.02.2016 по делу № 2-221/2016, свидетельствующих о наличии вины Общества в причинении ущерба, а также причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Договору и причинением убытков, и дающих основания для предъявления к Обществу заявленных требований.

Учитывая то, что истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания убытков, в удовлетворении иска следует отказать.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом установлено, что платёжным поручением № 159 от 15.11.2016 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 015 руб. 12 коп.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме относятся на истца и возмещению за счёт ответчика не подлежат в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

В удовлетворении искового заявления Жилищно-строительного кооператива «Мурманск 85-24» отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья                                                                                                           О.В. Кузнецова