Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-140518/2022-146-1094

22 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Соколовой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью АртВеб Групп (119180, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Якиманка, Малая Якиманка ул., д. 22, стр. 2, помещ. 1/1, ком. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП ГУФССП России  по г. Москве  ФИО2 (115230, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг» (101000, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Маросейка ул., д. 9/2, стр. 1, этаж 5, помещ. 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконным постановления от 06.06.2022  о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 67596/22/77005-ИП от 24.05.2022, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность № 35 от 04.07.2022, Диплом); от заинтересованных лиц – СПИ –ФИО4 (Удостоверение ТО № 013908, Доверенность б/№ от 09.08.2022); ГУФССП России  по г. Москве – не явился, извещен; от третьего лица – ФИО5 (Паспорт, Доверенность №56/2021 от 30.08.2021, Диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью АртВеб Групп обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России  по г. Москве  ФИО2 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.05.2022 № 67596/22/77005-ИП, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МСП Факторинг».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, оставил решение на усмотрение суда.

ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу №А40-141991/2021 с ООО Артвеб Групп (далее – Заявитель) взыскано 1 366 249, 12 руб. неосновательного обогащения, 229 584 руб. процентов за пользование денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 28 962 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения. 

24.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудил исполнительное производство № 67596/22/77005-ИП.

26.05.2022 Заявитель направил судебному приставу-исполнителю заявление с требованием приостановить исполнительное производство. 

02.06.2022 Заявитель подал в Арбитражный суд города Москвы заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 67596/22/77005-ИП.

03.06.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства Должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России». 

Согласно заявления, инкассовым поручением от 03.06.2022 № 380655 со счета Заявителя списано 1 624 795, 20 руб. 

06.06.2022 на основании исполнительного листа № ФС 039630929 от 21.04.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 постановил взыскать с ООО АртВеб Групп исполнительский сбор в размере 113 735,66 руб.

Заявитель считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, нарушающим его права и законные интересы, в связи с чем обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип законности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. 

В силу ст. 13 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно пункта 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд учитывает, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц, за исключением застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, к которым Общество с ограниченной ответственностью АртВеб Групп не относится.

Таким образом, с введением моратория наступают последствия, предусмотренные ст. 9.1. Закона о банкротстве, в том числе приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.4 п.3 ст. 9.1 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что Общество с ограниченной ответственностью АртВеб Групп уведомило судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 40 Ф Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В Определении Верховного суда Российской Федерации по делу № А40-233155/2020 (305 - ЭС21 - 25305) от 18.04.2022, сформулирована правовая позиция о необходимости приостановления исполнительного производства на основании п. 9 ч. 1 ст. 40 Закон об исполнительном производстве с момента введения моратория по дату его окончания, то есть, с 01.04.2022 по 01.10.2022, за исключением случая, если должник не отказался от его применения.

На основании вышеизложенного и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации суд соглашается с позицией заявителя о том, что исполнительное производство в отношении Должника на период действия моратория подлежало приостановлению, а взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом установлено, что срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ требования заявителя подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 71, 75, 156, 167 - 170, 176, 184, 185, 198, 200, 201, 329 АПК РФ

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России  по г. Москве  ФИО2 от 06.06.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства от 24.05.2022 № 67596/22/77005-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России  по г. Москве  ФИО2, либо иное должностное лицо, выполняющее обязанности руководителя данного подразделения судебных приставов, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью АртВеб Групп в установленном законом порядке.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

ФИО1