АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-3327/2017

г. Калуга

22 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2019. Полный текст постановления изготовлен 22.03.2019. 

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Лукашенковой Т.В., судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ешиевой С.Б., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Крыша» (

<

...> б, помещение IV-3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>):  ФИО1 (доверенность от 09.01.2019 № 1);  

от общества с ограниченной ответственностью «Токай» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): ФИО2  (доверенность от 05.06.2018),  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Токай» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09 августа 2017 года (судья Калашникова Е.В.) и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года  (судьи Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Бумагин А.Н.) по делу   № А14-3327/2017,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крыша» (далее -  ООО «Крыша») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Токай»  (далее - ООО «Токай») о взыскании 313 440 руб. неосновательного  обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ)).  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2017  года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2018 года, исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  30 августа 2018 года постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11 апреля 2018 года отменено, дело направлено на  новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года решение  Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2017 года оставлено  без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  ООО «Токай» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на  неправильное применение судами норм материального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы также  указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в  удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.  

ООО «Крыша» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ООО «Токай» поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО «Крыша» возражал  против удовлетворения кассационной жалобы.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам статьи 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих  в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Воронежской области от 21 октября 2016 года по делу   № А14-5180/2016 ООО «Крыша» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе анализа  документов ООО «Крыша» конкурсному управляющему стало известно, что  правопредшественником истца ООО «ПромАгро» (прекратило деятельность  путем реорганизации в форме присоединения 28.12.2015) было перечислено  на счет ООО «Токай» 500 000 руб. с указанием назначения платежа «за сою  по договору купли-продажи б/н от 22.09.2014». Впоследствии часть  денежных средств возвращена ООО «Токай» по платежному поручению от  06 октября 2014 года № 66.  

Ссылаясь на отсутствие оснований для получения ответчиком  денежных средств ввиду отсутствия договорных отношений и встречного  предоставления со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с  рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковые требования, суды двух инстанций исходили из  того, что ответчиком не представлены достаточные относимые и допустимые  доказательства наличия между сторонами отношений по договору купли- продажи.  

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых  судебных актов, исходя из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения  приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло  помимо их воли (пункт 2).  

Суды двух инстанций правильно указали, что необходимыми  условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения  является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых  оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним  лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.  

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций  пришли к обоснованному выводу о применении к спорным отношениям  сторон положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в  связи с отсутствием данных о наличии заключенного между истцом и  ответчиком договора.  

Ответчиком в подтверждение наличия договорных отношений и факта  поставки товара в суд апелляционной инстанции представлены  

дополнительные доказательства: счет-фактура от 22.09.2014 № 6, товарная  накладная от 22.09.2014 № 6, договор от 22.09.2014 с приложением № 1,  которые в суд первой инстанции им не представлялись.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая результаты экспертизы, а  также дополнительные пояснения экспертов, руководствуясь статьями 82,  161 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Крыша»  о фальсификации доказательств и исключении товарной накладной от  22.09.2014 № 6, договора от 22.09.2014 и приложения № 1 к договору от  22.09.2014 из числа доказательств по настоящему делу.  

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной  инстанции положений статей 82, 87 АПК РФ являются необоснованными, так  как судом соблюдена процедура назначения и проведения экспертизы,  заключение эксперта соответствует обязательным требованиям,  предъявляемым законом, в заключении отсутствует неясность или  неоднозначность в толковании выводов эксперта, суд обоснованно,  руководствуясь статьей 87 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о  проведении дополнительной экспертизы. Выраженные заявителем жалобы  сомнения в обоснованности выводов экспертов и достоверности проведенной  экспертизы сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими  доказательственное значение экспертного заключения. Повторная экспертиза  назначается при наличии оснований, предусмотренных вышеназванной  нормой, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения  эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. При этом само по  себе несогласие ООО «Токай» с результатами судебной экспертизы  основанием для назначения повторной судебной экспертизы не является.  

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного  заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе  отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его  специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы  недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны  обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного  из источников доказательств.  

Между тем эксперты не отказались от дачи заключения по мотиву  постановки перед ними вопросов, выходящих за пределы их специальных  знаний.  

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по  ходатайству ответчика опрошены эксперты ФБУ Воронежского РЦСЭ  Минюста России ФИО3 и ФИО4, которые предупреждены  об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской  Федерации.  

Из пояснений экспертов следует, что в представленных документах  было выявлено плавление микроструктуры текста и изменения красителя,  что свидетельствует о том, что указанные документы подвергались  

агрессивному термическому воздействию, приводящему к изменению  свойств реквизитов документов; при исследовании оттисков печатей  ООО «Токай» и ООО «Крыша» установлено отсутствие совокупности  признаков временного характера, необходимой для установления времени  нанесения оттиска печати, в связи с чем, установить время нанесения  оттисков печатей невозможно.  

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ суда  апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании  доказательств несостоятельна, поскольку суд правомерно руководствовался  положениями статей 66, 268 АПК РФ и исходил из достаточности  представленных в материалы дела доказательств, необходимых для  рассмотрения апелляционной жалобы.  

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы  дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых  судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ,  исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции,  предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств,  преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные  акты законными и обоснованными.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования  имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального  права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не  нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных  актов.  

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09 августа 2017  года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10 декабря 2018 года по делу № А14-3327/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Т.В. Лукашенкова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева