Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-21426/2023

25 декабря 2023 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 18 декабря 2023 г.

Полный текст  решения изготовлен 25 декабря 2023 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карсаковым А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску акционерного общества «Волгоградмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 №98- АО в размере 80 000 руб.   

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.08.2019 №34АА2854419; от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; 

установил:

Акционерное общество «Волгоградмебель» (далее – истец, АО «Волгоградмебель», арендодатель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технократ» (далее – ответчик, ООО «Технократ», арендатор) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 №98-АО в размере 80 000 руб.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просит иск удовлетворить в полном объеме. 

         Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

 

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.11.2019 №98-АО на аренду нежилого помещения – площадью 824,18 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1.4 названного договора срок аренды устанавливается менее года, с 01.11.2019 по 30.09.2020

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата составляет 66 666 руб. 67 коп. в месяц без НДС. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно путем предварительной оплаты на срок до 05 числа каждого месяца за текущий месяц аренды, обязанность внесения арендной платы наступает с момента подписания акта приема-передачи помещения. Арендатор в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора аренды нежилого помещения оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет 66 666 руб. 67 коп. без НДС.

Согласно пункту 4.2 договора, внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, на единый казначейский счет.

Истец указывает, что за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 арендная плата не внесена ответчиком, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 80 000 руб. 00 коп. 

Однако, в своем отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что задолженность по договору отсутствует, так как ответчик неоднократно высылал в адрес истца претензии о расторжении договора аренды нежилого помещения, ввиду систематических препятствий в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора, которые истцом были проигнорированы, а также истец ограничил доступ к имуществу ответчика, ввиду чего произошел срыв перевозки данного имущества и ответчик понес убытки в виде штрафа.

В возражениях на отзыв ответчика истец поясняет, что акт о недопуске в нежилое помещение от 05.08.2020 подписан представителями ответчика.

Истец указывает, что в акте указано, что «сотрудники АО «Волгоградмебель» ограничили доступ к имуществу Ответчика», однако ни имен, ни фамилий, ни должностей сотрудников АО «Волгоградмебель» составители Акта не указывают. Также, в акте не указано, как конкретно сотрудники ограничили доступ к имуществу. Сотрудникам АО «Волгоградмебель» не было предложено участвовать в составлении этого акта. 

На территории АО «Волгоградмебель» действует контрольно-пропускная система, согласно которой на территорию АО «Волгоградмебель» допускаются лица, имеющие соответствующий пропуск, выданный АО «Волгоградмебель».

АО «Волгоградмебель» выдает пропуска исключительно работникам и представителям арендаторов в соответствии с договором аренды (пункт .2.2.6 договора аренды №98-АО от 01.11.2019).

В июне 2020 года по заявлению директора ООО «Технократ», были выданы пропуска на транспортные средства, принадлежащие сотрудникам ООО «Технократ».

Истец пояснил, что по данным пропускам сотрудники ответчика имели беспрепятственный доступ на территорию АО «Волгоградмебель», к своему имуществу, находящемуся в арендуемом помещении.

Истец считает, что заявление ответчика о том, что 11.08.2020 АО «Волгоградмебель» ограничило доступ к имуществу ответчика, транспортного средства прибывшего с ООО «Стройавтодоставка», для вывоза имущества, также является не соответствующим действительности.

В адрес АО «Волгоградмебель» не поступало заявления от ООО «Технократ» о том, что 11.08.2020 ответчик намерен вывозить свое имущество с привлечением наемного транспортного средства. Ответчик не обращался с заявлением ни письменным, ни устным о выдаче пропуска на транспортное средство ООО «Стройавтодоставка» МАЗ 6303 г/н 

<

***> г/н прицепа ВС5960/34 для осуществления вывоза имущества.

Акт о срыве загрузки от 11.08.2020 составлен в одностороннем порядке, без привлечения представителя АО «Волгоградмебель», поэтому данные акты также не являются доказательствами ограничения доступа к имуществу и арендованному ООО «Технократ» помещению.

Кроме того, в указанном акте адрес места загрузки: 

<

...> адрес же нахождения АО «Волгоградмебель» - 

<

...>.

В решении Арбитражного суда Волгоградской области, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А12-5710/2022  дана правовая оценка доводам ООО «Технократ» относительно препятствий со стороны АО «Волгоградмебель» по вывозу имущества и невозможности пользования арендуемым помещением, относительно сроков нахождения имущества ООО «Технократ» на территории АО «Волгоградмебель», а также отсутствии доказательств оплаты ООО «Технократ» арендной платы.

В соответствии с частью  2 статьи  69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению истца, заявляя доводы о невозможности вывезти имущество и невозможности пользоваться арендованным имуществом со ссылкой на чинение арендодателем препятствий, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств. Добросовестный арендатор, действуя разумно и добросовестно, должен известить арендодателя о наличии препятствий для использования имущества, однако ответчик этого не сделал. Более того, арендатор, несмотря на наличие указанных им препятствий в пользовании объектом, не предпринял мер по прекращению арендных отношений в принудительном порядке.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.10.2020 указано, что 14.10.2020 в ОП №7 Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал по заявлению директора ООО «Технократ» по факту возможного хищения имущества. При этом постановление не содержит установленных обстоятельств того, что арендодателем чинились препятствия арендатору в пользовании помещением за период с 01 августа 2020 года по 31 августа 2020 года.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования объекта аренды в спорный период, отсутствуют.

           Ответчик утверждает, что неоднократно направлял в адрес арендодателя претензии о расторжении с 08.07.2020  договора аренды, которые проигнорирована истцом. 

         Истец считает, что данное утверждение ответчика не соответствует действительности, поскольку претензия о расторжении с 08.07.2020 договора аренды направлена арендодателю 02.08.2021, о чем имеется датированное подтверждение отделения Почты России. Ответ на претензию арендодателем отправлен арендатору 02.09.2021 (Исх.№378).

Фактически имущество ООО «Технократ» вывезено с территории АО «Волгоградмебель» 14.08.2021, что подтверждается актом о прибытии представителей компании перевозчика и вывозе с территории АО «Волгоградмебель» имущества ООО «Технократ» от 09.08.2021, а также листами выдачи разовых пропусков транспортных средств от 13.08.2021 и 14.08.2021.

Согласно частям 1, 2, 3, 4, 5  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.    

Согласно части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей  68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Таким образом, ответчиком не предоставлено доказательств того, что арендодателем чинились препятствия в пользовании помещением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязательство по внесению арендной платы не исполняется должным образом, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.09.2020 в размере 80 000 руб. 00 коп.

Претензией от 04.02.2021 № 40  истец предупредил арендатора о необходимости погасить задолженность по арендной плате, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с частями 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.       

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технократ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Волгоградмебель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2019 №98-АО в размере 80 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 200 руб., почтовые расходы в размере 98 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                     А.П. Машлыкин